Дело № 2а-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27 января 2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, передала телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, об отсутствии нарушении процессуальных прав этих лиц, а также о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом исполнителем 27 января 2017 года.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 22 марта 2017 года.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ст.30 названного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.8 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.12 ст.30 названного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя ФИО3 (л.д.33).

02 августа 2016 года на имущество ФИО1 наложен арест (л.д.32).

02 августа 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки ... (л.д.29-31).

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

10 ноября 2016 года в адрес и.о. директора Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и начальника отдела – Старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинска направлено уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (л.д.25).

28 декабря 2016 года Уральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля ... (л.д.23).

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.21).

13 февраля 2017 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.20).

В силу ч.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика

Каких-либо заявлений о несогласии с результатами оценки судебному приставу-исполнителю не поступало.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении постановления о приятии результатов оценки от 27 января 2017 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 27 января 2017 года.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконными, необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27 января 2017 года о принятии результатов оценки автомобиля Тойота ... в соответствии с отчетом № от 27 января 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий