ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 11 октября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В., Андронович А.А.,

с участием государственного обвинителя – Красиковой А.А., Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего образование 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего по договору оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 2 года; постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен всего до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, незаконно проник на огороженную территорию промышленной базы, расположенной по 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО9 при помощи находящихся при нем плоскогубцев и гаечного ключа с деревообрабатывающего многопильного станка, находящегося на вышеуказанной территории, тайно похитил принадлежащие ФИО1: асинхронный электродвигатель, мощностью 7,5 киловатт, стоимостью 6540 рублей, в комплекте с двухручейным шкивом, стоимостью 969 рублей, - а всего на общую сумму 7509 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7509 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Из показаний подсудимого ФИО9 в судебном заседании следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию промышленной базы по адресу 

<

адрес>, открутил плоскогубцами электродвигатель, донес его до дома ФИО2 и лег спать.

Как говорил подсудимый ФИО9, территория не охранялась, была огорожена деревянным забором, зашел на территорию базы через незапертую калитку, станок находился на территории.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работал на базе по переработке древесины, расположенной по 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО3 На данной базе стоят деревообрабатывающие станки, один из которых принадлежит ему. Сторожа на данной базе нет, есть только 2 собаки, но они находятся на цепи, калитка ограждения базы запорных устройств не имеет, в заборе имеются большие отверстия, видеонаблюдение на базе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на данной базе работал ФИО9 В связи с тем, что ФИО9 злоупотреблял спиртным, и, получив заработную плату, запил и больше на базе не появлялся, по этой причине ФИО2 был уволен, при этом долговых обязательств между ФИО2 и им нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на вышеуказанной базе, все было в порядке и на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он пришел на указанную базу, где находился ФИО4, который спросил, куда он дел электродвигатель с многопильного станка и показал, что на одном из станков отсутствует двигатель, именно на том, который принадлежит ему. Он пояснил ФИО4, что никуда не девал данный электродвигатель, и его украли. Он пошел к ФИО2 и увидел, что в ограде дома, в беседке находятся ФИО2, ФИО5 и ФИО9, при этом последний разбирал статор принадлежащего ему электродвигателя. Он начал спрашивать, кто похитил электродвигатель, на что ФИО9 начал говорить, что данный электродвигатель он принес с другого места, после чего убежал из ограды дома. По данному факту он обратился в полицию. В ходе осмотра дома ФИО2 он опознал свой электродвигатель по размеру статора, по осколкам корпуса, которые были синего цвета. Похищенный электродвигатель стоял на самодельном многопильном станке, крепился на 4 болта, с гайками для ключа на «17-19», электродвигатель асинхронный, в чугунном корпусе, синего цвета, весом 35 кг., мощностью 7,5 киловатт, приобретался вместе со станком ДД.ММ.ГГГГ, станок был исправен, подключен к сети электроэнергии, но электроэнергии на базе не было. На момент обнаружения хищения электродвигателя на станке находились плоскогубцы, ему не принадлежащие. Данный электродвигатель находился в исправном состоянии, на него крепился металлический шкив, двухручейный, диаметром 14 см, который так же был похищен. Ему возвращены сотрудниками полиции части статора данного электродвигателя и медной обмотки, что не является для него возмещением материального ущерба, так как электродвигатель не подлежит восстановлению. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по данному уголовному делу, с которым полностью согласен. ФИО9 у него похитил асинхронный электродвигатель, стоимостью 6540 рублей, а также двухручейный шкив, стоимостью 969 рублей, а всего на общую сумму 7509 рублей. Он заявляет исковые требования на сумму 7509 рублей. Брать его имущество он ФИО9 не разрешал. Ущерб на указанную сумму для него является значительным (л.д. №, №).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО5 пришли в гости к ФИО2: 

<

адрес>. Зайдя в ограду данного дома, он в беседке на столе увидел электродвигатель, который разбирал ФИО9 Он спросил у ФИО9, откуда данный электродвигатель, на что последний ответил, что электродвигатель он нашел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сети интернет она познакомилась с ФИО9, который проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к ней на постоянное место жительства. ФИО9 проживал в 

<

адрес> в различных местах, а также по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 употребляла спиртное, затем около 23 часов они пришли в гости к ФИО2, на 

<

адрес>, где также находился ФИО8 В доме они все употребляли спиртное, праздновали день рождения ФИО8 Вечером они все легли спать. Она спала крепко и не просыпалась. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она проснулась, ФИО9 спал рядом, при этом она обнаружила стоящий на кухне электродвигатель, синего цвета. Она начала выяснять, кому принадлежит данный электродвигатель, на что ФИО9 ей пояснил, что он его взял с какой-то пилорамы ночью. Затем ФИО9 начал разбирать данный электродвигатель. После чего она ушла к знакомой, и к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО9 задержали по подозрению в краже электродвигателя у ФИО1 (л.д. №-№).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, вечером к нему в гости пришли ФИО9, ФИО7, ФИО8, и они все праздновали день рождения ФИО8 Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и увидел, что в доме находится электродвигатель в корпусе синего цвета, которого ранее у него в доме не было. Он разбудил ФИО9 и начал спрашивать про данный электродвигатель. ФИО9 пояснил, что данный электродвигатель он нашел. ФИО9 вынес данный электродвигатель в ограду, где взял топор и начал разбивать корпус электродвигателя. ФИО9 пояснил, что хочет сдать данный электродвигатель на пункт приема металла. Когда ФИО9 разбирал электродвигатель, к ним подошел ФИО1 и начал спрашивать, кто похитил данный электродвигатель. Услышав данные слова, ФИО9 побежал из ограды. Позже к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО9 данный электродвигатель похитил у ФИО1 (л.д. №-№).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО6 пришли в гости к ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Зайдя в ограду, он увидел, что во дворе в беседке находятся ФИО2 и ФИО9, при этом ФИО9 разбирал электродвигатель. Подойдя к ним, ФИО6 спросил, откуда данный электродвигатель, на что ФИО9 пояснил, что данный электродвигатель он нашел. Затем ФИО9 подошел к нему и попросил сходить на базу, расположенную рядом с его домом и там забрать велосипед ФИО2, который ФИО9, там ранее забыл. Он согласился и один пошел за данным велосипедом. Придя на территорию базы расположенной по 

<

адрес>, он увидел велосипед «Кама» красного цвета, при этом на территории базы был ФИО4 После чего он сказал ФИО4, что данный велосипед принадлежит ему и забрал велосипед. Он прикатил велосипед в ограду дома ФИО2 ФИО9 по-прежнему разбирал электродвигатель. Он сел рядом в беседке, где также был ФИО2 Через некоторое время в ограду к ФИО2 зашел ФИО1, который начал спрашивать, откуда у них данный электродвигатель. Услышав это, ФИО9 выбежал на улицу, после чего через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. №-№).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он был директором деревоперерабатывающей базы, расположенной по 

<

адрес>, на данной базе находились деревообрабатывающие станки, один из которых принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он пришел на вышеуказанную базу и обнаружил отсутствие электродвигателя с вышеуказанного станка, после этого он позвонил в полицию. Ему известно, что похищенный электродвигатель был обнаружен в ограде дома № по 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Когда ФИО1 зашел в ограду вышеуказанного дома и спросил у находящихся там лиц, кто похитил его электродвигатель, на данные слова ФИО9 сразу побежал на улицу (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел на работу, по 

<

адрес>, увидел, что на деревообрабатывающем станке отсутствует электродвигатель, на земле находился велосипед «Кама» красного цвета. После чего на базу пришел ФИО5, сказал, что данный велосипед принадлежит ему, и забрал велосипед. Затем через некоторое время на базу пришел ФИО1, у которого он спросил, куда делся электродвигатель, на что ФИО1 ему сказал, что ничего не брал. Он рассказал ФИО1, что ФИО5 приходил и забирал велосипед (л.д. №-№).

Также виновность ФИО9 подтверждается материалами уголовного дела. 

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1, установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, откуда с многопильного станка было совершено хищение электродвигателя принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу были изъяты фрагмент кабеля и металлические плоскогубцы (л.д. №-№).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, по 

<

адрес>, был изъят статор асинхронного электродвигателя, полимерный пакет с медной проволокой обмотки электродвигателя (л.д. №-№).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: статор асинхронного электродвигателя; полимерный пакет с медной проволокой (л.д. №-№).

Вещественные доказательства: статор асинхронного электродвигателя; полимерный пакет с медной проволокой (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены фрагмент четырехжильного алюминиевого кабеля, металлические плоскогубцы (л.д. №-№).

Вещественные доказательства: фрагмент четырехжильного алюминиевого кабеля, металлические плоскогубцы (л.д. №).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фрагментах проводов изъятых по 

<

адрес>, на их исследуемых торцевых поверхностях обнаружены следы воздействия посторонним предметом. Данные следы по механизму образования являются следами перекуса и образованы в результате использования предмета типа плоскогубцы, кусачки, клещи и т.п. (л.д. №-№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 асинхронного электродвигателя, в чугунном корпусе синего цвета, весом около 35 килограмм, мощностью 7,5 киловатт, 380 вольт составляет 6540 рублей, рыночная стоимость двухручейного шкива составляет 969 рублей, а всего на общую сумму – 7509 рублей (л.д. №-№).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств в суд представлено достаточно, вина ФИО9 доказана.

Действия подсудимого ФИО9 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из предъявленного обвинения совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, территория промышленной базы, расположенной по 

<

адрес>, не является иным хранилищем, то есть местом, специально предназначенном для хранения материальных ценностей, поскольку калитка на территорию не имела запорного устройства, территория не охранялась.

Размер причиненного хищением имущества значительного ущерба не оспаривал сам подсудимый ФИО9 и подтверждается сведениями показаний потерпевшего ФИО1, а также сведениями заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.

Из материалов дела видно, что ФИО9 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, ФИО9 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО9 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимого ФИО9 не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО9, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат доказательств наличия постоянного источника дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО9 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО9 назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. Предыдущее наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО9 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Кроме того, преступление по настоящему делу ФИО9 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание ФИО9 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по настоящему делу не представляется возможным, доводы защиты являются необоснованными, явно противоречат характеризующим данным о личности подсудимого. Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения по настоящему делу, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление ФИО9 на основании характеризующих данных об его личности невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО9, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Отбывание наказания ФИО9 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

Срок наказания ФИО9 следует исчислять со дня провозглашения приговора и зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен в результате преступления материальный ущерб в размере 7509 рублей виновными действиями ФИО9, признавшим исковые требования в полном объеме.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО9 обстоятельствам, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО9 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: фрагмент четырехжильного алюминиевого кабеля, металлические плоскогубцы – уничтожить; статор асинхронного электродвигателя; полимерный пакет с медной проволокой – оставить ФИО1 по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу отменить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 7509 рублей.

Освободить ФИО9 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент четырехжильного алюминиевого кабеля, металлические плоскогубцы уничтожить; статор асинхронного электродвигателя и полимерный пакет с медной проволокой оставить ФИО1 

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО9 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: