26RS0№-93

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретарях: ФИО3, ФИО10 

с участием: 

гос.обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката А/К 

<

адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 06 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в номере 21 гостиничного комплекса «Наутилус» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - то есть кражи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял, то есть, тайно похитил, из сумки, лежащей на столе, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «SONY Xperia XA1 Ultra Dual Black (G3212)» с IMEI-кодами: 1)№, 2)№, стоимостью 5 995 рублей, с силиконовым чехлом, с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, №, не представляющими материальной ценности, зарядное устройство на мобильный телефон марки «SONY Xperia», стоимостью 819 рублей, денежные средства в размере 3 600 рублей, две пластиковые банковские карты «Халва», не предоставляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 414 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как достигла примирения с ним, подсудимым заглажен причиненный моральный вред путем принесения извинения и материальный вред возмещен полностью в сумме 11 000 рублей путем передачи денежных средств. Никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и просил прекратить уголовное дело, так как он свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, им принесены извинения потерпевшей и возмещен материальный ущерб в размере 11 000 рублей путем передачи денежных средств. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 

Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО7, не возражавший против удовлетворения, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему, вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил моральный вред, путем принесения извинения, и возместил материальный вред путем передачи денежных средств в размере 11 000 рублей.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а также, принял во внимание ее добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на нее со стороны подсудимого, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заверила суд в том, что добровольно выразила свое мнение и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достижением между ними примирения, заглаживания морального вреда путем принесения извинения, и возмещении материального вреда путем передачи денежных средств в размере 11 000 рублей, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что полностью признает себя виновным и раскаивается. 

Отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как установлено судом, является добровольным. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая все вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшей, заглаживание морального вреда путем принесения подсудимой извинения, а также возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и препятствий для его удовлетворения, не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,236,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий, судья подпись ФИО12