Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 171 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 000 рублей, судебных расходов в размере 10 796,62 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей. 

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности. Страховой полис- серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащим ему на праве собственности автомобиля FORDKUGA, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло не по его вине. По вопросу осуществления страховой выплаты он обратился к ответчику. АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. По результатам оценки ущерба начислила страховое возмещение в сумме 228800 рублей, перечислив данную сумму на его счет. С учетом того, что страховая компания занизила размер страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Лайф». Согласно проведенного экспертного заключения 08/059-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 746 605,82 рублей. Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 171200 рублей. На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 000 рублей, а также понесенные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал по обстоятельствам изложенным в заявлении и просил удовлетворить, также просил взыскать штраф. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Неявка ответчика судом признана неуважительной. Ранее представляли возражения, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. При этом указали, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.95-98). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изм. и доп.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 22км+300м а/д подъезда к аэропорту Домодедово произошло ДТП с участием автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и автомобиля Пежо партнер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика по договору ОСАГО (страховой полис -серия ЕЕЕ №).

В порядке прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Каких-либо уведомлений о том, что приложен не полный комплект документов или что ответчик не имеет возможности перечислить выплату по представленным им реквизитам в его адрес не поступали.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена он обратился к независимому эксперту ООО «Оценка-Лайф». О времени и дате, проведения данной экспертизы известил ответчика. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD KUGA, с учетом износа составляет 746 605,82 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» была подана Претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 60-61). 

АО «АльфаСтрахование» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 228800 рублей (л.д. 62). 

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный центр »Независимость».

По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORDKUGA»,идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 368ВХ750, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей, составляет 854 492,92 рублей, с учетом износа - 621 195,78 рублей. В данном случае ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства (Глава 6, п.6.1. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ). Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 834350 рублей, стоимость годных остатков на указанную дату ДТП - 288509 рублей. Характер и механизм образования повреждений названного транспортного средства, зафиксированных в представленных на исследование материалах, за исключением заявленных повреждений концевика лонжерона переднего правого и ЭБУ, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (834350 руб.), уменьшенных на стоимость его годных остатков (288509 руб.), ответчиком же страховое возмещение выплачено в размере 228800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 171200 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании п.21 ст.12 вышеназванного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях ответчика на иск содержится заявление с указанием на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 171200 рублей.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу судебных расходов по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей, почтовых расходов796, 62 рублей.

Несение данных расходов подтверждено документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 171 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 796,62 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей, а всего 363 696 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий