Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1664/2025

43RS0001-01-2025-001173-58

08 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Камри», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ООО «Камри», ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик). ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование исковых требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. С августа 2022 года и по февраль 2023 года истец была в отъезде и в указанной квартире не проживала. Вернувшись в середине февраля 2023 года, обнаружила в своей квартире следы многократных затоплений в коридоре и туалете. Согласно акту осмотра {Адрес изъят} многоквартирного дома {Адрес изъят}, составленного 16.02.2023 ООО «Камри», следует, что в помещении санузла на потолке влажные пятна по всей площади потолка, на стенах видны следы подтеков, в помещении коридора у санузла отпала штукатурка и обои на 3,5 м2, коробка двери деформирована (дверь затирает). Установлено, что протечка произошла из верхней квартиры (на стяжке пола туалета имелась лужица вода за инсталляцией. Инженерные сети находятся в рабочем состоянии (дефектов не выявлено). Установлено наличие обильного конденсата на трубе ХВС. После вентиляции влага в квартире {Номер изъят} исчезла. Согласно акту протечка произошла из верхней квартиры {Номер изъят}. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, составила 65 809 руб. 00 коп.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с надлежащего ответчика сумму 65 809 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Камри» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ООО «Камри» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Камри» отказать. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры {Адрес изъят}

ФИО4 является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

ФИО5 является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Актом осмотра квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу {Адрес изъят}, от 16.02.2023, составленным комиссией в составе инженера ООО «Камри» Б.В.В., собственника квартиры {Номер изъят} ФИО3, установлено, что в помещении санузла на потолке влажные пятна по всей площади потолка, на стенах видны следы подтеков, в помещении коридора у санузла отпала штукатурка и обои на 3,5 кв.м, коробка двери деформирована (дверь затирает). Протечка произошла из верхней квартиры (на стяжке пола туалета имелась лужица воды за инсталляцией. Инженерные сети находятся в рабочем состоянии (дефектов не выявлено) установлено наличие обильного конденсата на трубе ХВС. После вентиляции влага в квартире {Номер изъят} исчезла.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «КРЭОЦ». 

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, составленному ООО «КРЭОЦ», стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, составила 65 809 руб.

Согласно письму ООО «Камри» от 17.10.2022, адресованному в ГЖИ Кировской области, после поступления заявки от жильца квартиры {Номер изъят} МКД, был произведен осмотр общедомового имущества, в квартирах {Номер изъят}, {Номер изъят}. Общедомовые стояки холодного водоснабжения и водоотведения в квартирах {Номер изъят} были закрыты, доступ сотрудникам ООО «Камри» предоставлен не был. После предоставления доступа к общедомовым стоякам холодного водоснабжения, водоотведения и согласования с жильцами квартиры {Номер изъят} снятия унитаза в квартире {Номер изъят} МКД, сотрудниками ООО «Камри» были проведены работы по снятию унитаза в квартире {Номер изъят} для установления причины попадания влаги была снята крестовина. Общедомовое имущество находилось в удовлетворительном состоянии, утечек на общедомовом имуществе не было. Причиной попадания влаги послужила отводящая труба водоотведения (на ванну) после крестовины, которая находится в зоне ответственности жильца квартиры {Номер изъят} МКД. Доступ в квартиру {Номер изъят} был предоставлен 05.10.2022, также в этот день были выполнены все необходимые работы, заявка на составление акта осмотра от жильцов квартиры {Номер изъят} МКД в ООО «Камри» не поступала.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что является инженером ООО «Камри». В сентябре 2022 года к ним обратился собственник квартиры {Номер изъят} с тем, что его топят за инсталляцией. Собственник пробовал посмотреть камерой место утечки. Был характерный запах канализации и образование сырости. Он (Б.В.В.) поднялся в квартиру {Номер изъят} с целью определить, есть ли протечка квартиры сверху. В этом помещении проходит общедомовой стояк. В месте, где установлен унитаз, луж, влаги обнаружено не было. Было установлено, что протечка имеется в зоне тройника под ванной. Утечка не постоянна, только когда пользуются ванной. Был заменен участок крестовины. Эту квартиру соединили с квартирой {Номер изъят} со старой трубой, и вышли в ванную комнату, поменяв и крестовину, и тройник. Эти работы были закончены в октябре 2022 года. В феврале 2023 года собственник квартиры {Номер изъят} обратился с тем, что у нее в районе туалета, ванной комнаты, при входе обнаружены протечки. Он (Б.В.В.) поднимался в квартиру {Номер изъят}, влажность была за инсталляцией, просил открыть ее, чтобы просушить. Если бы протечка была одна, это бы помогло. Визуально не было установлено, что дефекты существуют. Инженерные сети находятся под давлением, но бежало бы в постоянном режиме. В момент работ в 2022 году дефект был устранен. По дефектам февраля-мая никаких работ не производилось. Меняли тройник, который уходит на ванную и туалет. Крестовина находится на стояке. С октября по май по стояку никаких работ не производилось.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация», по результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от 17.08.2025 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, произошедшего за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры {Номер изъят}

Затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года могло произойти в связи с разгерметизацией участка общедомового стояка системы канализации.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании 08.10.2025, подтвердил выводы экспертного заключения. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года произошло затопление квартиры истца. Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации участка общедомового стояка системы канализации. Управление МКД в момент затопления осуществлялось ответчиком ООО «Камри». 

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491) в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Место протечки находится на участке общедомового стояка системы канализации, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами № 491 (п. 10) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Камри» лежит обязанность по надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ремонту инженерного оборудования, управляющей компанией не были предприняты все возможные меры по своевременному выявлению причин аварии, не были произведены регулярные осмотры системы канализации, управляющая компания не обращалась с соответствующими требованиями к собственникам квартир {Номер изъят}, {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}.

Установив, что место аварийной протечки находится на участке общедомового стояка системы канализации, при этом, ООО «Камри», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, обязанность по проведению осмотров всего общего имущества, в том числе, и систем канализации до первого запирающего устройства, расположенных в квартирах, не осуществляло, что привело к несвоевременному выявлению неисправностей системы канализации и водоснабжения, и, как следствие, к прорыву и затоплению нижерасположенной квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Камри» гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба. 

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем ООО «Камри» не представлено доказательств, что вред произошел не по вине управляющей компании, а в результате действий (бездействий) ответчиков ФИО4, ФИО5, данных о том, что разгерметизация на стояке произошла вследствие действий ответчиков ФИО4, ФИО5 в материалах дела не содержится.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Номер изъят}, в доме {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, составила 65 809 руб.

Стоимость ремонтных работ в указанном размере ответчиками не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ по устранению недостатков внутренней отделки квартиры не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Камри» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления квартиры, в сумме 65 809 руб., в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Камри» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 65 809 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова