Дело №2а-237/2020 58RS0020-01-2020-000413-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 24 сентября 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административный иск ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области о признании действий по начислению транспортного налога незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области о признании действий по начислению транспортного налога на автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № за 9 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2018 года незаконными, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2017 года по договору купли-продажи продала транспортное средство.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 03-07107907 от 11.08.2020 года, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что транспортный налог ФИО2 начислялся на основании сведений, предоставленных Управлением ГИБДД по Пензенской области в налоговые органы в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № с 27 февраля 2017 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 03 апреля 2017 года указанный автомобиль продан гражданке ФИО5

В период с 03 апреля 2017 года по 04 августа 2020 года транспортное средство с учета в уполномоченных органах ГИБДД не снималось.

04 августа 2020 года автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, снят с учета.

На обращение заявителя о перерасчете налога получен отказ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривается правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Согласно ст. 357 главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 27 февраля 2017 года по 04 августа 2020 года заявлений, а также документов, подтверждающих факт снятия транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета, либо его утилизации в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган не направлялось.

Соответственно, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты транспортного налога не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области о признании действий по начислению транспортного налога незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья Н.В.Макарычева