Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4384/2017 по исковому заявлению Г.Е.Г. к ООО «СтройПроектСервис» о признании незаконным служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, заявление о восстановлении срока для обращения в суд, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «СтройПроектСервис» к Г.Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что якобы, Дата в 16.30 часов в районе кустовой площадки ПАО «НК Роснефть» был задержан в состоянии алкогольного опьянения работник ответчика- Г.Е.Г.

Дата ответчиком в суд были представлены: акт № служебного расследования и приказ № № о наложении взыскания, о которых ранее истец ничего не знал.

Из представленных ответчиком материалов стало известно, что Дата был издан приказ № о создании комиссии по расследованию происшествия - Дата появление работника ООО «СтройПроектСервис» Г.Е.Г. в районе кустовой площадки № 241 ЦДНГ-14 Приобского месторождения с признаками алкогольного опьянения.

Дата был составлен акт № служебного расследования, подписанный всеми участниками комиссии, из текста которого следует, что Дата в 16 часов 30 минут в районе кустовой площадки № 241 ЦДНГ-14 Приобского месторождения сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Юрга» был выявлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения работника ООО «СтройПроектСервис» механика участка Г.Е.Г. 

В ходе осмотра Г.Е.Г. выявлены признаки алкогольного опьянения: оживленная мимика, шаткая походка, присутствие запаха алкоголя изо рта, при себе обнаружена банка спиртосодержащего напитка «пиво- Балтика-7, объемом 0.5 л., составлен акт о появлении ( нахождении) работника на работе, ( на месторождении) в состоянии ( с признаками) алкогольного опьянения от Дата.

Дата был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагает, что служебная проверка проведена незаконно по следующим основаниям.

Дата старшим охранником ООО ЧОП «РН-Охрана- Юрга» был составлен акт о появлении Г.Е.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, проверка могла быть проведена в течение месяца, то есть до Дата.

В адрес истца никто из должностных лиц, либо членов комиссии не направлял устных или письменных уведомлений с предложением дать объяснение по факту выявленных нарушений, соответственно, истец не мог своими объяснениями повлиять на решение вопроса о виновности в совершении дисциплинарного проступка.

В связи с этим, остался неустановленным факт того, что Дата Г.Е.Г. с разрешения непосредственного руководителя отсутствовал на кустовой площадке № 241 ЦДНГ-14 Приобского месторождения. В указанный период времени он находился в деревне Селиярово, где был задержан сотрудниками полиции и сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».

После задержания он, против своей воли, был доставлен на территорию месторождения ООО «PH-Юганскнефтегаз», где был составлен акт. Вследствие чего, имеются основания полагать, что в данном акте имеется не достоверная информация.

Дать объяснение истцу не предлагали, имеется только запись от неустановленного лица, что от дачи объяснений отказался в акте о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения.

Помимо этого, нет доказательств, что данный акт составлялся в присутствии истца.

Как указанно в вышеназванном документе, есть запись, что акт составлялся в присутствии сотрудников полиции, которые могли сопроводить Г.Е.Г. до специализированного медицинского учреждения для определения алкогольного опьянения, для подтверждения, что истец отказался от медицинского освидетельствования, заверенное должным образом.

Более того, данный акт составлен с нарушениями, а именно, в акте отсутствует время составления акта, место задержания истца.

Не установлена принадлежность представителя охранной организации, составившего акт к организации, где осуществлял трудовую деятельность истец. По общему правилу, контроль за соблюдением трудовой дисциплины возложен на работников кадровой службы.

Полагает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения, в связи с чем, наложенное дисциплинарное взыскание невозможно признать законным.

О наложенном дисциплинарном взыскании стало известно Дата, когда ответчиком в суд были представлены: акт № служебного расследования и приказ № №, где имелась запись о взыскании, ранее работодатель не информировал об этом.

Полагает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине в связи с тем, что не располагал информацией о наложенном взыскании от Дата.

Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением. Признать незаконным проведение служебного расследования от Дата, отраженного в акте №. Признать незаконным приказ № № об объявлении выговора от Дата.

Истец Г.Е.Г., его представитель П.А.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Указали, что иск основан на законе, доказан документально и подлежит удовлетворению по его основаниям. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Ч.Е.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что расследование было проведено в рамках закона. В акте о появлении в состоянии опьянения имеется подпись начальника участка С.А.В., который осуществляет функции работодателя на участке и является руководителем на месте производства работ. После поступления акта, было проведено служебное расследование, в результате которого подтвердилось нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, был издан соответствующий приказ. От дачи объяснений истец отказался, что зафиксировано в акте. Поскольку Г.Е.Г. находился на другом участке, его ознакомление с приказом произведено дистанционно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 37 Конституции РФ гарантированы трудовые права работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений являются установление государственных гарантий по обеспечению прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом нормой ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работодателя, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с нормами трудового законодательства к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая доводы сторон о пропуске срока обращения в суд во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

В заседании установлено, что Г.Е.Г. на основании приказа ООО «СтройПроектСервис» с Дата принят на работу по трудовому договору вахтовым методом на должность механика. 

На основании приказа № от Дата с Г.Е.Г. с Дата расторгнут трудовой договор. 

Дата сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» был составлен акт о появлении (нахождении) Г.Е.Г. на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения. 

Дата приказом была создана комиссия по расследованию происшествия, истцу предложено дать объяснения, от которого он отказался, о чем Дата составлен соответствующий акт. 

Дата комиссия составила акт № служебного расследования, где указала на необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В этот же день был издан приказ №№ о привлечении Г.Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривался. 

В качестве причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением истец указывает то обстоятельство, что он узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания только при предоставлении ответчиком акта и приказа Дата в суд в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «СтройПроектСервис» к Г.Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником третьему лицу. 

С настоящим исковым заявлением в суд с заявлением истец обратился Дата. 

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного, в течение 3 дней, ознакомления Г.Е.Г. с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, о котором он узнал только Дата. 

Суд критически относится к составленному истцом акту от Дата об отказе Г.Е.Г. от ознакомления с указанным приказом. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В заседании установлено, что акт от Дата о появлении (нахождении) Г.Е.Г. на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения был подписан С.А.В., который является начальником участка ООО «СтройПроектСервис». 

Таким образом, ответчик, узнав Дата о нахождении Г.Е.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, должен был издать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не позднее Дата. 

Однако приказ №№ о привлечении Г.Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан только Дата, то есть за пределами срока, установленного законодательством. 

На основании вышеизложенного указанный приказ подлежит признанию незаконным, а исковые требования в данной части удовлетворению. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании акта № служебного расследования от Дата незаконным. Порядок проведения служебного расследования регламентирован только ст. 247 ТК РФ при разрешении вопросов о материальной ответственности работника. Акт служебного расследования издан ответчиком исходя из своей компетенции и не касается вопросов материальной ответственности истца Г.Е.Г. Таким образом порядок проведения служебного расследования при нарушении трудовой дисциплины не регламентирован законом. Ответчиком также не представлено доказательств принятия локального нормативного акта, регулирующего данные отношения. При таких обстоятельствах требование о признании незаконным проведение служебного расследования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Г.Е.Г. срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Признать приказ ООО «СтройПроектСервис» № № от Дата об объявлении выговора Г.Е.Г. - незаконным.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным служебного расследования Г.Е.Г. -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 23.11.2017. 

Судья Рафикова И.Н.