№2-1206/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Васильевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 992 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3 460 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, услуг оценщика – 3 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада-GRANTА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и №, регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО5, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада-GRANTА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 992 рубля 57 копеек. Полис ОСАГО и документы, подтверждающие законное право управления транспортным средством у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в суде на требовании настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде требования признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность не была застрахована. 

Заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела, последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Кирова в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада-GRANTА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и KIA MAGENTIS, регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО5, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указано, что ФИО7, допустил проезд на красный сигнал светофора в результате совершил столкновение с транспортными средствами, Лада-GRANTА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и KIA MAGENTIS, регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО5

Паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства Лада-GRANTА, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 

Транспортному средству Лада-GRANTА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование размера ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 112 992 рубля 57 копеек. 

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ-21123, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО6, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный истцу, должна быть возложена на законного владельца указанного автомобиля – ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 112 992 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 3 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подтверждаются товарным и кассовым чеком. 

За услуги представителя ФИО3 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 460 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 16 460 рублей (10 000 +3 000 +3 460).

Статьями 173, 198 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 112 992 рубля 57 копеек, судебные расходы – 16 460 рублей, всего 129 452 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Загидуллина