Дело №2-534/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 августа 2019 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>1, а также расположенной на участке 

<

адрес> двухквартирном доме. Земельный участок истца с северо-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 При проведении органом муниципального земельного контроля выездной проверки исполнения земельного законодательства было выявлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика не соответствует координатам, внесенным в Государственный реестр недвижимости, площадь наложения участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при этом в границы земельного участка ответчика вошло вспомогательное строение домовладения ФИО1 – баня. В добровольном порядке исправить ошибку в определении смежной границы ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обязав перенести забор и снести баню; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Указанные участки не имели разделительного забора между собою, и находящиеся на границе участков вспомогательные строения – баня и туалет, находились в совместном пользовании семей истца и ответчика, поскольку они являются родственниками. Споров по использованию указанных строений и земельного участка никогда не возникало. Проход на участок ФИО2 осуществлялся за баней. Такое положение порядка пользования существовало до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила забор, чем лишила ФИО2 прохода к ее участку. Актом проверки МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушений при использовании земельного участка, выразившихся в использовании части смежного земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны от участка с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м. в нарушение обязательных норм и требований земельного законодательства. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО13 (действующая по устному ходатайству) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснив суду, что отсутствуют основания для сноса бани и переноса забора. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО5 (действующая по ордеру) в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, возложить на последнюю обязанность перенести спорный забор и снести баню.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7 просили рассмотреть дело на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Еловского сельсовета 

<

адрес>, ФГБУ «Кадастровая палата» по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО8 не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>1 (л.д. 6).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>1а (л.д. 31).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывала на то, что при проведении органом муниципального земельного контроля выездной проверки исполнения земельного законодательства было выявлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами не соответствует координатам, внесенным в Государственный реестр недвижимости, площадь наложения участков составляет 36 кв.м. При этом в границы земельного участка ответчика вошло вспомогательное строение ФИО1 – баня. В добровольном порядке исправить ошибку в определении смежной границы ответчик отказывается. Просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 указывала на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № не имели разделительного забора между собою, и находящиеся на границе участков баня и туалет, находились в совместном пользовании семей истца и ответчика, поскольку они являются родственниками. Споров по использованию указанных строений и земельного участка никогда не возникало. Проход на участок ФИО2 осуществлялся за баней. Такое положение порядка пользования существовало до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установила забор, чем лишила ФИО2 прохода к ее участку. Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 36 кв.м., обязав перенести забор и снести баню; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установлено, что граница участка выражена в виде неоднородного ограждения, в т.т. 

<

данные изъяты> - ограждение отсутствует, граница установлена по меже (тропинка), в т.т. 

<

данные изъяты> - ограждение отсутствует, граница установлена деревянным столбам. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. На исследуемом земельном участке расположены жилой дом, баня, сарай, гараж. 

В ходе осмотра фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, с кадастровым номером №, установлено, что граница участка выражена в виде неоднородного ограждения, в т.т. 

<

данные изъяты>- ограждение отсутствует, граница установлена деревянным столбам, в т.т. 

<

данные изъяты> - ограждение отсутствует, граница установлена по меже (тропинка). Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. На исследуемом земельном участке расположены: часть жилого дома (квартира), баня, два сарая, гараж, фундамент, туалет.

В ходе анализа границ исследуемых земельных участков, выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В рамках проведения экспертизы установлено:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.;

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за границы участка по сведениям ЕГРН и накладываются на границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. В результате площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Разница в площадях наложений 8 кв.м. Внесение изменений без изменения площади в правоустанавливающих документов не представляется возможным. 

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления правообладателя и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проектант», основанием для внесения сведений в ЕГРН послужило свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Еловской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, принадлежащего ФИО9». Границы земельного участка в соответствии с описанием границ установлены по деревянному забору. Также ФИО2 передано землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ТОО «Параллель-56». Данные о координатах точек поворота границ землепользования соответствует описанию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления правообладателя и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проектант». Основанием для внесения сведений в ЕГРН послужило свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Еловской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, принадлежащего ФИО10». Границы земельного участка в соответствии с описанием границ установлены по деревянному забору.

В результате анализа документов, на основании которых сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в единый государственный реестр недвижимости, экспертом выявлена реестровая ошибка. Ошибка заключается в недостоверном описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно, со слов истца и ответчика смежная граница не была закреплена на местности при образовании земельных участков деревянным забором.

Изучив материалы дела и осуществив инструментальное обследование земельных участков, являющихся объектами экспертизы, экспертом к рассмотрению суда представлен один возможный вариант установления границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1.

Вариант установления границ в соответствии с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, с учетом сведений о границах земельных участков, не являющихся объектами данной судебной экспертизы. При установлении смежной границы учитывалось месторасположения строений - туалета и бани, которые фактически использует истица. Данный вариант требует внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части координат точек поворота смежной границы между участками.

Экспертом также указано на то, что иных вариантов установления невозможно предложить, так как вход в спорное строение - баню расположен с северной стороны строения. 

Обращаясь с настоящими требованиями о сносе бани и переносе забора, ФИО2 ссылалась на то, что земельные участки сторон не имели разделительного забора между собою, и находящиеся на границе участков вспомогательные строения – баня и туалет, находились в совместном пользовании семей истца и ответчика, поскольку они являются родственниками. Споров по использованию указанных строений и земельного участка никогда не возникало. Проход на участок ФИО2 осуществлялся за баней. Такое положение порядка пользования существовало до ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив тот факт, что спорный забор примыкает к жилому дому ФИО2, что препятствует полноценному проходу к принадлежащему ей земельному участку, однако исходит из того, что строительство жилого дома и бани истцом и ответчиком фактически осуществлялось одновременно, при этом стороны совместно пользовались баней, достоверно зная, в каком месте осуществлялось строительство дома и бани, при этом споров относительно расположения спорных объектов не имели.

Убедительные доказательства того, что строительство бани осуществлено ФИО1 после постройки дома, расположенного на земельном участке ФИО2 представлены не были. Само по себе несоответствие построек градостроительным нормам и правилам, строительным нормам и правилам при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе бани и переносе забора. 

ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав расположением ФИО1 спорных построек вдоль смежной границы.

Из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что спорные постройки возведены несколько лет назад, претензий и исковых требований не предъявлялось. При этом, к земельному участку ФИО11 имеется вход на придомовую территорию, веранда жилого дома имеет выход на огород, а со стороны огорода существует хозяйственный проезд.

Кроме того, ФИО2 в случае нарушения ее прав не лишена возможности обратиться в суд с иском, избрав надлежащий способ защиты права. 

Между тем, рассматривая исковые требования сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № исходя из заключения эксперта ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в следующем каталоге координат: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> 1 и 

<

адрес>1 а в каталоге координат: 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе гаража и переносе бани отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Н. Горбачева