Дело № 2-1153/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Кишиковой И.А., 

15 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по оказанию платных услуг обучения по тарифу «Продвижение» в сфере предоставления услуг парикмахерскими и слонами красоты. Курс обучения рассчитан на 8 занятий, стоимость услуги 61 950 рублей. Для оплаты по договору, истцом был заключен договор займа с ООО «МФК «Т-Финанс» и исполнено обязательство по оплате услуг путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере 61 950 рублей. ИП ФИО2 фактически провела 2 занятия, по прошествии которых, истец поняла, что применяемая методика обучения ей не подходит, в связи с чем сообщила ИП ФИО2 посредством сообщения в Telegram об отказе от продолжения сотрудничества и необходимости возврата денежных средств по обучению, с учетом прошедших двух занятий. Однако, денежные средства за обучение истцу не возвращены. "."..г. истец в адрес ответчика ИП ФИО2 направила претензию с просьбой возвратить денежные средства за обучение, за вычетом стоимости двух проведенных занятий. Однако претензия ответчиком получена не была. 

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание платных услуг обучения по тарифу «Продвижение» предоставления услуг парикмахерскими и салонами, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору обучения в размере 46 462 рубля 50 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с "."..г. по день вынесения решения суда, сумму дополнительных убытков, связанных с неисполнением ответчиком требований потребителя в виде процентов за пользование займом из расчета 671 рубль за каждый месяц оплаты займа на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска, почтовые расходы в размере 246 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседания не явились, извещены в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по оказанию платных услуг обучения по тарифу «Продвижение» в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты. Курс обучения рассчитан на 8 занятий, стоимость услуги составила 61 950 рублей.

Для оплаты услуг по договору, истец заключила договор займа с ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму 91 950 рублей на 12 месяцев под 23.371 % годовых, в котором содержится просьба истца о перечислении суммы займа на банковский счет ИП ФИО2 в счет оплаты приобретаемого заказа, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского займа от "."..г. (л.д.10). 

Обязательство ФИО1 по оплате услуг по договору было исполнено путем перечисления денежных средств ООО «МФК «Т-Финанс» на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.9). 

Как следует из текста искового заявления ответчик ИП ФИО2 фактически провела истцу два занятия за две недели. 

"."..г. ФИО1 изъявила желание расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору услуг денежные средства, с учетом отработанных двух занятий. Однако, ответчиком были проигнорированы данные требования. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки в мессенджере Telegram (л.д.13).

"."..г. ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направила претензию с просьбой возвратить денежные средства за обучение за вычетом стоимости двух проведенных занятий (л.д.7). 

До настоящего времени требования о возврате уплаченной суммы ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, исходя из того, что потребитель отказался от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что стоимость услуг истцом была полностью оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении иковых требований о расторжении договора на оказание платных услуг обучения по тарифу «Продвижение» предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 а также взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору.

Так, истцом представлен расчет, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору услуг сумма в размере 46 462 рублей 50 копеек (61 950/ 8 занятий = 7 743 рубля 75 копеек (стоимость одного дня обучения); 61 950 - 15 487 рублей 50 копеек= 46 462 рубля 50 копеек). 

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору услуг сумму в размере 46 462 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительных убытков, связанных с неисполнением ответчиком требований потребителя в виде процентов за пользование займом из расчета 671 рубль за каждый день оплаты займа на дату вынесения решения суда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из расчета, содержащегося в исковом заявлении стоимость процентов по договору потребительского кредита ООО «МФК «Т-Финанс» за 1 месяц составляет 671 рубль (8 050 рублей (полная стоимость займа) /12=671 рубль).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию дополнительные убытки, связанные с неисполнением ответчиком требований потребителя в виде процентов за пользование займом в размере 2 684 рубля (из расчета 671*4)

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда.

Как следует из п. 5 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец заявил первое требования о добровольном возврате денежных средств по договору по переписке в Telegram 26 октября 2023 года, срок добровольного возврата закончился 5 ноября 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 6 ноября 2023 года по день вынесения решения (15 февраля 2024 года) в сумме 140 781 рубль 37 копеек, исходя из расчета (46 462 рублей 50 копеек * 3% *101 день), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от исполнения обоснованного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 13 пункта 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 463 рубля 93 копейки, исходя из расчета: (46 462 рубля 50 копеек +2 684 рубля + 140 781 рубль 37 копеек + 5 000 рублей)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии, а также направлении копии искового заявления в размере 246 рублей 50 копеек.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от "."..г. в сумме 150 рублей (л.д.16), квитанцией от "."..г. на сумму 96 рублей 50 копеек (л.д.17).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 246 рублей 50 копеек.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 073 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг обучения по тарифу «Продвижение» предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН №...) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) уплаченную по договору услуг сумму в размере 46 462 рублей 50 копеек, убытки в виде процентов за пользование займом в размере 2 684 рубля, неустойку в размере 140 781 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,, штраф в размере 97 463 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 246 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 6 073 рублей 92 копейки.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.В. Беликеева 

Справка: мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года (17,18 февраля 2024 года – выходные дни).

Судья: подпись Н.В. Беликеева