дело № 21-532/2018

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакуменко И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО № 08-13-191/2018 от 04 июля 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО № 08-13-191/2018 от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года *** (далее по тексту ***) ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бакуменко И.А. просит об отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу за истечением срока давности.

В судебном разбирательстве защитник Бакуменко И.А. поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле: ФИО4, заместитель руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО., Сорочинский межрайонный прокурор, ИП ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа ФИО2, мнение прокурора Филипповской О.Н. полагавшей, что принятые по делу постановление и решения являются законными и обоснованными, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок, Федеральный закон №44-ФЗ) 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

В силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.ч. 1.3,4 ст. 67 Федерального Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2018 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети «Интернет» на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку кабеля в количестве 500 метров, начальная (максимальная) цена контракта составляла 43 365 рублей. Согласно техническому заданию государственного заказчика ФИО5 среди прочих было указано количество товара кабеля 500 метров. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в числе других участников аукциона была подана заявка на участие под № 2, в первой части заявки он выразил согласие на поставку соответствующего товара, указав его характеристики. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16 августа 2017 года ИП ФИО1 было отказано в допуске к участию в аукционе с формулировкой: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44 п. 22 раздела 1 документации об аукционе: отсутствует количество предлагаемого к поставке товара (л.д. 89,90). 

Таким образом, ФИО3 являясь членом аукционной комиссии по осуществлению закупок ФИО5 принимая участие в рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0853500000317007679, проголосовав за отказ в допуске заявки ИП ФИО1 и подписав протокол о рассмотрении заявок, тем самым допустила нарушение ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44, поскольку неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, и ее действия получили правильную юридическую оценку и квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является член аукционной комиссии.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом ФИО5 от 07 августа 2018 года ФИО3, являясь начальником отдела по медицинскому оборудованию и метрологии была назначена членом аукционной комиссии.

Таким образом, должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом заказчика, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, письменными объяснениями ФИО3 приказом о приеме на работу, приказом о создании аукционной комиссии, документацией об электронном аукционе, протоколом о рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, решением Комиссии Оренбургского УФАС России от 25 августа 2017 года.

Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ФИО3 и ее действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области, не связанный доводами жалобы защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы Бакуменко И.А., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе о том, что ФИО6 действовала правомерно, отклонив заявку ИП ФИО1, поскольку не указание количества товара является существенным условием договора и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Количество товара, вопреки доводам жалобы не является технической характеристикой товара. ИП ФИО1, выразив согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, подтвердил тем самым согласие на поставку соответствующего количества товара. При таких обстоятельствах, у члена аукционной комиссии не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО1 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью считаю несостоятельными, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. 

Поскольку совершенное ФИО3 правонарушение посягает на установленный законом порядок рассмотрения заявок и допуск к участию в аукционе участников, возможность освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. 

Доводы заявителя о прекращении производства по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 16 августа 2017 года, то есть со дня рассмотрения заявки.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено должностным лицом 04 июля 2018 года, то есть в пределах срока давности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО № 08-13-191/2018 от 04 июля 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** ФИО7, оставить без изменения, а жалобу защитника Бакуменко И.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Матыцина Е.И.