судья Ткачева Н.В. дело №22-1134/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «2» июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.О., 

при секретаре Ангановой И.А., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кидаева С.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...> 

<

...>, судимому:

23 апреля 2019 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 года.

3 мая 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положительную тенденцию его поведения, мнение представителя администрации, при этом не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, что является противоречием. Выражает несогласие с указанным неотбытым сроком наказания в протоколе судебного заседания, считает его значительно меньше. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, исковых требований, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда, состоит в литературно-библиотечном кружке учреждения, состоит на учете у врача-психиатра, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный дважды привлекался к ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде выговоров, согласно психологической характеристике у Мачульского успешная адаптация возможна только при условии трудоустройства и ведения здорового образа жизни.

Вопреки доводам жалобы, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мачульского не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с указанным неотбытым сроком наказания в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов