Дело №2-437/2019 (2-7103/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., 

с участием представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» об отмене пожертвования и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к НПФ «Империя» о взыскании суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом было сделано пожертвование Ответчику в виде передачи денежных средств в размере 500000 руб. с целью пополнения имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ «Империя», в соответствии с условиями договора пожертвования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Истцу стало известно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик использует его пожертвования не в соответствии с указанным Истцом в названном выше договоре назначением, а именно: Ответчик инвестировал их в депозит ПАО Банк «ФК Открытие», не входящий в список банков, в который действующим законодательством разрешено размещать средства пенсионных накоплений в соответствии с федеральным законом № 75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О негосударственных пенсионных фондах».

Это действие Ответчика запрещено подпунктом б) п. 1.2. указанного выше договора пожертвования.

На основании изложенных обстоятельств, Истец просил отменить пожертвования и взыскать с НПФ «Империя» сумму пожертвований в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26395,83 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании не оспаривала, что имело место быть нарушение подпункта б) п. 1.2. указанного выше договора пожертвования. Однако, обратила внимание суда на та, что Ответчик действовал в интересах НПФ «Империя» и Истца, с целью получения большей прибыли, что соответствует целям и задачам фонда. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом было сделано пожертвование Ответчику в виде передачи денежных средств в размере 500000 руб. с целью пополнения имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ «Империя», в соответствии с условиями договора пожертвования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Истцу стало известно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик использует его пожертвования не в соответствии с указанным Истцом в названном выше договоре назначением, а именно: Ответчик инвестировал их в депозит ПАО Банк «ФК Открытие», не входящий в список банков, в который действующим законодательством разрешено размещать средства пенсионных накоплений в соответствии с федеральным законом № 75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О негосударственных пенсионных фондах».

Это действие Ответчика запрещено подпунктом б) п. 1.2. указанного выше договора пожертвования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон, копией Договора пожертвования с дополнительным соглашением и копиями приходно-кассовых ордеров на указанную выше сумму, перепиской между сторонами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об отмене пожертвования и взыскании суммы пожертвований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» об отмене пожертвования и взыскании суммы – удовлетворить.

Отменить пожертвования ФИО3, расторгнув договора пожертвования №... от ДД.ММ.ГГГГ с Негосударственным пенсионным фондом «Империя» и взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Империя» в пользу ФИО3 сумму пожертвований в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26395,83 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский