ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Лобачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2018 по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- TOYOTA MARK II г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 

<

дата> г.р.;

- TOYOTA CAMRY г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя TOYOTA MARK II г/н 

<

номер> - ФИО1 

<

дата>, автомобилю TOYOTA CAMRY г/н 

<

номер> были причинены технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии 

<

номер>), страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 1 173 000 рублей - платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 

<

дата> г.р, как водителя транспортного средства марки автомобиль TOYOTA MARK II г/н 

<

номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «Надежда» обратилось в страховую компанию ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 400 000 рублей.

<

дата> исх. 

<

номер> САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму ущерба в размере 773 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения по делу в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об его отложении не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения на дату судебного заседания 

<

дата> по месту его жительства, ответчик неоднократно извещался почтой о необходимости получения почтовых отправлений, однако за судебным извещением не явились. Конверты на имя ответчика возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, а кроме того, адрес направления почтовой корреспонденции подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер>.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явись, уважительных причин неявки не представили, о судебном заседании извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом, установлено, что 

<

дата> в 01-00 часов в 

<

адрес>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, в которой указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.12 ПДД РФ и частью 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль Тойота Камри, г/н 

<

номер> на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору серии АВТ 

<

номер>, программа страхования Авто-классика, включающему в себя страховые риски ДТП (авария, пожар, стихийные явления природы), ПДТД (противоправные действия третьих лиц), утрата, кража, грабеж или разбой. Страховая сумма составляет 1 813 000 рублей.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, собственник транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

номер> ФИО3 обратилась к истцу.

На основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> установлен перечень повреждений транспортного средства, согласно заказ-наряда 

<

номер> от 

<

дата> произведена дефектовка аварийного автомобиля.

Согласно экспертного исследования 

<

номер> стоимость устранения дефектов 

<

номер> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая 1 813 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 495 457 рублей.

<

дата> транспортное средство Тойота Камри, г/н 

<

номер> ФИО3 было реализовано на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

ФИО>6, стоимость автомобиля составила 640 000 рублей (п. 3.1 Договора).

На основании справки-расчета к акту о страховом случае 

<

номер>, выплата страхового возмещения составила 1 173 000 рублей, исходя из расчет 1 813 000 рублей (страховая сумма) – 640 000 (сумма ГО).

Указанная сумма была перечислена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис серии 

<

номер>.

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Денежные средства в размере 400 000 рублей (лимит ответственности) были перечислены на счет САО «Надежда», что подтверждается карточкой счета 48025 за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ранее судом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис серии 

<

номер>.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Свои обязательства по оплате в размере 400000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме. Оставшаяся часть возмещенного истцом ущерба в размере 773 000 рублей, из расчета выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему за минусом страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» (1 813 000 – 640 000 - 400 000) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Доказательств необоснованности размера выплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

А кроме того, истцом в адрес ответчика 

<

дата> направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату в размере 773 000 рублей, вместе с тем, ответ на указанную претензию не поступал, денежные средства не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 773 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления САО «Надежда» оплатило государственную пошлину в размере 10 930 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба в размере 773 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Краснова 

м