ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Большая Черниговка Самарская область 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.А., 

защитника - адвоката Кундыкеровой З.Х.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела №1- 97/2025 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югре по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югре по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца со штрафом в размере 1 767 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югре по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 1 767 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югре по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев со штрафом в размере 1 767 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, штраф не оплачен, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 и М., находившихся в квартире 

<

адрес>, по малозначительному поводу произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к М. возник преступный умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти последнему. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти М., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя неустановленные следствием более двух предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в неустановленной в ходе предварительного следствия последовательности с силой нанес ими не менее 12 ударов по голове и не менее 11 ударов по туловищу и конечностям М., то есть в место расположения жизненно важных органов, а также руками обхватил и надавил на шею последнего. Посчитав свои указанные действия достаточными для причинения смерти М., ФИО1 прекратил совершение преступных действий в отношении потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил М. следующие телесные повреждения: открытый линейный перелом правой теменной кости, клиновидной кости, рану теменно-височной области справа (1), кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани с переходом в правую височную мышцу, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (50мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности левого полушария мозга, на основании обеих лобных долей, по гребню левой лобной доли, кровоизлияния в белое вещество обеих лобных долей, в ткань гипофиза, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в толщу кожи левой височной области; открытый оскольчатый перелом носовых костей, раны в области носа и на верхней губе (2), кровоподтеки верхнего века правого глаза (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку век, на веках левого глаза (1) с кровоизлияниями в слизистую оболочку век, в жировой клетчатке обеих глазных впадин; открытый перелом правой скуловой кости, рану правой скуловой области (1), кровоизлияния в мягких тканях лица справа; ушибленные раны по свободному краю правой ушной раковины (1) с повреждением хряща и с кровоизлияниями, в правой околоушной области (1) с кровоизлияниями, по нижней границе левой глазной впадины (1) с кровоизлияниями, в области наружного угла левого глаза (2) с кровоизлияниями, на наружном конце левой брови (1) с кровоизлияниями; ссадины передней и правой боковой поверхности шеи (4) с кровоподтеками, переломом правого большого рога подъязычной кости по сочленению с телом подъязычной кости, кровоизлияния вокруг перелома правого большого рога подъязычной кости и в мягких тканях правой половины шеи; раны ладонной поверхности правой кисти в области 5 пястной кости (1) с кровоизлияниями, тыльной поверхности левой кисти в 1 межпястном промежутке (1) с кровоподтеком вокруг: ссадины задней поверхности правого плечевого сустава (2), правой половины живота (3): кровоподтеки правого плеча (всего 4), передней поверхности средней трети левого плеча (1), по наружной границе левой локтевой ямки (1), тыльной поверхности правой кисти в области 4 и 5 пястно-фаланговых суставов. Комплекс повреждений в области головы (переломы костей свода и основания черепа справа (правая теменная кость, клиновидная кость), костей носа, правой скуловой кости и ее отростков, кровоизлияния под оболочки, в ткань, в желудочки головного мозга, в ткань гипофиза, раны, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы) является опасным для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью (в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Раны на правой и левой кистях влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому имеют признаки легкого вреда здоровья (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н). Ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины в правой половине живота, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н)

Смерть М. последовала на месте происшествия не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в результате причиненных ему ФИО1 повреждений, а именно от переломов костей черепа с повреждением головного мозга в совокупности с повреждением кожного покрова и мягких тканей головы, осложнившихся травматическим отеком головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в с. 

<

данные изъяты>, тогда же и познакомился с М. М. сам его пригласил в гости, он пошел не сразу, через несколько дней. Какого числа он приходил к М. в гости он не помнит. Его задержали сотрудники полиции, когда он был в гостях у А., Н., фамилии не знает, адрес не помнит. Сотрудник полиции по имени А. его бил и заставил написать явку с повинной. На теле следов побоев не осталось. Причин оговаривать сотрудника полиции у него нет. Заявление в полицию о своем избиении он не писал. От явки с повинной он отказался, поскольку подписал под принуждением. Состояние опьянение не повлияло на его действия, он М. не убивал. В начале ДД.ММ.ГГГГ был пожар, его одежда пропахла дымом и он ее выбросил. Когда сотрудники полиции просили показать, где он выкинул одежду, он показал. Одежду он выкидывал в разные места, причину не назвал. Когда он был в гостях М. он его толкал, так как тот ходил босиком по полу, а пол был в стеклах и мусоре. Он не помнит, где он находился в день и ночь убийства М.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Показаниями потерпевшей Г., которая в судебном заседании показала, что потерпевший М. являлся ей родным братом. К брату она приезжала два раза в месяц, привозила продукты, поскольку он не работал. У брата она видела разных людей, которые у него иногда жили, лиц не видела. У брата был не правильный образ жизни, он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная женщины и сказала, что ее брата убили. Она приехала к нему домой в 

<

адрес>, но заходить не стала, не хотела его увидеть. До смерти брата, она приезжала к нему за 5 дней до убийства, он был напуган, говорил, что его могут убить, причина ей неизвестна. Извинения у нее подсудимый не просил, просит назначить строгое наказание.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что по прошествии времени он не помнит обстоятельств дела. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Х., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он подошел к общежитию, расположенному на 

<

адрес>, чтобы предложить подработку мужчине, который проживает в данном доме и злоупотребляет спиртное. Он его часто видел около данного дома в компании с алкашами. Он хотел предложить подработку ему и его знакомым, а именно выкопать ямы под столбы для забора. Как зовут данного мужчину, он не знает, с ним он ранее никогда не общался. У него была борода. Когда он подошел к дому, то на улице никого не было. Он прошел в дом, где постучал в одну из комнат, расположенной слева от входа на первом этаже. Ему открыла дверь женщина по имени О., фамилию не знает. У нее он поинтересовался по поводу места проживания мужчины с бородой. Та ему указала на дверь, расположенную напротив ее комнаты. Между дверным полотном и косяком двери указанной комнаты находилась какая-то тряпка, видимо, чтобы дверь самопроизвольно не открывалась. Он постучался, но ему никто не открыл. Так как на двери не было ручки, он взялся за данную тряпку и потянул на себя. Дверь оказалось не запертой на ключ. Он прошел в комнату, окрикнул хозяев, но ему никто не откликнулся. В комнате был бардак, все было разбросано. Пройдя далее через первую комнату во вторую, он справа на полу между стеной и кроватью увидел лежащего на спине мужчину. Он подошел к нему и потрогав рукой, обнаружил, что тот холодный и рядом на полу кровь. Он вышел из комнаты и постучался снова в комнату, где проживает О.. Ее он попросил вызвать скорую помощь. Следом за ней вышел мужчина, который прошел в комнату и включив фонарь на телефоне подошел к лежащему мужчине. После чего тот прощупал на шее пульс и сказал, что скорую помощь вызывать поздно, нужно вызвать полицию. В комнате они ничего не трогали, все оставалась в том же состоянии. Ранее в данной комнате он никогда не был. Как зовут умершего мужчину, он также не знает, но знает что ранее тот проживал в с. 

<

данные изъяты>. К смерти данного мужчины он никакого отношения не имеет, с ним он никогда не общался и не конфликтовал (Том №1 л. д. 126-128).

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что по прошествии времени она не помнит обстоятельств дела. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Е., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. В их доме в комнате № проживал до своей смерти М., его все называют К.. Тот нигде не работал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. В его комнате часто собирались компания из таких же аморальных личностей, но скандалов никогда не было. Из всех, кто у него был в гостях, она знает только Н., но ее уже в их доме не было давно. Других лиц, кто приходил к М., она не знает, всегда были разные лица. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21-22 часа, она вместе с мужем вернулась домой с огорода. Когда они подъехали к нашему дому, то из подъезда их дома быстро вышел мужчина. С виду тот был пьян, но почему она обратила внимание, что тот чем-то встревожен, было очевидно, что мужчина их не ожидал увидеть. Тот быстро прошел мимо нее и подошел к мужу, спросив сигарету. Она обратила внимание, что тот одет в спортивные штаны темного цвета без лампас, и ей показалось, что у него был голый торс, то ли светлая футболка, но никакой кофты на нем не было. Во что тот был обут, она не знает, не обратила внимание. Наличие крови на одежде она не заметила, т.к. на тот момент уже было темно, и толком она его не рассмотрела. Тот худощавого телосложения, темной внешности, ростом около 170 см, более точно описать не сможет и поэтому опознать не сможет. После того, как тот прикурил сигарету, тот направился в правую сторону от их дома. После этого, они прошли в ее дом, комната у М. была закрыта, при этом между косяком двери и дверным полотном находилась тряпка розового цвета, чтобы дверь не открывалась. Тот всегда так делал, т.к. замок на двери, со слов М., не работает. В ту ночь никакого шума в нашем доме не было, по крайне мере она ничего не слышала. В подъезд дома она больше не выходила. Вышеуказанного мужчину она видела также днем ДД.ММ.ГГГГ года около их дома, время точного не помнит. В тот момент она вместе с мужем подъезжали к своему дому, а этот мужчина прошел в подъезд их дома. Когда они прошли в подъезд, то тот стоял у двери комнаты М. и стучался в дверь. Тот был одет на тот момент в олимпийку темного цвета с лампасами белого цвета на рукавах, штаны темного цвета без лампас, обут в сандалии и светлые носки, в которые были заправлены штаны. Тот в это время курил, на что она ему сделала замечание, после чего тот извинился и вышел на улицу. В каком тот был состоянии, она не знает. Когда она прошла мимо комнаты М., то она услышала, что дверь в его комнату открылась. Она поняла, что ее открыл М. и сказала, что к нему посетитель, на что М. ответил, что тот это видит. В тот момент она не обратила внимание на его внешность, но по ее мнению, это один и тот же человек. Тот такого же роста, телосложения. Лица она его не видела, видела только со спины, поэтому опознать не сможет. Чуть позднее того же дня она вышла на улицу и видела, что на лавочке сидит М. и пьет пиво «Старый мельник» в стеклянной бутылке. Больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа к ней пришла соседка К.О., проживающая напротив комнаты М., и сообщила, что М. нашли мертвым в ее комнате. В комнату М. она не заходила, что там произошло, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ни ее, ни ее мужа дома не было, поэтому она не знает, что произошло в комнате у М. При жизни М. был человеком неконфликтным, не скандальным, с соседями не ссорился. Они ему могли сделать замечания по поводу его образа жизни, на что тот мог иногда отреагировать безразличием, что это его жизнь и чтобы они не вмешивались (Том №1 л. д. 129-131).

Свидетель К.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, пришел Х. и спрашивал где живет бородатый, т.е. М. Она сказала, где он живет, он пошел к нему. Потом он вернулся и сказал, что М. мертвый. Она и ее сожитель Д. пошли к М. в квартиру, увидели, что мертвый, вышли и вызвали полицию. Живым М. она видела накануне 4 июня, просил закурить, она дала закурить. Повреждений на нем никаких не было, не жаловался. Подсудимого она раньше видела у них в общежитии, он приходил к М., одет был в трико и майку. В комнате М. кровь была на стене, на полу, диван был отодвинут, М. лежал в неестественной позе, весь в крови.

Свидетель Х.Г. в судебном заседании пояснил, что по прошествии времени он не помнит обстоятельств дела. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Х.Г., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что М. он знает на протяжении последнего года. Все знакомые знают как К.. Ему известно, что тот проживает в одной из комнат общежития на 

<

адрес>. Встречались они, когда употребляли вместе с ним спиртное. Проживал тот один, нигде не работал. При жизни его все называли К.. ДД.ММ.ГГГГ года он после допроса по уголовному делу, по которому признан потерпевшим, приобрел водку «Агроном» в магазине «Горилка». Часть водки он выпил один, после чего направился в сторону дома. Примерно в 18 часов он проезжал на своем велосипеде мимо общежития, где проживал М. В это время М. находился около общежития и сидел один на лавочке. Увидев его, тот спросил у него, есть ли у него спиртное. Он ответил, что есть и показал ему оставшуюся водку. Тот попросил пройти к нему и распить водку вместе, на что он согласился. Они вместе прошли в его комнату, и его велосипед он занес также в комнату. В комнате у М. никого не было. Пока они употребляли спиртное и общались, то в комнату прошел незнакомый ему мужчина кавказской внешности, среднего роста, худощавого телосложения. Мужчина был одет в кофту темного цвета, штаны темного цвета, были ли лампасы, он не обратил внимание, во что обут, он также не обратил внимание. С собой у него никакого спиртного не было. С данным мужчиной он не общался, но М. его называл то ли Т., то ли Т., точно не помнит, т.к. был пьян. Немного посидев, он вернулся к себе домой. Больше он М. не видел. При нем никто ни с кем не конфликтовал. Когда он находился в комнате у М., то справа вдоль стены стояла кровать или диван без спинки, напротив дверного проема у окна стояла вторая кровать, а слева два кресла и между ними столик. В комнате был бардак, хотя такая обстановка у М. всегда. Помнит, что на столе находилось пластиковое ведерко с морковью. Как стоял телевизор, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что М. обнаружили мертвым в его комнате. Об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно. Он к его смерти никакого отношения не имеет. Когда его опрашивали в О МВД России по Большечерниговскому району, то там он увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ года находился у М. От сотрудников полиции ему стало известно, что им является ФИО4. Кроме его внешности, он запомнил его голос, тот с характерным акцентом. Когда он уходил от М.., то ФИО4 и М. оставались в комнате одни, больше туда никто не приходил. Когда ФИО4 пришел к М., то тот был немного пьян. Когда они находились вдвоем у М., то тот ему сказал, что к нему должен кто-то прийти и что тот принесет водки, но ФИО4 ничего не принес. Те на этом фоне при нем не ругались, хотя он после его прихода, практически сразу ушел. Что происходило далее, ему не известно (Том №1 л. д. 141-143). Он подтверждает свои показания, данные им ранее при допросе по данному уголовному делу, на них настаивает. Пришел он к М. примерно в 18 часов, а ушел он примерно в 19 часов 30 минут, но не позднее указанного времени. Когда пришел ФИО1, то он пробыл у М. не более 15-20 минут, после чего ушел. В комнате оставались М. и ФИО1, при этом у М. никаких телесных повреждений не было. Что касается одежды, то он конкретно не помнит одежду ФИО1, в которой тот находился у М. в тот день, но это были штаны спортивные темного цвета, но не черного, на наличие лампас, то он не помнит, возможно, были. Кофта у него была также темного цвета, но не черного, капюшона не было. По поводу обуви, то он не помнит, какая была обувь, не обращал внимания. Куртки у него никакой не было (Том №2 л. д. 30-31).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он проживает с К.О. в общежитии в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел Х. спросил, где живет М., они сказали. Он ушел, вскоре вернулся и сказал, что М. мертв. Он пошел с О., зашел в квартиру М., светил фонариком, увидел лежащего на полу М.. Потрогал шею М., она ледяная. Вызвали полицию. М. лежал в крови, рядом кровь, какие повреждения были не обратил внимания. М. выпивал, но был безобидный. Накануне в квартире М. были громкие голоса, кто и о чем разговаривали, он не слышал. ФИО2 он видел как тот раньше приходил к М..

Свидетель М.Э. в судебном заседании пояснила, что по прошествии времени она не помнит обстоятельств дела. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля М.Э., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что в настоящее время она сожительствую с М.А. и вместе проживают по адресу: 

<

адрес>. В их доме в комнате № до своей смерти проживал М., которого при жизни все называли К.. Тот часто употреблял спиртное, в его комнате собирались различные лица, ведущий аморальный образ жизни. Когда у него собирались люди, то в принципе всегда было тихо, скандалов не было. С конца ДД.ММ.ГГГГ года она начала замечать, что к М. часто стал приходить незнакомый ей мужчина кавказской внешности. Приходил тот один, ночевал ли тот у М., она не знает, но в их доме тот был часто и приходил только к М., т.к. она их видела вместе. При ней те между собой никогда не скандалили. Последний раз она видела данного мужчину ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов. Она в это время находилась около ее дома вместе с М.Э., проживающей в нашем доме, и в это время она увидела данного мужчину. Тот увидев их, развернулся и пошел в обратную сторону. Больше она его никогда не видела. М. она видела ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома. Тот был трезвый, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Тот ей ни на что и ни на кого не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась одна дома. Во второй половине дня примерно в 18 часов она услышала шум. По шуму было понятно, что что-то падает и что-то двигают, но из какой комнаты, было не понятно. Она предположила, что в соседнюю комнату заезжают новые жильцы. Каких-либо голосов слышно не было. Позднее, примерно в 20 часов того же дня, она спустилась на первый этаж за водой. Может, время уже было позже, точно не помнит, то ее муж вернулся примерно в 20 часов, и она пошла за водой после его прихода. Когда она спустилась на первый этаж, то она обратила внимание, что дверь в комнату М. открыта, и из комнаты доносятся мужские голоса, разговаривали два мужчины, один из которых по голосу был М. Кто был вторым, она не знает, в комнату она не заглядывала. При ней никто из комнаты никто не выходил. Судя по разговору, то это был спор на повышенных тонах, при этом более возмущенным был голос второго мужчины. Суть разговора она не расслышала, т.к. в это время набирала воду. Набрав воду, она вернулась к себе в комнату. Муж после работы никуда не выходил. Всю ночь они провели дома, никто к ним не приходил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ни М., ни указанного ею мужчины, она не видела. Поздно вечером от жильцов своего дома, когда приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что М. обнаружили мертвым в ее комнате. Что на самом деле произошло, она не знает. Ее опрашивали сотрудники полиции по факту произошедшего и показывали фотографию, на которой запечатлен мужчина, которого она указала при допросе. Она узнала данного мужчину. Этот мужчина действительно был у М. и часто проводил у него время. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО4. С ним она никогда не общалась, поэтому не может точно сказать, его ли голос она слышала в комнате М. ДД.ММ.ГГГГ. К смерти М. она никакого отношения не имеет (Том №1 л. д. 147-149).

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что по прошествии времени он не помнит обстоятельств дела. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля М.А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что в настоящее время он сожительствует с М.Э. и вместе проживают по адресу: 

<

адрес>. В их доме в комнате № до своей смерти проживал М., которого при жизни все называли К.. Тот часто употреблял спиртное, в его комнате собирались различные лица, ведущий аморальный образ жизни. Когда у него собирались люди, то в принципе всегда было тихо, скандалов не было. С конца ДД.ММ.ГГГГ года он начал замечать, что к М. часто стал приходить незнакомый ему мужчина кавказской внешности. Как его зовут, он не знает. Один раз, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то он его выгнал из дома и сказал, чтобы тот больше не приходил. Когда он его видел, то тот всегда был одет в одну и ту одежду: штаны и кофта темного цвета, более точно описать не сможет. Последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время. Он в это время находился у входа в подъезд, а данный мужчина шел по улице 

<

данные изъяты> в сторону их дома, но в какой-то момент развернулся и пошел в обратную сторону. В тот момент тот был одет в описанную им одежду. Больше он его не видел. М. он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ года около подъезда их дома. Никаких телесных повреждений у него не было, тот ему ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в течении всего дня на работе на пруду и вернулся только примерно 20 часов, после чего поужинал и уснул. В течение ночи он не просыпался и никакого шума не слышал. Когда он вернулся домой, то он не обращал внимания, открыта ли дверь в комнате М. или нет, т.к. он с центрального входа не заходил. На следующий день поздно вечером от сотрудников полиции, ему стало известно, что М. обнаружили мертвым в его комнате. Что на самом деле произошло, он не знает. Сотрудники полиции ему показали фотографию, на которой запечатлен мужчина, которого он указал при допросе. Он узнал данного мужчину. Этот мужчина действительно был у М. и часто проводил у него время. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО4. К смерти М. он никакого отношения не имеет. О взаимоотношениях между ФИО4 и М. ему ничего не известно. По факту совершенного преступления ему больше добавить также нечего (Том №2 л. д. 27-29).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал к дому в 

<

адрес>, из подъезда вышел мужчина, одет в темную одежду, попросил закурить, он дал ему закурить. Когда мужчина их увидел шарахнулся сначала от них. Было темно он не разглядел кровь на его одежде. 

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что М. она видела за два дня до его смерти, повреждений на нем не было. Она видела как двое мужчин сидели на лавочке, один кавказской национальности, она их не видела, только слышала, потом к ним подошел М..

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он работает сотрудником полиции, первый приехал на место, где убили М. Он допрашивал ФИО1, который в первый день был не трезвый, на второй день отрезвел и его допросили. Явку с повинной подписал ФИО1 добровольно у него в кабинете, никто давление на него ни физического, ни морального не оказывал. Человек по имени А. у них в полиции не работал и не работает. ФИО1 сам рассказал, что выкинул одежду, они поехали и он показал место, где выкинул одежду, она там лежала, они ее изъяли. Никаких повреждений на ФИО2 не было видимых.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ФИО1 является его родным братом. Их родители умерли. Брат женат никогда не был, детей не имеет. Брат имеет среднее образование, обучался в обычной школе, постоянного места работы никогда не имел, ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Также брат никогда не имел постоянного места жительства, вел бродяжнический образ жизни. Он его неоднократно пытался устроить на работу, но того это не устраивало. Долгое время брат находился в г. 

<

данные изъяты>, где вел так же бродяжнический образ жизни. Где тот проживал, он не знает. Брат склонен к злоупотреблению алкоголя, общался всегда с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в общем, с такими же как и он. Родственные отношения с родственниками не поддерживал и никогда к этому не стремился. После того, как брат освободился после отбытия наказания в 

<

данные изъяты> году он приехал в 

<

данные изъяты> область, где вроде бы неофициально работал, но кем и у кого, ему не известно. Об этом он ему сам рассказал, когда приехал к нему в гости. Брат к нему приезжал несколько раз, чтобы помыться и сменить одежду, но потом снова уезжал, но куда, ему не известно, тот ему ничего не говорил. Потом, по словам его знакомых, ему стало известно, что брат попрошайничает в с. 

<

данные изъяты>. У кого тот проживал в с. 

<

данные изъяты>, ему не известно. последний раз брат был у него в гостях примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Приехал тот снова пьяный, переночевал у него, и на следующий день уехал. По словам брата, ему известно, что свой паспорт тот потерял. В планы брата входило оформить новый паспорт, но этого не сделал. Никаких его документов у него нет. В собственности у брата также ничего не имеется. В последний раз брат был одет в кофту черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета. По характеру брат доброжелательный простой, когда трезвый ведет себя адекватно. Когда он находился в состоянии опьянения, то признаков агрессии он никогда в нем не замечал, в принципе он не скандальный, по крайне мере со мной он никогда не ругался, уважал его, как старшего брата. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял, в употреблении наркотических средств никогда замечен не был. Брат с ним всегда откровенен, признаков лжи никогда не проявлялось. В настоящее время ему известно, что брат обвиняется в совершении преступления и находится в СИЗО. О совершенном преступлении ему ничего не известно (Том №1 л. д. 236-238).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Д., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что в настоящее время он вместе со своей женой Д.Н. проживает по адресу: 

<

адрес>. Также вместе с ними на протяжении двух месяцев проживает К.Е.. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с мужчиной, тот ему представился Т.. Тот попрошайничал на торговой площадке на 

<

адрес>, которую все называют «пятачки». Они часто употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года утром, точного времени не помнит, к нему домой пришел Т., с которым они выпили водки, которую тот сам принес. Тот был в куртку защитного цвета, олимпийку темного цвета с лампасами белого цвета на рукавах, штаны темного цвета с белыми лампасами, во что обут, не помнит, не обращал внимания. Выпив водки, примерно в 10 часов, тот ушел, но куда не знает. В очередной раз тот пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов. Тот был пьян. Одет тот был в куртку защитного цвета, кофту темного цвета и штаны темного цвета с белыми лампасами, во что обут, не помнит. С собой у него была водка. Потом тот куда-то сходил и принес продукты питания: картофель, огурцы, помидоры и еще что-то. В поведении Т. ему ничего подозрительного не показалось. Каких-либо повреждений и следов крови на нем он не видел. Выпив водки, он уснул. Когда он проснулся, то от К.Е.. ему стало известно, что Т. забрали в полицию. М. он знает, он ранее был у него в гостях, но это было очень давно. Когда он видел его последний раз, он не помнит, но это также было давно. О взаимоотношениях между Т. и М. ему ничего не известно. О том, что те знакомы, он ранее не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что М. обнаружили мертвым в его комнате. К смерти М. он никакого отношения не имеет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома и спал. В ту ночь Т. к нему не приходил, где тот мог быть, он не знает. Где проживал Т., он не знает, у него он этим никогда не интересовался (Том №1 л. д. 150-152).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Д.Н., показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что в настоящее время она вместе со своим мужем Д. проживает по адресу: 

<

адрес> Примерно на протяжении месяца у них временно проживает ее знакомая К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем находилась дома. Примерно в 07 часов 30 минут к ним в дом кто-то постучался. Она, выйдя, увидела ранее ей незнакомого мужчину кавказской внешности. Мужчина спросил дома ли ее муж. Она позвала мужа, после чего те вдвоем присели на крыльце их дома и начали употреблять спиртное. Мужчина был одет куртку защитного цвета, кепка черного цвета, шлепки черного цвета, белые носки, которые были грязные, штаны, но какие именно, она не помнит, что было под курткой, она не видела. Данный мужчина ей представился Т.. Примерно в 08 часов она ушла из дома, Т. и ее муж оставались дома. Вернулась она домой утром ДД.ММ.ГГГГ года. В тот день примерно в 16 часов к ним снова пришел Т. с бутылкой водки, потом тот ушел и принес с собой продукты питания. В тот день тот был одет в ту же куртку, на счет остальной одежды, то не может вспомнить, что на нем еще было. Во что обут, она также не помнит. Пришел тот к ним трезвый. По его поведению ей ничего подозрительного не показалось, вел себя адекватно, никакой агрессии не было. Следов крови на его одежде и руках она не заметила. После распития спиртного она легла спать, а когда проснулась, то от К.Е. ей стало известно, что Т. забрали в полицию. Что случилось, она не знала. М. она знает, но она с ним никогда не общалась. О взаимоотношениях между Т. и М. ей ничего не известно. О смерти М. ей стало известно от сотрудников полиции. К его смерти она никакого отношения не имеет (Том №1 л. д. 144-146).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля К.Е., показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что в настоящее время она проживает в доме у своих знакомых Д. и Н. по адресу: 

<

адрес>. М. она знает на протяжении последних двух лет. Ей известно, что тот проживает в одной из комнат дома 

<

адрес>. Она неоднократно была у него в гостях, проживала у него некоторое время. У него часто собирались его знакомые, с которыми тот употреблял спиртное. Тот был безобидным и поэтому никогда никого не обижал и не прогонял, если нужен ночлег, то всегда его предоставлял. Примерно 2 месяца назад она познакомилась с мужчиной по имени Т., фамилию она ранее не знала, сейчас ей известно, что это ФИО2. В какой-то день его домой привел Д. С того момента тот часто приходил к ним и они употребляли спиртное, но ночевать никогда не оставался. Где тот проживал, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 она не видела. Увидела она его только ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов. Тот пришел один к Д.. С собой у него было пол бутылки водки и вода «Волжанка». Тот был выпивший. Тот был одет в кофту темно-серого цвета, штаны темно-синего цвета с белыми лампасами и обут в кроссовки темного цвета, у которых отходила подошва в области носов. Это его одежда и она его часто видела в ней. С ним она не общалась, тот вместе с Д. употребили спиртное, поэтому она не заметила на нем каких-либо повреждений. После этого тот снова ушел и вернулся с продуктами: картофель, огурцы, помидоры, слива, а также бутылку водки. Вернулся тот уже одетый в куртку защитного цвета. Ранее тот носил эту куртку, но где тот ее взял в тот день, она не знает. Кроме того, ранее она видела ФИО4 в штанах черного цвета, сандалий она никогда у него не видела. Вел тот себя нормально, никакой агрессии не было. Поздно вечером к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 От сотрудников полиции ей стало известно, что М. нашли мертвым в ее комнате. О том, что ФИО4 знаком с М. она до ДД.ММ.ГГГГ года не знала. Последний раз она у М. была зимой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года она ночевала также у Д.. К смерти М. ни она, ни Д. отношения не имеют. О наличии конфликтов у М. ей ничего не известно. Когда она была в гостях у М., а также некоторое время проживала, то тот ни с кем не скандалил, жители его дома каких-либо претензий по поводу его образа жизни не предъявляли (Том №1 л. д. 138-140).

Суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы дела: 

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра являются: полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Кофта черного цвета с капюшоном, изъята ДД.ММ.ГГГГ года», имеется подпись Ф. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из него извлечена кофта черного цвета с капюшоном. На поверхности имеются слабовыраженные следы бурого цвета. Кофта видимых повреждений не имеет. По окончанию осмотра кофта упакована в прежнюю упаковку, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены биркой для вещественных доказательств, заверенной подписью следователя и печатью «Для пакетов»; полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «штаны черного цвета, изъяты ДД.ММ.ГГГГ года», имеется подпись Ф. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из него извлечены штаны черного цвета с начесом. На поверхности имеются слабовыраженные следы бурого цвета. Штаны видимых повреждений не имеют. По окончанию осмотра штаны упакованы в прежнюю упаковку, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены биркой для вещественных доказательств, заверенной подписью следователя и печатью «Для пакетов» (Том №1 л. д. 178-181).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № кофта черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств Большеглушицкого МСО (Том №1 л. д. 182).

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра являются: полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Материя черно-белого цвета», заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из пакета извлечена материя с полосами черно-белого цвета, которая обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Материя представляет собой фрагмент одежды. По окончанию осмотра материя упакована в прежнюю упаковку, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены биркой для вещественных доказательств, заверенной подписью следователя и печатью «Для пакетов»; полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Штаны», заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из пакета извлечены штаны из материи серого цвета с плечевыми лямками. На поверхности штанов имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. По окончанию осмотра штаны упакованы в прежнюю упаковку, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены биркой для вещественных доказательств, заверенной подписью следователя и печатью «Для пакетов»; полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Рюмка, емкость 0,5 л, фрагмент емкости», заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из пакета извлечены: рюмка, емкость 0,5 л, фрагмент емкости. Рюмка выполнена из прозрачного стекла, емкость и фрагмент емкости также выполнены из прозрачного материала. На наружной поверхности объектов имеются следы дактилоскопического порошка. Иных следов, интересующих следствие, при осмотре на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра предметы упакованы в прежнюю упаковку, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены биркой для вещественных доказательств, заверенной подписью следователя и печатью «Для пакетов»; полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Емкость 10 л», заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из пакета извлечена пластиковая емкость 10 л. емкость имеет ручку, выполненную из пластика синего цвета. На поверхности емкости обнаружены следы бурого цвета в виде брызг, стекающих вниз. Иных следов, интересующих следствие, при осмотре на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра емкость упакована в прежнюю упаковку, пакет оклеен липкой лентой и прикреплена бирка для вещественных доказательств, заверенной подписью следователя и печатью «Для пакетов»; бумажный конверт, на котором имеется бирка для вещественных доказательств, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Зажигалка», заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из конверта извлечена зажигалка в корпусе зеленого цвета с надписью на боковой стороне «Пятёрочка». На поверхности зажигалки имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. По окончанию осмотра зажигалка упакована в бумажный конверт, клапан которого заклеен и на поверхность конверта прикреплена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»;бумажный конверт, на котором имеется бирка для вещественных доказательств, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Спичный коробок», заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из конверта извлечен спичный коробок. На верхней поверхности коробка имеется надпись «AVION». В коробке имеется одна спичка. По окончанию осмотра коробок с одной спичкой упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеен и на поверхность конверта прикреплена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; бумажный конверт, на котором имеется бирка для вещественных доказательств, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «2 окурка сигарет», заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из конверта извлечены два сигаретных окурка. На верхней поверхности окурков имеются обильные загрязнения. На поверхности одного окурка имеется надпись «EXXE». Установить марку сигарет от второго окурка не представляется возможным из-за наличия обильного загрязнения. По окончанию осмотра коробок с одной спичкой упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеен и на поверхность конверта прикреплена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов», бумажный конверт, на котором имеется бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов» с пояснительным текстом: «Смыв с дверного полотна». Конверт не вскрывался, содержимое не извлекалось (Том №1 л. д. 247-254).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № материя, штаны серого цвета, пластиковая емкость 10 л, пластиковая емкость 0,5 л, фрагмент пластиковой емкости, стеклянная рюмка, зажигалка, спичный коробок, два окурка сигарет, смыв с дверного полотна. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств Большеглушицкого МСО (Том №1 л. д. 255).

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра являются: 1). полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется оттиск печати «Медико-криминалистическое отделение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МК 90 С.., заверенной подписью. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из пакета извлечены: бумажный конверт, в котором находится фрагмент обоев серо-желтоватого цвета и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта. На поверхности обоев имеется следы вещества бурого цвета. Данный объект прошел экспертное исследование. Его описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра фрагмент упакован в бумажный конверт, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; не опечатанный бумажный конверт, в котором находятся опечатанные конверты с образцами, полученными от ФИО1: смыв с правой руки, смыв с левой руки, срезы с ногтевых пластин левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, буккальный эпителий; с образцами от трупа М.: смыв с правой руки, смыв с левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, образец крови; волосы с кирпича №1, волосы с кирпича №2, смыв с пола комнаты №1, смыв с пола комнаты №2. Указанные конверты не вскрывались и опечатаны печатью экспертного учреждения и подписью. Также в пакете имеется конверт, из которого извлечена салфетка, которая прошла экспертное исследование. Ее описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра салфетка упакована в бумажный конверт, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; не опечатанная картонная коробка, в которой находятся два полиэтиленовых пакета. В одном пакете находится кирпич №1 и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта, во втором – кирпич №2 и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта. Данные объекты прошли экспертное исследование. Их описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объектах не обнаружено. По окончанию осмотра кирпичи упакованы в полиэтиленовые пакеты, на каждый из которых наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; 2) полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется оттиск печати «Медико-криминалистическое отделение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МК 90 С., заверенной подписью. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из пакета извлечены: полиэтиленовый пакет, в котором находится подушка и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта Данный объект прошел экспертное исследование. Его описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра подушка упакована в полиэтиленовый пакет, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; полиэтиленовый пакет, в котором находится пара кроссовок и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта Данный объект прошел экспертное исследование. Его описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра кроссовки упакованы в полиэтиленовый пакет, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; полиэтиленовый пакет, в котором находится кофта черного цвета с капюшоном и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта Данный объект прошел экспертное исследование. Его описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра кофта упакована в полиэтиленовый пакет, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; полиэтиленовый пакет, в котором находятся штаны синего цвета с лампасами и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта Данный объект прошел экспертное исследование. Его описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра штаны упакованы в полиэтиленовый пакет, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; полиэтиленовый пакет, в котором находится кофта серого цвета и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта Данный объект прошел экспертное исследование. Его описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра кофта серого цвета упакована в полиэтиленовый пакет, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; полиэтиленовый пакет, в котором находятся штаны черного цвета с начесом и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта Данный объект прошел экспертное исследование. Его описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра штаны упакованы в полиэтиленовый пакет, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; 3) полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется оттиск печати «Медико-криминалистическое отделение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МК 90 С., заверенной подписью. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из пакета извлечены: полиэтиленовый пакет, в котором находится куртка и бирка для вещественных доказательств, подтверждающая предыдущую упаковку объекта Данный объект прошел экспертное исследование. Его описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра куртка упакована в полиэтиленовый пакет, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов»; 4) полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется оттиск печати «Медико-криминалистическое отделение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МК 90 С., заверенной подписью. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из пакета извлечены: штаны, трусы и тапок. Данные объекты прошли экспертное исследование. Их описание и характеристики указаны в заключении эксперта. Иных следов, интересующих следствие, на объекте не обнаружено. По окончанию осмотра объекты упакованы в полиэтиленовый пакет, на который наклеена бирка для вещественных доказательств, заверенная подписью следователя и печатью «Для пакетов» (Том №2 л. д. 32-44). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № два кирпича фрагмент обоев, салфетка, подушка, одежда ФИО1: кроссовки, куртка, штаны с лампасами, кофта серого цвета, одежда с трупа М.: штаны, трусы, тапок, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО5, смыв с правой руки М., смыв с левой руки М., срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки М., срезы ногтевых пластин с левой руки М., смыв с пола комнаты №, смыв с пола комнаты №. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств Большеглушицкого МСО (Том №1 л. д. 45-46).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является ком. 

<

адрес>, в которой обнаружен труп М.. С места происшествия изъяты: 2 смыва с пола, рюмка, пластиковая емкость 0,5 л., пластиковая емкость 10 л, фрагмент пластикой емкости, три следа рук, штаны, материя, зажигалка, спичный коробок, два окурка сигарет, смыв с дверного полотна, срезы ногтевых пластин и смывы с рук трупа М., фрагмент обоев, салфетка, отпечатки пальцев М. на дактокарте. 2 кирпича, подушка. По окончанию осмотра труп М. направлен в СОБСМЭ (Том №1 л. д. 5-19).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в Отделении МВД России по Большечерниговскому району изъята его одежда: куртка, кроссовки, штаны с лампасами, кофта серого цвета (Том №1 л. д. 62-66).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного вблизи домов 

<

адрес> были обнаружены и изъяты кофта черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета (Том №1 л. д. 162-166).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа М. обнаружены повреждения: На голове:

- открытый линейный перелом правой теменной кости, клиновидной кости, рана теменно-височной области справа(1), кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани переходом в правую височную мышцу, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку(50 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности левого полушария мозга, на основании обеих лобных долей, по гребни левой лобной доли, кровоизлияния в белое вещество обеих лобных долей, в ткань гипофиза, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в толщу кожи левой височной области;

- открытый оскольчатый перелом носовых костей, раны в области носа и на верхней губе(2), кровоподтёки верхнего века правого глаза(1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку век, на веках левого глаза(1) с кровоизлияниями в слизистую оболочку век, в жировой клетчатке обеих глазных впадин;

- открытый перелом правой скуловой кости, рана правой скуловой области(1), кровоизлияния в мягких тканях лица справа;

- ушибленные раны по свободному краю правой ушной раковины(1) с повреждением хряща и с кровоизлияниями, в правой околоушной области(1) с кровоизлияниями, по нижней границе левой глазной впадины(1) с кровоизлияниями, в области наружного угла левого глаза(2) с кровоизлияниями, на наружном конце левой брови(1) с кровоизлияниями.

На шее:

- ссадины передней и правой боковой поверхностей шеи(4) с кровоподтёками, переломом правого большого рога подъязычной кости по сочленению с телом подъязычной кости, кровоизлияния вокруг перелома правого большого рога подъязычной кости и в мягких тканях правой половины шеи.

На конечностях:

- раны ладонной поверхности правой кисти в области 5 пястной кости(1) с кровоизлияниями, тыльной поверхности левой кисти в 1 межпястном промежутке(1) с кровоподтёком вокруг;

- ссадины задней поверхности правого плечевого сустава(2), правой половины живота(З);

- кровоподтёки правого плеча(всего 4), передней поверхности средней трети левого плеча(1), по наружной границе левой локтевой ямки(1), тыльной поверхности правой кисти в области 4 и 5 пястно-фаланговых суставов(1).

В области таза слева:

- царапины в состоянии заживления(тонкие коричневатые корки) области таза слева(3).

Выраженность кровоизлияний под оболочками, в ткани и в желудочках головного мозга, в ткани гипофиза, в мягких тканях волосистой части головы, в мягких тканях лица, в стенках всех ран на голове, окраска кровоподтёков на лице, данные гистологического исследования свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения в области головы были причинены незадолго до наступления смерти и таковое время было не более 1 - 1.5 часов до наступления смерти.

Выраженность кровоизлияний в мягких тканях шеи и вокруг перелома правого большого рога подъязычной кости, данные гистологического исследования, а также состояние поверхности ссадин на шее и окраска кровоподтёков вокруг них указывают на то, что данные повреждения были причинены незадолго до наступления смерти и таковое время было не более 1 - 1,5 часов до наступления смерти.

Наличие кровоизлияний в ранах на обеих костях с кровоподтёком вокруг раны на левой кисти указывает на то, что данные повреждения были причинены незадолго до наступления смерти.

Состояние поверхности ссадин на правом плечевом суставе и в правой половине живота указывает на то, что данные повреждения были причинены незадолго до наступления смерти.

Окраска кровоподтёков на верхних конечностях указывает на то, что давность образования кровоподтёков соответствует давности, как от нескольких десятков минут, но не более 3-4 суток до наступления смерти.

Таким образом, исходя из данных исследования, следует, что все выше перечисленные повреждения были причинены за короткий временной промежуток, не превышающий по времени 1 - 1,5 часа до наступления смерти.

Наличие у царапин в области таза слева картины заживления (тонкие коричневатые корки) свидетельствует о том, что давность их образования более одних, двух суток до наступления смерти, и они не находятся в связи с остальными повреждениями и следовательно их дальнейшее рассмотрение и оценка являются не целесообразными.

Перелом костей свода и основания черепа справа(правая теменная кость, клиновидная кость) с раной теменно-височной области справа(1), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с переходом в правую височную мышцу, с кровоизлияниями под оболочки, в ткань, в желудочки мозга, в ткань гипофиза, в толщу кожи левой височной области образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета(предметов) с ограниченной, возможно ребристой, травмирующей поверхностью, с местами приложения воздействия травмирующей силы в области локализации раны с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, локализации перелома правой теменной кости, локализации кровоизлияния в толщу кожи левой височной области, следовательно направления действия травмирующей силы были сверху вниз и слева направо, это подтверждается морфологической картиной переломов костей свода и основания черепа, повреждений головного мозга и его оболочек, наличием у раны волнистых осаднённых краёв, закруглённых концов. Перелом носовых костей с ранами в области носа и на верхней губе(2), с кровоподтёками верхнего века правого глаза(1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку век, на веках левого глаза(1) с кровоизлияниями в слизистую оболочку век, с кровоизлияниями в жировую клетчатку обеих глазных впадин образовался от ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местами приложения действия травмирующей силы в местах локализации указанных повреждений и с направлением действия травмирующей силы спереди назад, это подтверждается морфологической картиной перелома носовых костей, выраженности и объема кровоизлияний в указанных областях, с характером, размерами и формой кровоподтеков в области глаз.

Перелом правой скуловой кости с раной в правой скуловой области (1), с кровоизлияниями в мягких тканях липа справа, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной, возможно ребристой, травмирующей, поверхностью, с локализацией действия травмирующей силы в месте локализации указанных повреждений и с направлением действия травмирующей силы справа налево, это подтверждается морфологической картиной перелома скуловой кости, наличием у раны волнистых осаднённых краёв, закруглённых концов, объёмом и выраженностью кровоизлияний в мягких тканях лица справа.

Раны по свободному краю правой ушной раковины(1) с повреждением хряща и с кровоизлияниями, в правой околоушной области(1) с кровоизлияниями, по нижней границе левой глазной впадины(1) с кровоизлияниями, в области наружного угла левого глаза(2) с кровоизлияниями, на наружном конце левой брови(1) с кровоизлияниями, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета(предметов) с ограниченной, возможно ребристой, травмирующей поверхностью, это подтверждается наличием у ран волнистых, осаднённых краёв, закруглённых концов, формой ран, выраженности кровоизлияний в ранах и направления действия травмирующих сил, в соответствии с локализацией ран было справа налево, спереди назад и слева направо.

Ссадины передней и правой боковой поверхностей шеи с кровоподтёками с переломом правого большого рога подъязычной кости по сочленению с телом подъязычной кости, с кровоизлияниями в мягких тканях шеи образовались от давления с элементами скольжения на область шеи твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, это подтверждается конфигурацией и размерам» ссадин и кровоподтеке, вокруг них, морфологической картиной перелома правого большого рога подъязычной кости. 

Раны на обеих кистях образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной, ребристой, травмирующей поверхностью, это подтверждается линейной формой ран, наличием у них волнистых и мелко-лоскутных краёв, закруглённых концов. 

Ссадины задней поверхности правого плечевого сустава и правой половины живота образовались от ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной, угловатой, травмирующей поверхностью, это подтверждается самим характером, формой и размерами ссадин.

Кровоподтёки на верхних конечностях образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, это подтверждается самим характером, формой и размерами кровоподтёков.

Местами приложения травмирующих сил являются места локализации повреждений на голове, на шее, в правой половине живота, на верхних конечностях.

Локализация переломов костей черепа в совокупности с повреждением головного мозга, гипофиза и оболочек головного мозга, локализация ран, кровоподтёков и кровоизлияний в мягких тканях головы указывают па то, что при образовании всех повреждений в области головы направления действия травмирующих сил были: сверху вниз, справа налево, спереди назад и слева направо. Повреждения в области шеи указывают на то, что при их образовании направления действия травмирующих сил были направлены навстречу друг к другу справа налево и спереди назад.

При образовании раны на ладонной поверхности правой кисти действие травмирующей силы было практически под прямым углом к повреждаемой поверхности.

При образовании раны на тыльной поверхности левой кисти было практически под прямым углом к повреждаемой поверхности.

При образовании ссадин на задней поверхности правого плечевого сустава и в правой половины живота направления действия травмирующих сил были под острыми углами к повреждаемым поверхностям.

При образовании кровоподтёков на верхних конечностях действие травмирующих сил было под прямыми углами к повреждаемым поверхностям.

Количество всех повреждений в области головы указывает на то, что по голове, в целом, было причинено 12 (двенадцать) травмирующих воздействий, с учётом того, что рядом расположенные повреждения могут образоваться и от одного травмирующего воздействия.

Локализация и характер повреждений в области шеи указывает на то, что па область шеи было причинено одно травмирующее воздействие.

Наличие раны на ладонной поверхности правой кисти указывает на то, что по данной области было причинено одно травмирующее воздействие.

Наличие раны с кровоподтёком на тыльной поверхности левой кисти указывает па то, что по данной области было причинено одно травмирующее воздействие.

Количество ссадин на задней поверхности правого плечевого сустава даёт основание высказаться о том, что они образовались от одного травмирующего воздействия. Количество ссадин в правой половине живота даёт основание высказаться о том, что они образовались от одного травмирующего воздействия.

Количество и расположение кровоподтёков на правом плече указывает на то, что по данной области было причинено 4 (четыре) травмирующих воздействия.

Количество и локализация кровоподтёков на левой верхней конечности указывает на то, что по левой верхней конечности было причинено 3 (три) травмирующих воздействия.

Таким образом, потерпевшему, как минимум, было причинен 24 травмирующих воздействия.

Повреждения, расположенные на верхних конечностях можно квалифицировать как повреждения, указывающие на возможную борьбу и самооборону.

Количество и расположение всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, указывает на то, что при образовании всех повреждений участвовало более двух травмирующих предметов.

По обнаруженным повреждениям в области головы и верхних конечностей высказаться о каких-либо особенностях строения травмирующих предметов, как это указано при описании механизма образования повреждений в данных областях, не представляется возможным в связи с отсутствием отображения в повреждениях каких-либо типоспецифических признаков контактирующей поверхности травмирующих предметов.

По конфигурации и расположению повреждений в области шеи следует, что на шею было воздействие пальцев рук с достаточно выраженными ногтями.

Сила ударов и воздействий была достаточной для образования переломов костей черепа с повреждением головного мозга, повреждений кожного покрова и мягких тканей головы, кожного покрова и больше рога подъязычной кости в области шеи, кожного покрова па верхних конечностях и в правой половине живота. Цифровых показателей силы ударов и воздействии не существует. 

Морфологическая картина всех повреждений, данных гистологического исследования дают основание высказаться о том, что все повреждений были причинены за короткий временной промежуток и это не позволяет достоверно высказаться о последовательности образования обнаруженных

Смерть М. наступила от переломов костей черепа с повреждением головного мозга в совокупности с повреждениями кожного покрова и головы, осложнившихся травматическим отеком головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, это подтверждается переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки, в ткань и в желудочки мозга, данными гистологического исследования (полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки с эритростазами и кровоизлияниями), картиной отёка головного мозга с вклинением стволового отдела большое затылочное отверстие - сглаженность борозд и извилин, избыточная влажность ткани мозга, борозда от краёв большого затылочного отверстия, на основании мозжечка, вторичные кровоизлияния в ткани стволового отдела мозга, данные гистологического исследования о наличии отёка ткани мозга.

Выраженность трупных явлений и отсутствие изменяемости окраски трупных пятен, а также с учётом пребывания трупа в холодильной камере с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что давность наступления смерти М. более 60 часов, но менее 92 часов до времени исследования труп, при отсутствии гнилостных изменений.

Комплекс повреждений в области головы (переломы костей свода и основания черепа справа (правая теменная кость, клиновидная кость), костей носа, правой скуловой кости и её отростков, кровоизлияния под оболочки, в ткань, в желудочки головного мозга, в ткань гипофиза, раны, кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы) является опасным для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п. 6.1.2., п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оценить повреждений в области шеи по степени вреда здоровью не представляется возможным, так как течение и исход повреждений прерван наступлением смерти.

Раны на правой и левой кистях влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому имеют признаки легкого вреда здоровья (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н).

Ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины в правой половине живота, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н).

Объём и тяжесть повреждений костей черепа и головного мозга влечет за собой потерю сознания и это обстоятельство исключает совершение самостоятельных, целенаправленных действий. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М. обнаружен этанол: в крови 1,87%о, в моче – 2,66%о, при исследовании крови, части печени, части головного мозга, части желудка, части почки от трупа обнаружен этиловый спирт, суррогатов алкоголя, технических жидкостей, наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено (Том №1 л. д. 27-33).

Заключение эксперта № (-90.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штанах черного цвета, кофте ФИО1 и штанах ФИО1, на подушке, изъятой с места происшествия, фрагменте обоев (объекты №№), штанах М. и тапочке М., в смыве № вещества, в смыве № вещества, на ногтевых срезах с правой руки ФИО1, в смыве с правой и левой рук М. и на ногтевых срезах с правой руки и левой руки М. обнаружена кровь человека. 

На кирпиче № и кирпиче № и салфетке обнаружена кровь человека. На кирпиче № и кирпиче № обнаружены клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия, утратившего свою половую принадлежность, пот на 2 кирпичах не обнаружен. На салфетке пот и клетки эпителия не обнаружены. 

Объекты, изъятые с кирпича № и кирпича №, являются волосами с головы человека, седеющими.

Волос, изъятый с кирпича № – отживший, выпавший, поверхность отделения волос, изъятых с кирпича №2, характерна для отделения волос тупым предметом.

Кровь на кофте ФИО1, штанах ФИО1, подушке, кирпиче № кирпиче №, фрагменте обоев, штанах М., трусах М., тапке М., в смыве с пола комнаты №, в смыве с пола комнаты №, в смывах с рук М., на ногтевых срезах с рук М. принадлежит М. с вероятностью не менее 99,9%.

Кровь на штанах черного цвета и ногтевых срезах с правой руки ФИО1 принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,9%.

Генотипические признаки крови на кофте ФИО1 свидетельствуют о ее смешанной природе. Выявленные аллельные комбинации ДНК не исключают возможного совместного происхождения этой крови от М. и ФИО1

Генетический профиль волос установить не представилось возможным из-за низкой концентрации ДНК.

Наложения крови на штанах черного цвета, на кофте ФИО1, на штанах ФИО1, на подушке, на кирпичах, на трусах М., на штанах М.., на тапке М., судя по интенсивности, форме, размерам, нечеткости контуров, являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статического и динамического контактного взаимодействия с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Наложения крови на фрагменте обоев, судя по интенсивности, форме, расположению, являются брызгами; судя по интенсивности, форме, расположению являются каплями, которые преимущественно стекали сверху вниз.

В связи с множественными повреждениями (по данным заключения эксперта № смэ Г. - «потерпевшему, как минимум, было причинено 24 травмирующих воздействия»), обнаруженными на трупе, с разнонаправленными направлениями травмирующих сил, обнаруженных при исследовании трупа, описанные в заключении эксперта № (смэ Г.) в п. 5 выводов, достоверно высказаться о положении тела М.. в момент причинения ему повреждений возможным не представляется.

Образование перелома костей свода черепа и ушиба головного мозга в результате падения из положения стоя и удара головой о поверхность М. исключается.

Согласно заключению эксперта № (смэ Г.): «Перелом костей свода и основания черепа справа (правая теменная кость, клиновидная кость) с раной теменно-височной области справа (1), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с переходом в правую височную мышцу, с кровоизлияниями под оболочки, в ткань, в желудочки мозга, в ткань гипофиза, в толщу кожи левой височной области образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной, возможно ребристой, травмирующей поверхностью...», предоставленные на исследование кирпичи обладают свойствами тупых твердых предметов с ограниченными поверхностями, кроме того, на кирпичах, согласно заключению эксперта № обнаружена кровь, принадлежащая М., и волосы, согласно заключению эксперта № (смэ Ш.): «...поверхность отделения волос (объекты №№), изъятых с кирпича №, характерна для отделения волос тупым предметом», таким образом, в совокупности со всеми вышеперечисленными признаками, образование перелома костей свода и основания черепа справа (правая теменная кость, клиновидная кость) с раной теменно-височной области справа (1), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с переходом в правую височную мышцу, с кровоизлияниями под оболочки, в ткань, в желудочки мозга, в ткань гипофиза, в толщу кожи левой височной области у М. ударами каким-либо из представленных кирпичей, не исключено (Том №1 л. д. 214-234).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Как видно из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа М. эксперт свои выводы сделал на основании протокола вскрытия трупа, данных судебно-гистологического, судебно-химического, медико-криминалистического, судебно-биологического исследований, то есть на основании наружного и внутреннего исследования трупа и данных лабораторных исследований, то есть на основании объективных данных, полученных в ходе экспертных исследований трупа и вещественных доказательств. 

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме, степени тяжести причинения М. телесных повреждений, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами правильными.

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в соответствующих областях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет. 

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано. 

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих их под сомнение или свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, по делу не имеется. 

В свою очередь, суд не признает в качестве доказательства явку с повинной ФИО1, поскольку при ее отобрании не выполнены требования уголовно-процессуального закона, так как явка с повинной написана в отсутствие адвоката и при этом не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных УПК РФ (ч. 1.1. ст. 142 УПК РФ), в том числе права пользоваться услугами адвоката. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, т.к. они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил убийство потерпевшего, а именно умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, и желая их наступления, нанес 12 ударов по голове и не менее 11 ударов по туловищу и конечностям М., то есть в место расположения жизненно важных органов, а также руками обхватил и надавил на шею последнего, причинив тем самым телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. 

О прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует нанесение им множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов - голова, туловище, т.е. ФИО1 не мог не понимать и не предвидеть наступления неизбежного последствия в виде смерти потерпевшего и желал наступления данного последствия. 

Образование перелома костей свода черепа и ушиба головного мозга в результате падения из положения стоя и удара головой о поверхность М. исключается.

Факт наступления смерти потерпевшего от переломов костей черепа с повреждением головного мозга в совокупности с повреждениями кожного покрова и головы, осложнившихся травматическим отеком головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, в результате которых наступила смерть потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Между полученными потерпевший телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Установленные протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, наличие, месторасположение, механизм образования телесных повреждений, причина смерти потерпевшего, наличие крови потерпевшего на одежде подсудимого, установление биологических следов потерпевшего на одежде подсудимого, и биологических следов подсудимого на одежде потерпевшего - подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению. 

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит где он находился в день убийства, как способ защиты своих интересов и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого в части того, что он ничего не помнит полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно тем, что ФИО1 и М. остались вдвоем в день убийства, т.е. был в сознании и адекватным, подтверждается свидетелем Х.Г.

Позицию подсудимого о непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, в том числе показаниями свидетелей Е., З.., которые встретили ФИО1, выходившего из подъезда дома М. в день убийства.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он всего пару раз был у М. в гостях, опровергаются показаниями свидетелей К.О., Е.Д., М.Э.., М.А. которые часто видели ФИО1 в гостях у М.

Довод ФИО1 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ими под давлением оперативных сотрудников были проверены судом, прокуратурой и не нашли своего подтверждения. Из показаний Ф. в суде следует, что никто из них никакого давления на подсудимого с целью дачи признательных показаний не оказывал, А., который якобы избивал подсудимого, в их отделе не работает. При этом подсудимый жалоб на сотрудников полиции не высказывал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, восстановив хронологию событий, суд убежден, что убийство потерпевшего совершено ФИО1 Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного следствия судом не установлено, каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей защитой суду не представлено. То обстоятельство, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не дает оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений. 

Мотивов к убийству потерпевшего иными лицами, на заинтересованность которых ссылался подсудимый не установлено, не конкретизированные версии о возможной причастности к убийству иных лиц, выдвигаемые подсудимым и защитой, являются лишь предположениями стороны защиты и ничем объективно не подтверждаются. 

Кроме того, на стадии предварительного следствия проверялась версия о причастности к совершению указанного преступлению иных лиц, однако она своего подтверждения не получила, в ходе судебного следствия каких-либо новых обстоятельств, поставивших бы данный вывод под сомнение, также установлено не было. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, полагая их избранным способом защиты, поскольку его показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд установил, что не оспорено сторонами, что телесные повреждения повлекшие смерть М. в вышеуказанном месте, время, и указанным способом причинены подсудимым ФИО1 

Как установлено судом, мотивом совершения указанного преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого с М.

Доводы защиты о том, что умысла на убийство М. у подсудимого не имелось суд признает не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, что оценивается судом как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

О наличие в действиях подсудимого ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого в совершение убийства доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что у подсудимого имелся умысел на убийство ФИО6, а о возможных последствиях- смерти М. он предполагал и желал этого. 

О наличии умысла подсудимого на убийство, свидетельствует избранный им способ нанесения телесных повреждений М. (не менее 24 ударов по телу М.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Исходя из способа причинения телесных повреждений М. - по голове было причинено 12 (двенадцать) травмирующих воздействий, в общем по телу М. не менее 24 травмирующих воздействий, то есть в область жизненно важного органа, характера и локализации телесных повреждений у погибшего М., факт того, что после преступления он не оказал первоначальную медицинскую помощь М., не вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи, а покинул место преступления, суд считает доказанным то, что подсудимый нанес вышеуказанные телесные повреждения М. умышленно, с целью причинения смерти. 

Предшествующее преступлению поведение подсудимого ФИО1 выразившееся в том, что в ходе ссоры с М. совершил убийство М.., доказывает то, что его действия носили последовательный, спланированных характер и заранее были направлены на причинение смерти М. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что он толкнул М., ссора имела место.

При нанесении указанных телесных повреждений подсудимый осознавал и должен был осознавать о неизбежности причинения М. смерти и желал этого. 

Свои преступные действия подсудимый прекратил лишь после того, как М. прекратил какое-либо движение, то есть подсудимый осознавал, что довел свой преступный умысел на убийство до конца. 

Последующее после совершения преступления действия подсудимого выразившееся в том, что он выбросил одежду, в которой наносил удары потерпевшему, доказывает, что подсудимый осознавал, что совершил убийство М.

Поведение подсудимого ФИО1 в отношении М. бесспорно доказывают наличие волевого момента умысла - желания причинить смерть. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суду не предоставлено доказательств того, что в период инкриминируемого подсудимому деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, в связи с нахождением подсудимого в состоянии аффекта. 

Отсутствие у подсудимого состояния аффекта подтверждается заключением психолога в комиссионной судебно-психиатрической экспертизе. 

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения ударов М. у подсудимого имелись основания опасаться осуществления в отношение него со стороны потерпевшего угроз насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо была угроза применения такового насилия. 

Каких-либо доказательств того, что подсудимый ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны суду не предоставлено, что доказывается тем, что в момент убийства потерпевший М., каких-либо действий направленных на причинение вреда жизни или здоровья подсудимого ФИО1 не совершал, доказывается показаниями свидетелей, согласно которым у подсудимого каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а так же доказывается показаниями самого подсудимого.

Между виновными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями - смертью М. имеется прямая причинная связь, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Нахождение М. в состояние опьянения, который ранее совместно с подсудимым употреблял спиртные напитки, не имеет какого-либо существенного значения для квалификации действий подсудимого, так как данное состояние опьянения в прямой причинной связи со смертью М. не состоит. 

Доводы защиты о том, что умысла на убийство М. у подсудимого не имелось, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Данные доводы суд оценивает как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

То обстоятельство, что накануне преступления М. в состоянии опьянения ругался с подсудимым и на бытовой почве, не свидетельствует о том, что таковое поведение являлось противоправным, то есть нарушающим установленные законом нормы права, либо являлось аморальным, а свидетельствует о наличие между ними личных неприязненных отношений, что явились поводом для совершения преступления. 

Какие-либо признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 108 УК РФ и ст. 109 УК РФ, судом не установлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, полностью доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть М.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1о может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1о может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1о по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1о по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них замечания (Том №1 л. д. 243-245).

Исследуя характеристику личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку явка с повинной была написаны ФИО1 после его задержания, а его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации, которая не была известна, ФИО1 органам следствия в ходе расследования не сообщил. Кроме того, сам подсудимый отказался от явки с повинной в судебном заседании.

О наличии других обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, стороной защиты суду не сообщалось.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Между тем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, поскольку последний на учете у врача-нарколога не стоит, наличие у него алкогольной зависимости и его нуждаемость в лечении от указанной зависимости не установлены, как и не установлено данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании отрицал влияние алкоголя на его действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является опасный рецидив, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений (критерии ст. 18 УК РФ), исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленного оконченного особо тяжкого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, его активную, целенаправленную роль в совершении оконченного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1767,50 рублей, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 1767,50 рублей. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершенное преступление, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом состояния здоровья. 

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. 

При назначение наказания подсудимому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу, который является первым днем отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кофта черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, материя, штаны серого цвета, пластиковая емкость 10 л, пластиковая емкость 0,5 л, фрагмент пластиковой емкости, стеклянная рюмка, зажигалка, спичный коробок, два окурка сигарет, смыв с дверного полотна, два кирпича, фрагмент обоев, салфетка, подушка, одежда с трупа М.: штаны, трусы, тапок, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО5, смыв с правой руки М., смыв с левой руки М., срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки М., срезы ногтевых пластин с левой руки М., смыв с пола комнаты №, смыв с пола комнаты №– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большеглушицкого МСО – уничтожить, одежду ФИО1: кроссовки, куртку, штаны с лампасами, кофту серого цвета, - вернуть ФИО1, после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1767,50 рублей, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 1767,50 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л\с 04421А58955), ИНН/КПП 

<

***>/631701001, расчетный счет 

<

***>, БИК: 043601001, Отделение Самара г.Самара, КБК 41711603130010000140, ОКТМО 36701000, УИН: 41700000000008278797.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кофта черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, материя, штаны серого цвета, пластиковая емкость 10 л, пластиковая емкость 0,5 л, фрагмент пластиковой емкости, стеклянная рюмка, зажигалка, спичный коробок, два окурка сигарет, смыв с дверного полотна, два кирпича, фрагмент обоев, салфетка, подушка, одежда с трупа М.: штаны, трусы, тапок, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО5, смыв с правой руки М., смыв с левой руки М., срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки М.., срезы ногтевых пластин с левой руки М., смыв с пола комнаты №, смыв с пола комнаты №– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большеглушицкого МСО – уничтожить, одежду ФИО1: кроссовки, куртку, штаны с лампасами, кофту серого цвета, - вернуть ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья