№ 12-1129/2025

УИД 77RS0029-02-2025-007673-96

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 29 сентября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции №0356043010125060302027719 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) №0356043010125060302027719 от 03 июня 2025 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 приложения №1 к ПДД РФ находился вне зоны видимости водителя при остановке транспортного средства.

Дополнительно в жалобе содержится требование об обязании МАДИ направить предписание в соответствующие службы с целью корректной установки дорожных знаков в месте, указанном в постановлении.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что транспортным средством во время, указанное в постановлении, управлял ее супруг.

Ходатайств, отвечающих требованиям ст.24.4 КоАП РФ о приобщении дополнительных доказательств, допросе свидетелей, от ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств. При применении дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ совместно с дорожной разметкой 1.4 протяженностью линии указанной разметки определяется зона действия знака. Отсутствие дорожной разметки 1.4 не отменяет действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 30 мая 2025 года в 15 час. 08 мин. по адресу: * водитель, транспортного средства марки «Ниссан» государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40903; копией свидетельства о поверке №С-Т/16-08-2024/363540562, действительного до 15 августа 2026 года; паспортом комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, содержащего фотоматериал, на котором зафиксирован участок улично-дорожной сети по адресу: *, а также схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: * и иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностными лицами МАДИ правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. №69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотоматериала очевидно усматривается, что транспортное средство марки «Ниссан» государственный регистрационный знак * зафиксировано 30 мая 2025 года в 15 час. 07 мин. 12 сек., а затем 30 мая 2025 года в 15 час. 08 мин. 50 сек., т.е. в течение 1 минуты 38 секунд расположено в одном и том же месте, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, и не осуществляет движение.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может применяться как совместно с линией дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей места, где запрещена остановка транспортных средств, так и при отсутствии таковой.

При сопоставлении фотоматериала, положенного в основу обжалуемого постановления, с данными схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: * и фотоснимками участка улично-дорожной сети по адресу: *, содержащимися в паспорте комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ усматривается, что автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак * остановлен у тротуара на *, при этом ближайшим зданием к автомобилю является *. Место размещения указанного транспортного средства находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения №1 к ПДД РФ.

Данные знаки и таблички, действие которых распространяется и на место парковки автомобиля заявителя в юридически значимый момент времени, находятся в доступном обозрении для неопределенного круга лиц, использующих транспортные средства в дорожном движении, и не вызывают никакой неопределенности при их визуализации.

Водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностным лицом МАДИ сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак * выбыл из владения заявителя, ФИО1 не представлено, факт реального нахождения во владении или в пользовании другого лица вышеуказанного транспортного средства документально не подтвержден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения её от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Разрешая требование об обязании МАДИ направить предписание в соответствующие службы с целью корректной установки дорожных знаков в месте, указанном в обжалуемом постановлении, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного требования в порядке ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции №0356043010125060302027719 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков