Дело № 2-2235/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002016-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ответчиком, по которому передал продавцу за приобретаемое недвижимое имущество сумму в размере 100000 руб. В последствие при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи истцу стало известно о том, что заключенный договор является недействительной сделкой по причине того, что спорное нежилое помещение является предметом залога. О данном факте истец сообщил ответчику, требуя снять обременение с нежилого помещения, однако требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб., уплаченные по договору. Взыскать с ответчика убытки в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил на имя свое сына ФИО5 нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО6 на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указал, что спорной сделкой по купле-продаже гаража полностью занимался его сын, денег от продажи в размере 100000 руб. ответчик не получал. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КПК «Финанс Инвест Владимир» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании справки председателя ГК «ЖД-6/2» от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Имея намерение продать указанное имущество, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил на имя свое сына ФИО5 нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО6, на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности гараж с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО5, действующим от имени ФИО2, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя помещение, назначение: нежилое, общей площадью 21,2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3 договора стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в 100000 руб. Покупатель оплатил продавцу стоимость указанного гаража при подписании договора купли-продажи. Подтверждением оплаты денежных средств является расписка продавца в получении соответствующей суммы (п. 4 договора).

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что денежных средств от продажи гаража он не получал.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО5, следует, что денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты гаража по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он получил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после заключения и подписания договора, сын ответчика ФИО5, действующий от имени и в интересах ответчика, принял денежные средства по нему. Данное поведение продавца давало основание полагаться на действительность оспариваемого договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из п. 6 договора следует, что право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Пунктом 7 договора установлено, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора недвижимое имущество никому другому не было продано, подарено, заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В этом же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ФИО5, действующий от имени и в интересах ФИО2, передал истцу ФИО3 недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, приложив все необходимые документы.

Впоследствии ФИО3 от государственного регистратора стало известно о том, что на спорный объект недвижимости осуществлена регистрация ипотеки на основании договора залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и КПК «Финанс Инвест Владимир».

Из дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Финанс Инвест Владимир» заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 выдан займ в сумме 100000 руб. под 60% годовых на срок 6 месяцев. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в том числе залог помещения, общей площадью 21,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи спорного нежилого помещения (гаража) в залог КПК «Финанс Инвест Владимир» подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сделки продавец не имел намерения прекращать права на спорное нежилое помещение в связи с ее заключением, то есть не имел намерений ее исполнять. Передача гаража новому собственнику не состоялась, договор купли-продажи, не исполнен, т.е. правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора, не наступили.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу вышеприведенных норм права при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом – ФИО2 о наличии в отношении спорного гаража обременения в виде ипотеки, что свидетельствует о том, что покупатель действовал под влиянием обмана.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что покупатель знал о нахождении спорного недвижимого имущества (гаража) в залоге у КПК «Финанс Инвест Владимир» и согласился принять его, обремененным правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 и признать недействительным договор недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ввиду совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере 100000 руб., уплаченной истцом по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. при обращении в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанный договор купли-продажи признан судом недействительным, регистрация договора купли-продажи не осуществлена, постольку уплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 руб. является убытками, причиненными истцу недобросовестной стороной по сделке купли-продажи.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2900 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 рублей, возмещение убытков в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего 105200 (сто пять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «02» сентября 2019 года.

Судья М.А. Сысоева