уголовное дело № 1-81/2024

61RS0004-01-2023-004520-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ф.Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Б.В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката П.Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 не позднее 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к торговой витрине магазина. После чего взял с полки витрины имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: пиво светлое (пастеризованное) «Балтика классическое» № бут. 1.3 л. ПЭТ, стоимостью 90 рублей 90 копеек; пиво светлое (пастеризованное) «Балтика классическое» № бут. 1.3 л. ПЭТ стоимостью 90 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 181 рубль 80 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел через кассовую линию магазина, не оплатив товар, и направился к выходу из помещения. В этот момент действия ФИО1 стали явными для сотрудника охраны ООО «

<

данные изъяты>» К.С.Н., который увидев, что ФИО1 пересек кассовую линию магазина с товаром в руках, при этом не оплатил его, потребовал от последнего прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1, игнорируя законные требования К.С.Н., осознавая, что его действия стали явными для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из помещения магазина ООО «Апекс плюс», тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. После чего продолжил скрываться. К.С.Н. проследовал за ФИО1, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО1 с целью удержания при себе похищенного имущества, применил к К.С.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара ладонью левой руки в область правого предплечья, удара кулаком своей левой руки в область груди, а также кулаком своей левой руки в область головы последнего, удерживая при себе похищенное имущество, от чего К.С.Н. почувствовал боль в местах нанесения ударов. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан охранником ООО «

<

данные изъяты>» К.С.Н. на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия участников процесса на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения своей подруги. Примерно в 21 час 00 минут он решил пойти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию, а именно пиво, при этом у него был умысел тайно его похитить. Примерно в 21 час 30 минут он направился в вышеуказанный магазин, при нем была сумка черного цвета через плечо, в которой находились сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета и паспорт гражданина РФ на его имя. Зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина, он сразу же проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки пива «Балтика классическое». Не собираясь оплачивать вышеуказанный товар и удерживая его при себе, он направился к выходу из магазина. Однако он был замечен охранником магазина, который проследовал за ним. Увидев, что охранник идет за ним, он побежал. Как только он выбежал из магазина, то почувствовал удар рукой по голове, вследствие чего он упал, а охранник коленом начал его удерживать. Поскольку колено находилось в районе солнечного сплетения, ему было тяжело дышать, поэтому он сказал охраннику, чтобы последний убрал свою ногу, иначе он его ударит. Поскольку последний не отреагировал на его просьбу, он левой рукой нанес ему один удар в район плеча, а затем второй удар в лицо. Затем он увидел, что охранник открыл его сумку и взял оттуда принадлежащий ему мобильный телефон и паспорт на его имя. 

После этого охранник проследовал в магазин, а он проследовал следом за ним, для того чтобы забрать свои вещи. Однако кассир и охранник ему сказали, что никакого телефона у них нет. При этом он уже понял, что сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, и остался ожидать их приезда. В последующем по приезду в отдел полиции сотрудники полиции ему передали паспорт на его имя. 

ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в вышеуказанный магазин для того, чтобы забрать похищенный у него телефон, однако охранника, который его задерживал, не было на рабочем месте. Вместо него был его сменщик, который ему сообщил о том, что никакого телефона у них нет, но он продолжал настаивать на своем и тогда охранник сказал, что ему необходимо оплатить 3000 рублей в качестве штрафа за попытку похитить товары, принадлежащие магазину, он, в свою очередь, передал вышеуказанному охраннику денежные средства в размере 3000 рублей. После чего они проследовали к месту жительства охранника, с которым у них ранее произошла драка, после чего вышеуказанный охранник передал принадлежащий ему мобильный телефон. (т.1 л.д.44-47).

Однако, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.С.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования показания, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности охранника в гипермаркете ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако в сентябре 2023 он еще проходил стажировку в данном магазине.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, когда он находился на своем рабочем месте, в районе кассовой зоны, в гипермаркет вошел молодой человек, одетый в темную куртку и светлые джинсы, и подошел к нему, понимая, что он является сотрудником данного магазина, и спросил о том, какое в магазине имеется пиво. Получив ответ, проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией.

Затем примерно в 21 час 35 минут он увидел, как вышеуказанный молодой человек следует к выходу из магазина, при этом у него в руках находятся две бутылки пива. Не остановившись возле кассовой зоны, молодой человек направился к выходу из магазина, тогда он сразу же быстро проследовал за ним. Выбежав из магазина, он ему крикнул, чтобы тот остановился, и побежал за ним. Догнав его примерно через 10 метров, он схватил его за куртку, пытаясь остановить.

В это время молодой человек, продолжая удерживать при себе ранее похищенные бутылки с пивом, начал оказывать ему сопротивление, а именно ударил его ладонью левой руки в область правого предплечья, пытаясь забрать похищенное им имущество, от нанесенного им удара он почувствовал боль. Также он пытался освободиться, рывками дергал свою куртку. От всех вышеуказанных действий молодого человека они упали на землю, похищенные бутылки с пивом выпали из рук последнего на землю рядом с ними. При этом он продолжал удерживать молодого человека, чтобы не дать возможности ему поднять с земли похищенное им имущество и скрыться с ним. Кроме того, он говорил молодому человеку о том, что ему не нужно оказывать сопротивление, поскольку он уже задержан при попытке похитить товар, принадлежащий магазину.

Когда они поднялись с земли, он продолжал удерживать молодого человека, который снова нанесен ему удар кулаком левой руки в область груди, а затем еще один удар тоже кулаком левой руки в голову, а именно в область виска. Кроме того с этим молодой человек правой рукой пытался забрать упавшие бутылки с пивом и после этого скрыться. Тогда, схватив его за руку, он завел его в магазин, где они стали ожидать приезда сотрудников полиции. Также К.С.Н. сообщил, что от нанесенных ему ударов он почувствовал боль в области нанесения ударов, но сознание он не терял. После нанесенных ему вышеуказанным молодым человеком ударов он не обращался за медицинской помощью. (т.1 л.д.133-135). 

В судебном заседании потерпевший К.С.Н. настаивал на том, что во время задержания ФИО1 из его одежды либо из сумки выпали паспорт и мобильный телефон, которые К.С.Н. поднял, и сказал ФИО1, что оказывать сопротивление не имеет смысла. В последующем паспорт им был передан сотрудникам полиции, а мобильный телефон возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты штрафа он не получал.

- показаниями представителя потерпевшего Х.Т.А., который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника охраны универсама «

<

данные изъяты>» К.С.Н. стало известно о том, что им был задержан гражданин, как в последующем ему стало известно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, зайдя в торговый зал универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 181 рубль 80 копеек, а также применил к К.С.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д.69-71).

В остальном показания представителя потерпевшего Х.Т.А. аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям потерпевшего К.С.Н., данным им в ходе судебного заседания, поскольку Х.Т.А. в ходе судебного заседания пояснил, что об обстоятельствах произошедших событий ему стало известного, в том числе со слов сотрудника охраны универсама «

<

данные изъяты>» К.С.Н.

- показаниями свидетеля К.Н.С., которая будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в универсам зашел молодой человек, одетый в куртку темного цвета и джинсы светлого цвета. Вышеуказанный молодой человек проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией. Когда он находился рядом со стеллажом с алкогольной продукции, то она за ним не наблюдала. Затем он увидела, как молодой человек, держа в руках две бутылки с пивом «Балтика №», проследовал к выходу из магазина, при этом не остановившись около кассовой зоны, для того, чтобы оплатить вышеуказанный товар. После этого охранник универсама (К.С.Н.) проследовал за ним на улицу. Она тоже пошла вслед за ними и услышала, как охранник крикнул молодому человеку, чтобы последний остановился. Когда охранник догнал его, то сразу схватил его за куртку, тем самым пытаясь остановить последнего, при этом требуя вернуть похищенное имущество. Однако молодой человек, продолжая удерживать при себе похищенные бутылки с пивом, начал толкать охранника, выкручиваться, дергать рывками куртку, для того, чтобы скрыться с похищенным имуществом. От этих действий К.С.Н. и молодой человек упали на землю, последний не удержал похищенные им ранее бутылки с пивом в руках, и они выпали рядом с ними на землю. Когда они поднялись с асфальта, молодой человек начал наносить удары охраннику. Первый удар он нанес кулаком левой руки в область груди, а второй удар - кулаком левой руки в голову. Охранник при этом не упал и сознание не терял, а взял его за руку и повел в помещение магазина. Она же подошла к месту драки взяла вышеуказанные две бутылки пива, лежащие на земле, и проследовала с ними в магазин.Далее приехали ранее вызванные ими сотрудники полиции. (т.1 л.д.60-62, 136-138).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т.1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена товарная накладная № RstZ219863/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале универсама ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 28-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Х.Т.А. изъяты две бутылки пива светлое (пастеризованное) «Балтика классическое» № (1,3 л. ПЭТ). (т.1 л.д.75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены две бутылки пива светлое (пастеризованное) «Балтика классическое» № (1,3 л. ПЭТ). (т.1 л.д. 80-82);

- вещественными доказательствами – вышеуказанные предметы и документы (т.1 л.д.25, 26-27, 32, 33,83).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Показаниям ФИО1, противоречащим предъявленному обвинению, суд не нашел оснований доверять, поскольку они связаны с его позицией защиты от предъявленного обвинения и противоречат показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, письменным и вещественным доказательствам. Суд расценивает данную позицию подсудимого и его показания, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное, либо смягчить наказание.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 и его защитника относительно квалификации предъявленного обвинения, виновность подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО1, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела также не содержат объективных данных о том, что потерпевший, представитель потерпевшего или же вышеуказанный свидетель, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Показания К.С.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, и оглашенные стороной защиты, суд не указывает в приговоре, поскольку они аналогичны вышеприведенным показаниям К.С.Н., данным им в качестве потерпевшего в ходе судебного следствия и предварительного расследования.

Не влияет на объективность принятого решения тот факт, что в судебном заседании по техническим причинам не удалось воспроизвести содержащуюся на компакт-диске видеозапись, поскольку данный компакт-диск является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 и в ходе предварительного следствия данная видеозапись была просмотрена, а ее содержание подробно изложено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не представилось возможным непосредственно исследовать вещественные доказательства: две бутылки пива светлое «Балтика классическое №», не влияет на возможность принятия объективного, законного и обоснованного решения, поскольку в ходе судебного следствия судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято вышеуказанное пиво, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены две бутылки пива «Балтика классическое №». Указанное вещественное доказательство было возвращено потерпевшему Х.Т.А.

В ходе судебного следствия суд установил направленность умысла ФИО1, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия ФИО1 носили явный и открытый характер, с целью хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 было применено насилие к потерпевшему К.С.Н., не опасное для его здоровья, однако довести свой преступный умысел до конца, покинуть место преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, по мнению суда, являются несостоятельными. В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в проведении тех или иных следственных действий, либо не проведении очной ставки не нарушает право подсудимого на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший К.С.Н. и обратившаяся в полицию с заявлением о преступлении К.Н.С., официально не были трудоустроены в ООО «Апекс», суд не принимает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что контролер К.С.Н. в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в ООО «Апекс плюс». Что касается К.Н.С. то, не смотря на то, что сведения о ее официальном трудоустройстве в должности администратора в ООО «Апекс плюс» отсутствуют, однако данное обстоятельство не влияет на законность обращения в полицию с заявлением о преступлении, поскольку она фактически исполняла обязанности администратора и находилась на рабочем месте. Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Судом установлено, что ФИО1 нанес К.С.Н. удар ладонью левой руки в область правого предплечья, удар кулаком левой руки в область груди К.С.Н., а также кулаком левой руки в область головы К.С.Н., от чего К.С.Н. почувствовал физическую боль в местах нанесения ударов. 

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы подсудимого и его защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия по делу, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления либо иной квалификации инкриминируемых деяний. 

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 причастен к совершению вышеуказанного преступления. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, достоверно не установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для признания по делу отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО1 своей вины.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья; молодой возраст 20 лет (т.1 л.д. 106); ранее не судим (т. 1 л.д. 111,112); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 109), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.110), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации (т. 1 л.д. 126, 128).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т.1 л.д. 25, 26-27, 32, 33).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ после вступления настоящего приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности Х.Т.А. (т.1 л.д. 83, 84-85, 86).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: