1-1-404/2025

64RS0042-01-2025-003014-82 

64RS0042-0

1-2021-006359-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Солямина В.Н., представившего удостоверение № 2209 и ордер № 14 от 16 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 открыто похитил имущество Потерпевший №1, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил имущество Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО4, вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №1 находился вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что в кармане штанов последнего находится сотовый телефон марки «Redmi 9C» (Редми9С), imei1: №, imei2: № с встроенным флеш-накопителем объемом памяти 32 гб. В указанные время и месте, у ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, рукой залез в карман надетых на Потерпевший №1 штанов и взял оттуда принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi 9C» (Редми9С), imei1: №, imei2: № с встроенным флеш-накопителем объемом памяти 32 гб, фактическая стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3878 руб. 29 коп. (три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей двадцать девять копеек), с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехлом-книжкой, тем самым, открыто, из корыстных побуждений похитив его. 

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему ущерб в сумме 3878 рублей 29 копеек, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО4 вместе с ранее ему незнакомым Потерпевший №2 находился в помещении общей гостиной, расположенной на 5 этаже подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, где Потерпевший №2 продемонстрировал имеющиеся при себе денежные средства. В указанные время и месте, у ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, ФИО4, вывел Потерпевший №2 на лестничную площадку 5 этажа подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, умышленно, кулаком руки нанес ему удар в область головы, причинив Потерпевший №2 физическую боль. От нанесенного ФИО4 удара Потерпевший №2 упал, в результате чего ему была причинена физическая боль. После этого ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к лежащему Потерпевший №2, у которого из заднего кармана джинсов своей рукой достал денежные средства в сумме 6000 рублей. 

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №2 имущество и причинив ему ущерб в сумме 6000 рублей, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив завладение его имуществом, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и приведенных в установочной части приговора, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность в хищении денежных средств Потерпевший №2 в сумме 6000 рублей и применении к нему насилия ФИО4 в судебном заседании не признал. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении общей кухни на 5 этаже подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Там, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Денисом и парнем цыганской национальности, они употребляли алкогольные напитки. В последующем туда же зашел ранее незнакомый им Потерпевший №2, находящийся в сильном опьянении, который принес спиртное и присоединился к ним. В процессе общения Потерпевший №2 предлагал им ехать в сауну. Затем между Потерпевший №2 и малознакомым мужчиной по имени «ФИО3» цыганской национальности возникла драка. В этой связи ФИО4 вывел потерпевшего за пределы квартиры на лестничную площадку, где его и оставил. При этом вслед за потерпевшим из квартиры вышел парень цыганской национальности. Расстояние между кухней и дверью в подъезд составляет не более 5 метров. На лестничной площадке подъезда иных лиц не было, наедине с Потерпевший №2 он находился меньше минуты. По пути обратно он увидел на полу около полутора тысяч рублей, который забрал себе. При этом он предполагал, что они, возможно, принадлежат Потерпевший №2 Сам он каких-либо ударов потерпевшему не наносил, последний его оговаривает. В силу опьянения тот мог перепутать его с «ФИО3», который, вероятно, продолжил с ним драку в подъезде. В дальнейшем ФИО4 сходил за алкогольными напитками, которые приобрел по банковской карте Кристины. При этом по дороге он ударил боксерскую грушу, в результате чего повредил руку. Не отрицает факт тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 в сумме 1500 рублей.

По итогам проведенного судебного следствия суд находит виновность ФИО4 подтвержденной в полном объеме предъявленного обвинения.

По обвинению в открытом хищении сотового телефона Потерпевший №1 его вину подтверждают следующие доказательства.

В связи с реализацией подсудимым положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-39). Из их содержания, подтвержденного подсудимым в судебном разбирательстве в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> он встретил ранее незнакомого ФИО3. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 прижал потерпевшего по имени ФИО3 к стене и вытащил у него из кармана сотовый телефон, который забрал себе, а затем сдал в магазин скупки «Победа» у 

<

адрес> за 500 рублей, которые оставил себе и потратил на пиво.

Помимо личного признания подсудимого, его вину в совершении инкриминируемых действий подтверждают иные доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-26, т. 1 л.д. 25-26, т. 1 л.д. 158-160). Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи 

<

адрес> со знакомым по имени Максим. В указанное время он встретился с ФИО4 и Г.М.В. В кармане его трико у него был телефон марки «Redmi 9C» (Редми9С), с встроенным флеш-накопителем объемом памяти 32 гб, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехлом-книжкой. Там между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО4 прижал его к стене локтем. Увидел сотовый телефон ФИО4, вытащил его и забрал себе. Также ФИО4 требовал сообщить ему пароль от телефона, на что он ответил отказом. В последующем ФИО4, удерживая его телефон, ушел. С указанной в заключении эксперта стоимостью сотового телефона он полностью согласен. Ему причинен ущерб в сумме 3878 рублей 29 копеек. 

Показания свидетеля Г.А.Н.о., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сдал сотовый телефон марки «Redmi 9C» (Редми9С), imei1: №, imei2: №, за что получил 3500 рублей. Впоследствии данный телефон был продан неизвестному лицу. (т. 1 л.д. 15)

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-13), в ходе которого с участием Г.А.Н.о. осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, и изъята копия квитанции на скупленный товар №Г33-0012361 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, копия товарного чека №Г33-0004777 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Redmi 9C». (т. 1 л.д. 12-13)

Протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 161), в ходе которого осмотрены: копия квитанции на скупленный товар №Г33-0012361 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 приобретен сотовый телефон «Redmi 9C» за 3500 рублей; копия товарного чека №Г33-0004777, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон реализован за 5 500 рублей. 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-8)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 05.07.2023г., согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Redmi 9С» (Редми 9С) imei1: №, imei2: № с встроенным флеш-накопителем объемом памяти 32 гб с учетом его состояния, составляет 3878 рублей 29 копеек.(т. 1 л.д. 134-140)

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 возле дома по адресу: 

<

адрес>, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон «Редми 9С» имей1: №, №, чем причинили ущерб в сумме 5000 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным пояснениям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, взаимосвязаны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора у ФИО4 не установлено.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно открыто завладел имуществом Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер.

По обвинению в открытом хищении денежных средств Потерпевший №2 вину ФИО4 подтверждают следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 217-220) и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел бутылку водки и сигареты. После покупки у него остались при себе 6000 рублей, которые находились в заднем кармане его джинсов. Затем он пошел в общежитие на 4-м квартале. Там он, поднявшись на 5 этаж, зашел в помещении общей кухни, где находились ранее незнакомые ему лица, в том числе подсудимый ФИО4, которые распивали спиртные напитки. Он спросил разрешения присоединиться к ним, против чего они не возражали. В процессе общения он предлагал всем поехать в сауну. При этом он показал имеющиеся при себе деньги. Затем он вышел покурить на лестничную площадку. Там ему был нанесен удар в голову, отчего он упал по пролету вниз. Пока он лежал к нему спустился ФИО4, который нанес еще один удар ногой в живот, и вытащил из заднего кармана джинсов находящиеся там денежные средства. Оба удара ему нанес ФИО4 Он в этом уверен, исходя из роста ФИО4 и области нанесения удара. Поскольку парень цыганской национальности был его ниже, то не смог бы так его ударить. Нанесение второго удара именно ФИО4, он видел лично. В результате примененного насилия и совершенного хищения ему причинен ущерб в сумме 6000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства Потерпевший №2 подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО4, протокол которой оглашался в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-234), в ходе чего потерпевший указал, что денежные средства в сумме 6000 рублей у него похитил ФИО4 нанеся при этом ему ряд ударов.

Из показаний свидетеля Г.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-213), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего друга Дамира, где распивали спиртное. В ходе застолья Дамир предложил съездить в гости к знакомой по имени Кристина, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, и они поехали к ней на такси. Подъехали к указанному выше дому и поднялись на пятый этаж, где их встретила Кристина. Они прошли с ней в одну из комнат общего пользования, где уже находился мужчина по имени ФИО2 (ФИО4) и мама Кристины по имени Оксана. Они привезли с собой спиртное, которое совместно с ними и стали распивать. В ходе распития спиртного к ним присоединилась ещё одна девушка, которую также звали ФИО7. Ещё через некоторое время к ним зашёл ранее незнакомый мужчина – Потерпевший №2, который был одет в камуфляжную куртку, у него с собой была бутылка водки объемом 0,5 литра. Потерпевший №2 присоединился к ним и стал распивать спиртное. Затем туда же пришел молодой парень цыганской внешности. В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 предлагал поехать с ним в сауну, говоря, что у него есть деньги и он сам за всё заплатит. Затем у Потерпевший №2 произошёл конфликт с данным парнем цыганской внешности. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 спросил у присутствующих, где можно покурить, ему ответили что покурить можно на лестничной площадке. Когда Потерпевший №2 вышел покурить на лестничную площадку, вслед за ним вышел ФИО4 После этого он сам захотел в туалет и также вышел из-за стола. Проходя мимо двери ведущей на лестничную площадку, он услышал, что там кого-то бьют. Тогда он выглянул на лестничную площадку и увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу, а ФИО4 наклонился над ним и полез рукой в карман его штанов. ФИО4 достал из кармана одежды Потерпевший №2 денежные средства, сколько именно он не видел, но точно заметил одну купюру достоинством 5000 рублей, так как она была характерного красного цвета. Сразу после увиденного он ушёл оттуда и пошёл в туалет. Когда он вернулся к столу, ФИО4 за столом ещё не было, тот подошёл чуть позже. При этом когда ФИО4 вернулся, то предложил сходить в магазин, чтоб купить ещё спиртного и продуктов питания. Он спросил ФИО4, кто будет оплачивать покупки, так как ранее спиртное и продукты питания приобретались им, а у ФИО4 денежных средств не было. ФИО4 ему ответил, что сам оплатит покупки, так как у него появились деньги. Он пошёл с ФИО4 и парнем цыганской внешности в магазин. Там ФИО4 приобрёл бутылку «Кока Колы», какие-то шоколадки и сигареты. Затем они вернулись обратно туда в общежитие и продолжили распитие спиртного. 

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №2 и Г.Д.А. о причастности ФИО4 к нанесению ударов потерпевшему и хищению денежных средств являются подробными, логичными и последовательными на всем протяжении производства по делу. Наличия оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено и сторонами не представлено. В этой связи оснований им не доверять не имеется. 

При этом они согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес>, Потерпевший №2, указал место на котором ФИО4 нанес удары и похитил его денежные средства. (т. 1 л.д. 179-181)

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился к начальнику МУ МВД России «Энгельсское» по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 6000 рублей с нанесением побоев. (т. 1 л.д. 175)

Из сообщения ГКБ № в отношении Потерпевший №2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № следует, что последний обратился в 8 час 8 мин по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин с диагнозом: «ушибы, ссадины, мягких тканей головы, а/о». (т. 1 л.д. 173)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетеля Г.Д.А., потерпевшего Потерпевший №2 и иные доказательства у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. 

Судом проверялось соблюдение процедуры получения собранных на стадии расследования доказательств. В частности учитывались пояснения ФИО4 о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса Потерпевший №2, тот находился в состоянии опьянения.

Старший дознаватель Ш.Р.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась очная ставка между Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4 В протоколе им отражены реальное время и место ее производства. Показания допрошенных лиц им фиксировались со слов последних. Потерпевший давал показания внятно и доступно. Признаков алкогольного опьянения им не выявлялось, внешне тот находился в адекватном состоянии. Заявлений, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило.

Старший оперуполномоченный уголовного розыска С.Р.Д. показал, что участвовал в проверочных мероприятиях по обращению Потерпевший №2 о причинении ему телесных повреждений и хищении денежных средств, который описал внешность напавшего на него мужчину. Он не заметил, чтобы Потерпевший №2 был в состоянии опьянения. В последующем по данному описанию был задержан ФИО4

Аналогичные пояснения дал оперуполномоченный уголовного розыска Е.В.О., уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ отбирал объяснения у Потерпевший №2 объяснения по факту совершенного в отношении него преступления.

При обозрении в судебном заседании протоколов следственных действий, установлено их оформление в соответствии с требованиями законодательства и их производство в соответствии с установленной процедурой, с присутствием, в случае участия в них ФИО4 его защитника, о допуске которого он сам ходатайствовал, что также подтверждается наличием подписей участвующих лиц. 

Таким образом судом не установлено нарушений процедуры производства следственных действий с участием Потерпевший №2, в том числе его допроса в качестве потерпевшего, а также при проведении с его участием очной ставки, которые, как установлено в судебном заседании, осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о производстве с участием потерпевшего следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам подсудимого, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при производстве не установлено. 

При этом суд отмечает, что приведенные выше доказательства, согласуются между собой, не содержат имеющих значение для рассмотрения дела внутренних противоречий, а их совокупность является достаточной для его разрешения, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Также судом допрошены свидетели защиты.

Из показаний М.О.И. следует, что знает ФИО4 на протяжении 8 лет, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе на общей кухне в общежитии на 4-м квартале 

<

адрес>, где она проживает. Также там присутствовали её дочь ФИО8, парень цыганской национальности. Затем к ним зашел ранее незнакомый мужчина (Потерпевший №2), который был сильно пьян. Он сел к ним за стол, с собой принес бутылку водки, предлагал всем ехать в сауну. Внешних телесных повреждений у него не имелось. Между пришедшим и «цыганом» возникла ссора. «Цыган» ударил мужчину и тот упал на пол. Она попросила ФИО4 вмешаться и вывести этого мужчину из квартиры, что тот и сделал. ФИО4 отсутствовал около 5 минут, а затем вернулся к ним обратно. «Цыган» также выходил из кухни в общий подъезд. На следующий день она видела этого мужчину в отделе полиции, тот находился в сильном алкогольном опьянении.

Согласно показаниям Л.К.С., она знает ФИО4 на протяжении 9 лет, с его лучшим другом она ранее близко общалась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее мамой, ФИО4, ФИО9, Денисом и парнем цаганской национальности сидели у них в общей кухне, в общежитии, расположенном на 4-м квартале в 

<

адрес>. Вечером туда пришел ранее незнакомый мужчина в состоянии опьянения. В ходе возникшей ссоры «цыган» ударил его. Они попросили ФИО4 вывести пришедшего из квартиры в подъезд. Тот вывел его под руки и вскоре вернулся, какое-то время они находились в подъезде наедине. Что там происходило, она не видела. Когда ФИО4 пришел назад, «цыган» вышел из квартиры и отсутствовал около 15 минут. Затем ФИО4 ушел с Денисом за алкогольными напитками.

К.Е.Ю. показала, что ФИО4 является ее мужем, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, о произошедшем ей известно лишь со слов самого ФИО4, который сообщал, что выводил в подъезд ранее незнакомого мужчину.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным совершение ФИО4 инкриминируемых ему действий, а именно нанесение потерпевшему Потерпевший №2 ударов с целью хищения его имущества и последующее завладение его денежными средствами в сумме 6000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению. 

Определяя наличие у подсудимого корыстного умысла при применении насилия к потерпевшему суд исходит из фактических действий ФИО4, который непосредственно после подавления сопротивления Потерпевший №2 безвозмездно и целенаправленно изъял у него денежные средства, обратив их в свое пользование. Также суд учитывает предшествующие обстоятельства, связанные с осведомленностью ФИО4 о наличии денежных средств у потерпевшего.

Анализируя показания свидетелей М.О.И., Л.К.С. и К.Е.Ю. суд учитывает доброжелательный характер сложившихся между ними взаимоотношений. При этом суд отмечает, что указанные лица не являлись очевидцами происходящего между потерпевшим и подсудимым на лестничной площадке подъезда, в связи с чем их показания не могут свидетельствовать о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемых ему действий по причинению Потерпевший №2 телесных повреждений и хищению его денежных средств. Вместе с тем, их показания в части нахождения ФИО4 с Потерпевший №2 в подъезде согласуются с соответствующими показаниями последнего, дополнительно подтверждая их достоверность.

В свою очередь утверждения М.О.И., Л.К.С. о нахождении Потерпевший №2 в состоянии сильного опьянения, в том числе на следующей день после случившегося, произошедшей драке между ним и лицом цыганской национальности, не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимым.

В этой связи, к показаниям подсудимого ФИО4 о непричастности как к нанесению ударов, так и к хищению имущества потерпевшего в сумме 6000 рублей, состоявшемся конфликте между Потерпевший №2 с лицом цыганской национальности по имени «ФИО3», а также о причастности последнего к избиению потерпевшего и хищению его денежных средств, суд, в силу их противоречивости, непоследовательности и опровержения достаточной совокупностью не вызывающих сомнений иных приведенных доказательств, относится критично, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от установленной ответственности за содеянное. 

Оснований для квалификации содеянного ФИО4 как тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 в сумме 1500 рублей суд также не находит, поскольку по итогам судебного следствия установлено, что подсудимый завладел его денежными средствами в сумме 6000 рублей, что им осуществляюсь явно и очевидно для потерпевшего, после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В частности, данные доводы противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Г.Д.А.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом последнему преступлении, поскольку, суду предоставлены неопровержимые доказательства виновности ФИО4 в совершенном преступлении, полностью изобличающие его.

В этой связи суд считает вину ФИО4 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый нанес ряд ударов Потерпевший №2 с целью завладения его имуществом, а затем, осознавая, что его действия носят явный характер, похитил у него денежные средства в сумме 6000 рублей, которыми распорядился в последующем по собственному усмотрению.

Психическое состояние ФИО4 судом проверено. На учете у врача нарколога он не состоит, находился под наблюдением у врача психиатра с мая 2003 года с диагнозом «Другие непсихотические расстройства в связи другими заболеваниями», снят с наблюдения в июле 2016 года, причина снятия с наблюдения: выздоровление или стойкое улучшение.

Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, его супруга находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает состояние здоровья его супруги, наличие у последней несовершеннолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, также признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи, при назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для реализации положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, не усматривается, исходя из фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным достижение целей и задач уголовного наказания лишь при его определении в виде лишения свободы с реальным отбытием.

С учетом общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд также не находит. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая положения, закрепленные в ст. ст. 69, 70 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в виду соврешения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ до вынесения приговора Энегельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ по настоящему приговору с отбытой частью наказания по вышеуказанному предыдущему приговору; в свою очередь, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено после осуждения по приговору Энегельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с неотбытой частью наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд определяет ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поводов к освобождению подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела или освобождения его от уголовной ответственности суд не находит.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за оказание подсудимому юридических услуг адвокату Кривцовой М.Г. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 10 280 (т. 2 л.д. 129, 130), что в силу положений ст. 131 УПК РФ является процессуальным издержками.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о трудоспособности или имущественной несостоятельности подсудимого, достаточных оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не представлено. В этой связи вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей в порядке, установленном вышеуказанным приговором, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4, на основании ст. 72 УК РФ, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 10 280 (десять тысяч двести восемьдесят) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию квитанции на скупленный товар №Г33-0012361 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, копию товарного чека №Г33-0004777 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Redmi 9C» – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков