Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 443 километре 815 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-7 «Волга» Пермского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ООО «

<

данные изъяты>» просит указанное постановление отменить, указывая, что данный грузовой автомобиль был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении арендатора.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>», представителя Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 443 километра 815 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Нытвенского городского округа Пермского края, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

данные изъяты>», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «

<

данные изъяты>» (арендодателем) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатором), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата составляет 30000 рублей в месяц (л.д. 12, 13).

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства, подписанным оператором взимания платы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 29-30, 31).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на законном основании являлось ООО «

<

данные изъяты>». Указанное транспортное средство было передано ему ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>». 

Изложенное исключает в действиях ООО «

<

данные изъяты>» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Борисов