Дело № 2-3996/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Феллер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указав, что с 25.08.2014 г. по 30.06.2020 г. он работал в КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» в должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ – начальника Среднеамурской оперативной инспекции КГКУ «Служба по охране животного мир и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, пункта 3.1.1 должностной инструкции, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания противоречит закону, поскольку он не был ознакомлен под роспись с приказом о назначении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам ФИО5 потребовал от него письменное объяснение. Не предоставив документального основания и не дав двух рабочих дней на составление объяснения (ст.193 ТК РФ), составил акт об отказе от объяснения, лишив его права защищать свою позицию и приводить аргументы в свою пользу. Согласно заключения о результатах проведения проверки руководитель поручил проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено уже с резолюцией руководителя также ДД.ММ.ГГГГ и приказ о применении дисциплинарного взыскания подготовлен и подписан тоже ДД.ММ.ГГГГ Он не ознакомлен под роспись с заключением о результатах проведения проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ. В заключении служебной проверки нет документального подтверждения недобросовестного исполнения им должностных обязанностей. обвинение основывается лишь на указанных в служебной записке работника сторонней организации (комитета охотничьего хозяйства) ФИО10,В., ничем не подтвержденных сведений. Также не указан размер материального ущерба, предположительно нанесённого учреждению в результате якобы недобросовестно исполненных должностных обязанностей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что он осуществлял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В отношении его подчиненного не выносилось каких-либо дисциплинарных взысканий, служебных проверок не проводилось, претензий по составлению табелей учета рабочего времени работодателем не предъявлялось. Лицо, составившее служебную записку, не имеет отношения к учреждению, не осуществлял трудовые функции в КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ». Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имелось.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требований не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что учредителем учреждения является Хабаровский край, органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является министерство природных ресурсов Хабаровского края. Комитет охотничьего хозяйства является подразделением министерства природных ресурсов Хабаровского края и осуществляет контроль КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» и подведомственного министерству природных ресурсов Хабаровского края. Следовательно, довод истца о том, что комитет охотничьего хозяйства является сторонней организации, необоснован. Таким образом, руководитель Учреждения обязан был принять к сведению информацию об отсутствии на рабочем месте работника учреждения и провести проверку по факту предоставления старшим государственным инспектором по охране животного мира и ООПТ ФИО1 недостоверных сведений в табеле учета использования рабочего времени. На предоставление объяснений истцу было предоставлено два рабочих дня, однако предоставить объяснения он отказался, в связи с чем, по истечении двух рабочих дней был составлен акт об отказе о предоставлении ФИО1 объяснений. С приказом о назначении служебной проверки истец ознакомлен не был, поскольку приказ о назначении служебной проверки директором Учреждения не издавался, так как проведение служебной проверки трудовым законодательством не регламентировано и не предусмотрено, проверка была проведена по устному распоряжению, в связи с чем, нормы трудового законодательства и права истца не нарушены. С заключением о результатах проведения проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были направлены в оперативную инспекцию для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин., что подтверждается имеющейся на заключении о проведении проверки и приказе отметкой об отправке, а также тем, что данные документы ФИО1 приложил к иску и предоставил в суд. Документами, подтверждающими недобросовестное исполнение должностных обязанностей истца, являются должностная инструкция старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ – старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ – начальника Среднеамурской оперативной инспекции, журнал учета рейдовых выездов за 2020 год, табеля учета рабочего времени. Довод о размере материального ущерба к настоящему делу не относится и рассмотрению не подлежит. КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан. 

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (должностные обязанности), являющиеся неотъемлемой частью трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу с 25.08.2014 в Среднеамурскую оперативную инспекцию на должность старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ – начальника инспекции (местом дислокации Комсомольский район).

Согласно раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник исполняет обязанности в соответствии с законодательством, настоящим трудовым договором и локальной инструкцией старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ (место дислокации Комсомольский район) КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

По поручению директора КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО6, юристконсультом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту предоставления старшим государственным инспектором по охране животного мира и ООПТ – начальником Среднеамурской оперативной инспекции ФИО1 недостоверных сведений в табеле учета использования рабочего времени.

Исходя из пояснений представителя ответчик, ФИО2, непосредственно проводившей проверку, распоряжение не оформлялось приказом о проведении служебной проверки, было дано устно.

Основанием проведения проверки явилась служебная записка заведующего сектором Среднеамурский ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя комитета по охотничьему хозяйства Хабаровского края ФИО7, о том, что в период с 01.03.2020 по 26.05.2020 г. сотрудник КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО8 на рабочем месте по месту дислокации в Амурском муниципальном районе по адресу: 

<

адрес> отсутствовал, в рейдовых мероприятиях по охране животного мира на территории Комсомольского и Амурского муниципального районов фактического участия ни разу не принимал. 

Согласно заключения о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе её проведения установлено, что в табелях учета использования рабочего времени за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, составленными ФИО1, отклонений от нормального использования рабочего времени ФИО8 не имелось, критерии оценки указаны без занижений. При этом, указано, что ФИО8,К. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейдовый выезд осуществил один раз на пять календарных дней, что оценил из оценки журнала учета рейдовых выездов за указанный период и отсутствия распоряжений о направлении ФИО8 в командировки.

Основываясь на указанных данных, с учетом служебной записки, работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, искажал данные табеля учета рабочего времени, указывая недостоверные сведения о нормах использования рабочего времени ФИО8, необоснованно завышал критерии оценки деятельности ФИО8 в предложениях по стимулирующим выплатам инспекторскому составу, что повлекло необоснованные выплаты ФИО8 премий.

По результатам проверки, согласно указанного заключения, к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что оформлено приказом директора КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует, что дисциплинарное взыскание наложено за грубое нарушение трудовой дисциплины, пункта 3.1.1 должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из Должностной инструкции старшего государственного инспектора по охране и животного мира и ООПТ – начальника Среднеамурской оперативной инспекции, начальник инспекции, в том числе: подчиняется непосредственно заместителю директора по оперативной работе, директору (п.1.3).

Полномочия начальника инспекции установлены разделом 2 Должностной инструкции.

В силу п. 2.1 Должностной инструкции, начальник инспекции выполняет в пределах компетенции Хабаровского края задачи в области охраны и использования животного мира, а также в области сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также по обеспечению функционирования особо охраняемых природных территорий краевого значения на территории Хабаровского края. На начальника инспекции возложены в том числе, следующие полномочия: установленные законодательством, локальными нормативными актами (п.2.3).

В пункте 3.1.1 Должностной обязанности содержится оговорка о том, что начальник инспекции обязан осуществлять текущее руководство деятельностью инспекции с указанием, что специфика структуры Учреждения предусматривает возможность отсутствия у работника реальной возможности ежедневно прибывать на работу в место расположения инспекции, руководить посредством телефонной и других средств связи. 

Таким образом, специфика структуры учреждения изначально предусматривает возможность для работников, не пребывать на работу в непосредственное место расположения инспекции, а руководитель обязан осуществлять организацию работы, в том числе и посредством телефонной и других средств связи, т.е. несостоятельны доводы представителя ответчика об обязанности осуществлять трудовую деятельность непрерывно в месте расположения инспекции. 

Вместе с тем, из пункта 3.1.1 Должностной инструкции следует, что в целях руководства деятельности инспекции, истец обязан, в том числе: ежедневно перед началом рабочего дня осуществлять телефонный звонок директору (заместителю директора) Учреждения с докладом о результатах работы за предыдущий день и получения задач на текущий; организовывать работу подчиненных сотрудников. Осуществлять ежедневные телефонные звонки каждому подчиненному работнику для учета явки их на работу и уход с работы, постановки задач на текущий день. 

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1. Должностной инструкции старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ – начальника Среднеамурской оперативной инспекции, начальник инспекции обязан ежемесячно, не позднее 11 числа и 22 числа составлять табель учета рабочего времени и предложения по выплатам стимулирующего характера на всех сотрудников оперативной инспекции; своевременно и качественно исполнять локальные нормативные акты Учреждения и данную обязанность, вопреки утверждений ответчика, истец исполнял в соответствии с должностной инструкцией, учитывая, что суду на обозрения представлены все табеля учета рабочего времени, составленные истцом за период с января 2020 года по май 2020 включительно.

Доводы ответчика о том, что в данных табелях были указаны искаженные недостоверные сведения, являются голословными, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что судом разъяснялось обязанность данные доказательства предоставить.

Фактически проверка основана на одной служебной записке лица, не имеющего отношения руководителя по отношению к истцу, не осуществляющего трудовую деятельность в КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ», что и не оспаривалось ответчиком, а утверждение ответчика о том, что данное лицо ФИО10 является работником организации, осуществляющей проверочные мероприятия по отношению к ответчику, являются несостоятельными, учитывая, что служебная записка, является информационным-справочным документом, содержащим просьбу или предложения по поводу возникших производственных трудностей и адресованный другим сотрудникам учреждения на горизонтальном уровне, что указывает на то, что данная информация должна исходить от лица, осуществляющего трудовые функции на горизонтальном уровне, к которым ФИО10 исходя из пояснений сторон не относится.

Исходя из указанного понятия, составление ФИО10, не являющимся сотрудником указанной организации, письма о каких-либо нарушениях, не может оцениваться как служебная записка, поскольку данный документ, не подпадает под понятие служебной записки.

При этом, работодателем доводы ФИО10 не проверены, взяты за основу при назначении дисциплинарного взыскания истцу, грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что работник ФИО8 работодателем к дисциплинарной ответственности за прогулы не привлекался, как и отсутствуют акты отсутствия на рабочем месте, которые работодатель обязан составлять с целью фиксации отсутствия работника на рабочем месте.

В любом случае, обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, должен доказать работодатель, который применительно к рассматриваемому делу, таких доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представил. 

В процессе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена правомерность и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа об объявлении ему выговора.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Вменение истцу нарушения должностных обязанностей в части искажения и недостоверного составления табелей учета рабочего времени, без привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, являются грубым нарушением трудового законодательства, поскольку применительно к рассматриваемому делу, одна только служебная записка лица, не являющегося лицом, которому истец непосредственно подчинялся в силу должностных обязанностей, либо лицом, осуществляющим трудовые функции в учреждении, не может быть положена в основу привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному работодателем основанию, без проведения реальной проверки по данной записке и без наличия объективных оснований для назначения такой проверки в виде актов отсутствия на рабочем месте ФИО8 в указанный период, привлечение к дисциплинарной ответственности данного лица, что в совокупности указывало бы на наличие состава дисциплинарного проступка.

Процедура в части выявления нарушений ФИО8 и вменение по результатам установленных нарушений, его непосредственному начальнику ФИО9 нарушений и искажений сведений в табелях учета рабочего времени, работодателем не соблюдена, служебные проверки в отношении ФИО8 не проводились, нарушения носят общий характер, указанный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 г. указан без повременной ссылки на конкретные дни и часы отсутствия ФИО8 на рабочем месте, либо постоянное отсутствие на рабочем месте непрерывно, являются лишь домыслами ответчика, при том, что представитель ответчика подтвердила отсутствие каких-либо проверок в отношении указанного работника.

Ссылка ответчика на то, что ФИО8 уволился с работы, работодатель не успел оформить все необходимые для его привлечения к дисциплинарной ответственности, документы, провести необходимые проверки, не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности доказать в установленном законом порядке состав дисциплинарного нарушения, с соблюдением положений действующего законодательства. 

Никаких проверок либо зафиксированных случаев нарушений ФИО8 в виде неявки на рабочее место, как и случав нарушений в спорный период должностной инструкции истцом, материалы дела не содержит, что является прямым нарушениям положений трудового законодательства, в том числе, ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Вменение же истцу нарушений должностной инструкции со ссылкой на нарушения, допущенные его подчиненным, которые не зафиксированы надлежащим образом, нельзя признать основанными на законе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике, и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ, рабочим местом, является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ссылки на отсутствие в журналах учета рейдовых выездов за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 г. сведений о выезде ФИО8 на рейды, вопреки утверждению ответчика, не является доказательством его отсутствия на рабочем месте длительно и без перерыва в указанный период, без фиксации такого отсутствия в виде соответствующего актирования, при том, что должностные обязанности ФИО8, как и иных лиц, осуществляющих трудовую функцию под управлением истца, носят специфический характер, допускающий осуществление трудовой функции и без непосредственного нахождения на рабочем месте. 

Между тем, работодатель обязан фиксировать каждое нарушение трудовой дисциплины и отсутствие такой фиксации, автоматически лишает работодателя возможности, при возникновении спорных ситуаций, ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своей позиции о систематичности нарушений трудовой дисциплины со стороны работника.

Следует также учитывать, что истцом представлены ряд доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии ФИО8 на рабочем месте постоянно в спорный период ему вменяемый, что подтверждено подписями ФИО8 на документах: уведомление о переходе на электронные трудовые книжки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, заявление по трудовым книжкам от ДД.ММ.ГГГГ, Рейдовые задания и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО8 в распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства, в свою очередь указывают на наличие сомнений в объективности проведенной проверки работодателем без изучения всей совокупности документов, которые могли бы подтвердить фактическое нахождение ФИО8 на рабочем месте. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялось требование о предоставлении письменного объяснения только в отношении выдачи предписания ООО «АМУТ СНОУ ЛЭЙК», также не опровергнуты работодателем, а ссылки на направления по электронной почте данного требования, без подтверждения его личного получения истцом, являются несостоятельными и не дают возможность оценить соблюдение работодателем двухдневного срока с момента предложения работнику дать письменные объяснения до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Служебную записку, составленную комиссионно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика о том, что истец отказался давать объяснения по факту сообщения об отсутствии сотрудника ФИО8 на рабочем месте с 01.03.2020 по 26.05.2020 г., суд во внимание не принимает, учитывая, что ответчиком не представлен приказ либо иное распоряжение, которое указывало бы на то, что данные лица уполномочены работодателем как члены комиссии по составлению акта об отказе в даче объяснений по конкретному факту нарушений, при том, что данная комиссия, исходя из служебной записки, является инвентаризационной.

ФИО8 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ, что также указывает на то, что увольнение произведено на основании соглашения сторон, а не по причине отсутствия ФИО8 на рабочем месте. При этом, постоянное нахождение ФИО8 в силу специфики трудовых отношений, на рабочем месте с привязкой к конкретному адресу, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусматривалось, учитывая, что трудовые функции помимо рейдовых мероприятий, включали и необходимость осуществления иных функций, не связанных с обязательными выездами. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применительно к возникшим правоотношениям, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка истцом., в связи с чем, не доказана законность действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь, влечет признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене. 

При наложении дисциплинарного взыскания также должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе. 

Доказательств того, что ФИО1 в спорный периоды допустил ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. 

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, с ответчика в доход городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «о привлечении работника к дисциплинарной ответственности» в виде выговора ФИО1. 

Взыскать с КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 22.10.2020 г. 

Судья Белоусова О.С.