РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 27 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», Управлению образования и молодежной политики администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО4 о признании недействительным кредитного договора в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении и признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК»), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее Территориальное управление) о признании недействительным кредитного договора от *** в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от ***, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ***, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером за номером * от ***, признании права собственности на ? долю в квартире.

В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении указано, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 *** года рождения, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ....... (? доля в праве каждого). 

На основании договора купли-продажи от *** ФИО2 приобрела у Щ.Т.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: ........ 

В 2005 году ФИО2 было принято решение о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: ....... г. ....... 

Постановлением главы администрации Городецкого района Нижегородской области * от *** было выдано предварительное разрешение на отчуждение ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ......., с возложением на ФИО2 обязанности в срок до *** предоставить в орган опеки и попечительства свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ......., за несовершеннолетним ФИО1

Впоследствии право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ......., утрачено истцом в силу следующих причин.

*** ФИО2 заключила кредитный договор с ОАО «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК»), согласно которому, в счет обеспечения взятых на себя обязательств жилое помещение, расположенное по адресу: ......., передано в залог кредитору. Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от *** удовлетворены исковые требования ОАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, установлением начальной продажной цены в размере *. Постановлением судебного пристава - исполнителя Городецкого районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от *** спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление. На основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества * от *** спорная квартира продана ФИО3 

Указанные действия по отношению к спорной квартире истец считает незаконными, поскольку ФИО2 действовала в своих интересах, игнорируя при этом интересы несовершеннолетнего сына. Данные ею обязательства в отношении прав несовершеннолетнего были нарушены как самим законным представителем несовершеннолетнего, так и органом опеки и попечительства администрации Городецкого района Нижегородской области, которые в свое время должным образом не проконтролировали исполнение возложенной на ФИО2 обязанности по регистрации за несовершеннолетним права собственности на ? долю спорной квартиры. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просит признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, расположенной по адресу: .......; истребовать из чужого незаконного владения ? долю спорного жилого помещения; остальные требования истец не поддерживает.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АктивБизнесКоллекшн») - цессионарий по договору об уступке права требования, заключенного с ПАО АКБ «РОСБАНК». 

Определениями суда от *** и *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП по Нижегородской области) и ФИО4 – собственник спорного жилого помещения.

В ходе разбирательства по делу выяснилось, что в производстве Городецкого городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования и молодежной политики администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области) о восстановлении права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ........ 

В рамках данного гражданского дела определением суда от *** в качестве соответчика привлечена ФИО2; определениями суда от *** и *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФИО3 и ФИО4

Определением суда от *** гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «РОСБАНК», Территориальному управлению, ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании недействительным кредитного договора в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении и признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО1 к УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о восстановлении права собственности на долю в жилом помещении, объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат С.Н.Я., с учетом доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, поддержал заявленные требования в части признания за ФИО1 права собственности на ? долю спорной квартиры, расположенной по адресу: ......., а также в части истребования из чужого незаконного владения ? доли спорного жилого помещения, остальные исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ......., ? доля в котором принадлежала несовершеннолетнему ФИО1, потрачены на приобретение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ........ При этом договор купли-продажи между ФИО2 и ее матерью Щ.Т.Д. заключен в декабре 2004 года, а фактически денежные средства переданы ей в 2005 году, после продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ........ Полагает, что поскольку разрешение на продажу квартиры органом опеки и попечительства давалось под условием регистрации за несовершеннолетним ФИО1 права собственности на долю в спорном жилом помещении, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 – мать истца – в предыдущем судебном заседании исковые требования признала. Не отрицая, что условие, постановленное в предварительном разрешении на отчуждении квартиры, не было исполнено, суду пояснила, что оформлением следки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ......., занимались сотрудники агентства недвижимости. В 2004 году ею было принято решение приобрести в собственность квартиру родителей, расположенную по адресу: ....... г......... С этой целью она оформила кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму около *, денежные средства по кредиту передала матери Щ.Т.Д. в зачет стоимости спорной квартиры. В 2005 году, получив разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ......., она продала указанную квартиру К.Н.В. Вырученные от продажи квартиры денежные средства также передала матери в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью. Впоследствии оформила кредит в ОАО «РОСБАНК», в связи с тяжелым материальным положением не смогла своевременно исполнить обязательства по кредиту, в июне 2013 года решением суда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ........ В рамках исполнения решения суда указанная квартира была арестована и реализована с публичных торгов. Полагает требования истца правомерными.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности Ш.А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что спорное жилое помещение приобретено ФИО3 на законных основаниях в результате торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества. По мнению представителя ответчика, постановление главы администрации Городецкого района Нижегородской области * от ***, на которое ссылается истец, не является документом, подтверждающим наличие права собственности ФИО1 на долю спорной квартиры, а свидетельствует о неисполнении ФИО2 возложенной на нее обязанности при отчуждении доли несовершеннолетнего в жилом помещении, не являющимся предметом спора. С учетом изложенного, а также в связи с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4, ее представитель адвокат В.О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: ......., принадлежит ФИО4 на законном основании. Квартира приобретена ответчиком у ФИО3 по договору купли-продажи в апреле 2017 года, в момент приобретения квартиры под залогом или обременением имущество не находилось. Из материалов дела и представленных истцом документов не усматривается наличие каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры в пользу истца. Постановление главы администрации Городецкого района Нижегородской области * от ***, на которое ссылается сторона истца, не является правоустанавливающим документом на спорную квартиру; в указанном постановлении содержатся условия продажи иного объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ......., доля в котором принадлежала несовершеннолетнему истцу. Представитель ответчика предполагает, что именно сделка по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: ......., совершена с нарушением ст. 37 ГК РФ. Неисполнение ФИО2 условий предварительного разрешения не влечет недействительность сделки по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: ......., учитывая, что сделка совершена добросовестным приобретателем спустя 11 лет с момента возложения на ФИО2 обязанности по регистрации за несовершеннолетним права собственности на долю в конкретной квартире. Представитель ответчика обращает внимание, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения может предъявлять только собственник, коим ФИО1 не является. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», представитель ответчика указывает, что истец имел возможность по достижении совершеннолетия совершить все необходимые действия для защиты своего права, но не воспользовался своим правом. Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в судебном порядке, просят отказать в удовлетворении требований 

Представитель ответчика УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности С.Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 никогда не относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не являлся опекаемым или подопечным. ФИО2 не состояла на учете в органе опеки и попечительства в качестве матери, не надлежащим образом исполняющей свои обязанности. По мнению представителя ответчика УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области не является субъектом спорного правоотношения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Нижегородской области по доверенности Ш.А.П. полагает исковые требования незаконными, суду пояснил, что истец никогда не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......., в связи с чем его требования о восстановлении нарушенных прав в отношении спорной квартиры необоснованны. Так, в 2005 году ФИО1, будучи несовершеннолетним, действуя с согласия его матери ФИО2, обратился в орган опеки и попечительства с заявлением о продаже принадлежащей ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: ......., с условием оформления за ним права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, собственником которого на тот момент являлась его мать ФИО2 Ответчик ФИО2 не оспаривает, что ею не исполнены условия Постановления главы администрации Городецкого района Нижегородской области * от ***. Однако, с момента возникновения гражданской процессуальной дееспособности (с 2008 года) и в течение последующих трех лет истец не предпринял попыток восстановить его нарушенное право. Полагает, что ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение относительно своей неосведомленности об отсутствии у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на долю в спорном жилом помещении, равно как и о том, том, что на квартиру обращено взыскание, как на предмет залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «РОСБАНК» и ФИО2 Ответчик ФИО3 приобрела квартиру с публичных торгов, действительность которых была предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФССП по Нижегородской области; вступившим в законную силу судебным актом от *** исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры и договора купли-продажи арестованного заложенного имущества оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным актом от *** удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры. До обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями, ФИО3 продала квартиру ФИО4, которая также является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного, представитель третьего лица полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчиков Территориального управления, ПАО «РОСБАНК», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены в надлежащем порядке, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменной правовой позиции представитель ответчика Территориального управления в отношении требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в спорной квартире, расположенной по адресу: ......., указал, что основания и порядок возникновения права собственности реализуется в рамках, установленных гражданским законодательством. Истцом не подтверждено его право собственности на спорное жилое помещение. Квартира, расположенная по адресу: ....... г. ....... ......., приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с Щ.Т.Д. – бабушкой истца. Квартира приобретена ФИО2 в единоличную собственность. Истец стороной в договоре не являлся, в связи с чем, право собственности на указанную квартиру не приобрел. Доказательства того, что денежные средства, вырученные от реализации доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., поступили в счет оплаты квартиры по адресу: ......., истцом не представлены. Данная сделка истцом не оспаривалась, недействительной сделка не признана. Представитель ответчика также обращает внимание суда на то, что незаконность нахождения ФИО1 в спорной квартире установлена апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Данный судебный акт является преюдициальным для сторон. 

Из представленного в суд письменного отзыва представителя ПАО «РОСБАНК» следует, что ответчик не согласен с требованиями истца. Кредитный договор между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения которого был заключен договор об ипотеке (залог спорного недвижимого имущества), заключен ***, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, представитель ответчика указывает, что *** между банком и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему переданы права требования банка к должнику ФИО2 

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что договор цессии с ПАО «РОСБАНК» заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, обязательства сторон договора уступки прав требования исполнены в полном объеме. Представитель ответчика также обращает внимание суда на то, что не является стороной кредитного договора, не принимало участия при заключении указанного кредитного договора, не имело и не имеет обязанности защищать права и законные интересы несовершеннолетних лиц при совершении сделок с их имуществом. ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) приобрело права требования погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и банком, и ПАО «РОСБАНК» гарантировало обществу, что задолженность должников возникла на законных основаниях, у должников нет иных законных оснований для отказа в её погашении. ООО «АктивБизнесКоллекшн» не посягало на имущественные права истца, действовало добросовестно в рамках действующего законодательства и заключенного договора цессии. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не поступало.

Свидетель Щ.Т.Д. – бабушка истца – пояснила суду, что в 2004 году она продала своей дочери (ФИО2) спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ........ По устной договоренности денежные средства за квартиру дочь передала ей после продажи квартиры, расположенной по адресу: ....... ......., доля в которой принадлежала ее внуку – истцу ФИО1 Вырученные от продажи квартиры деньги в сумме около * она потратила на ремонт дома в деревне, куда они с супругом переехали после оформления сделки купли-продажи. О том, что дочь так и не оформила за внуком право собственности на долю в спорной квартире, ей стало известно спустя значительное время.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 2005 году на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, действующим с согласия своей матери, она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ........ Квартира была приобретена за *, денежные средства она передала ФИО2 и ФИО1, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, установив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как следует из положений абзаца 3 части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** администрация Городецкого района передала ФИО2 () С.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 в долевую собственность (каждому по ? доле) жилое помещение, общей площадью 44,42 кв.м, расположенное по адресу: ....... (т.2 л.л. 8-9). Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от *** (т.2 л.д. 12). 

*** между ФИО2 (покупатель) и Щ.Т.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 57,64 кв. м, расположенной по адресу: ........ Согласно п. 4 договора квартира оценена по соглашению сторон в *, покупатель выплатил продавцу указанную сумму полностью при подписании настоящего договора (т.2 л.д. 13).

*** ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: ....... (т.2 л.д. 14). 

Постановлением главы администрации Городецкого района Нижегородской области * от *** «О продаже доли квартиры по адресу: г. ......., принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1» по результатам рассмотрения заявления несовершеннолетнего ФИО1, действующего с согласия своей матери ФИО2, разрешено отчуждение ? доли квартиры, расположенной по адресу: ....... ........ При этом ФИО2 обязали в срок до *** представить в орган опеки и попечительства администрации Городецкого района свидетельство о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего на долю квартиры, расположенной по адресу: ....... (т.2 л.д. 15).

Из доверенности от ***, выданной ФИО2 и ФИО1, действующим с согласия своей матери ФИО2, следует, что ФИО2 и ФИО1 уполномочивают О.А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им в долевую (по ? доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: ........ Доверенность удостоверена нотариусом Городецкого района Нижегородской области З.И.А.

Из договора купли-продажи от *** усматривается, что О.А.М., действующий от имени ФИО2 и ФИО1 (с нотариально удостоверенного согласия ФИО2), и Б.В.А., действующий от имени К.Н.В., заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.Н.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ........ Согласно условиям договора указанная квартира оценена по обоюдному согласию сторон и продана за *, которые К.Н.В. уплатила, а ФИО2 и ФИО1, действующий с согласия своей матери, получили полностью в день подписания договора (т.2 л.д. 118). Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается, в том числе, распиской в получении денежных средств от ***, заполненной и подписанной от имени ФИО2 и ФИО1, и не опровергнут достоверными доказательствами со стороны истца.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ....... ......., выбыло из фактического владения собственников ФИО2 и ФИО1 по их воле, на возмездной основе. 

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от *** с ФИО2 в пользу ОАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору *, заключенному *** между ОАО «РОСБАНК» и ФИО2 в размере *, 26 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ......., с установлением начальной продажной цены в размере * (т.2 л.д. 78-79).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – долг в размере *, обращение взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ........ 

*** судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: ........

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 57,61 кв.м., на торги.

*** по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передала Территориальному управлению квартиру, расположенную по адресу: ........

*** между Территориальным управлением в лице заместителя руководителя Б.В.В. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: ......., продана ФИО3, как победителю аукциона. 

На основании свидетельства о государственной регистрации от *** за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Данные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры и договора купли-продажи арестованного заложенного имущества по мотиву того, что Территориальное управление действовало в рамках процедуры, предусмотренной законом, нарушений при проведении торгов судом не установлено (т.2 л.д. 55-69).

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от ***, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ***, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Указанными судебными актами ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......; ФИО2 и ФИО1 выселены из указанной квартиры (т.2 л.д. 70-77). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлена действительность регистрации права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, а также отсутствие у ФИО1 права пользования данным жилым помещением.

Письменными материалами дела также подтверждается, что *** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО4 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....... ....... (т.2 л.д. 138-139).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии * от *** право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 ***. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимости явился договор купли-продажи квартиры от *** (т.1 л.д. 79-83).

Таким образом, основанием для возникновения права собственности у ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества являлся договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО3 При этом ни договор купли-продажи, ни право продавца, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников с 2004 года в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признавались.

Утверждение стороны истца о том, что до настоящего времени ФИО1 не имеет жилого помещения, поскольку условие, поставленное в разрешении на отчуждении квартиры, расположенной по адресу: ......., ФИО2 не исполнено, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является, применительно к положениям ст. 302 ГК РФ, факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вместе с тем, постановление главы администрации Городецкого района Нижегородской области * от ***, на которое сторона истца ссылается в качестве правового обоснования заявленных требований, доказательством возникновения права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение не может являться, поскольку указанный документ содержит условия по отчуждению иного объекта недвижимого имущества, доля в котором принадлежала несовершеннолетнему истцу. 

Правоустанавливающего значения применительно к рассматриваемому спору такой документ также не имеет, поэтому не может опровергать или подтверждать наличие либо отсутствие права собственности истца на спорное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 в собственность ранее, чем произведено отчуждение доли несовершеннолетнего в жилом помещении, расположенном по адресу: ........ Объективных и бесспорных доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью между ФИО2 и Щ.Т.Д. переданы последней в зачет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного жилого помещения от ***, истец не представил. Показания свидетеля Щ.Т.Д. в данной части, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, нельзя признать достоверными. В этой связи, а также, учитывая, что данное лицо является бабушкой истца, в связи с чем, заинтересовано в исходе дела, суд критически относится к показаниям данного свидетеля. 

По мнению суда, способом восстановления нарушенных прав истца ФИО1 при сложившихся обстоятельствах может являться обращение в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением ФИО2 обязательных условий, установленных постановлением главы администрации Городецкого района Нижегородской области * от ***.

Относительно доводов сторон о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Между тем, если нарушение прав названных лиц совершено их законными представителями, срок исковой давности по требованиям к последним исчисляется с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Как установлено судом, *** ФИО2 получила предварительное разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры, расположенной по адресу: ........ В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 не зарегистрировала за истцом право собственности на долю в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ........

Исходя из того, что законный представитель действовал недобросовестно, нарушив жилищные и имущественные права несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2016 года - с момента обращения ФИО3 в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета. По мнению суда, именно с этого времени истец обнаружил нарушение своих прав, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. При этом судом учтено, что к моменту реализации заложенного спорного недвижимого имущества в 2014 году истец достиг совершеннолетия. Однако, достоверных и достаточных доказательств осведомленности истца о нарушении его прав и отсутствии у него зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение до 2016 года, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части восстановления и признания за ним права собственности на ? долю спорной квартиры, истребования из чужого незаконного владения ? доли спорного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу положений абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец отказался от иска в части по смыслу статей 39 и 173 ГПК РФ. Так, в уточненном исковом заявлении истец не указал ранее заявленные им требования о признании недействительным кредитного договора от *** в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от ***, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ***, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером за номером * от ***. В судебном заседании представитель истца, не отказываясь от ранее заявленных вышеупомянутых требований, вместе с тем, не поддержал их, соответственно у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части. 

В силу изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным правом не поддерживать часть ранее заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», Управлению образования и молодежной политики администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО4 о признании недействительным кредитного договора в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении и признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов