Дело № 1-13/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Большой ФИО2 18 марта 2021 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Китаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Ханджиевой О.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката Нудличаева С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный учреждением «Юридическая консультация 

<

адрес> Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ), однако, должных выводов для себя не сделал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он, после употребления водки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ССАНГ ЙОНГ», с государственным регистрационным знаком №, и выехал со степи в 

<

адрес>. Затем, продолжая движение по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, примерно в 11 часов 00 минут того же дня, он не справился с управлением транспортного средства и на 57 километре автодороги допустил неконтролируемый съезд автомобиля в кювет, повредив переднюю часть машины. После чего ФИО1 был отстранен прибывшим на место происшествия сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 не согласился. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В совершении указанного преступления ФИО1 и было предъявлено обвинение.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Нудличаев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Ханджиева О.Д. согласилась с указанным ходатайством подсудимого ФИО1 и высказала мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает пяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, не имеет детей, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и на психиатрическом учете не состоит, не судим.

Подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал вину, не судим, по месту жительства характеризуется положительно суд полагает возможным его исправление путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения наказания иных видов суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение данного преступления является обязательным. Учитывая это и принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает невозможным сохранение за ним специального права управления транспортными средствами, поэтому считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, согласно ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: DVD – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия». 

Дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Б.Л. Ботаев