Дело № 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ИП ФИО1,, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме --- руб., из них: --- руб. просроченный основной долг, --- руб. сумма просроченных процентов, --- руб. неустойка за просроченный основной долг и --- руб. неустойка за просроченные проценты. Также, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме --- руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме --- рублей на срок по *** под ---% годовых на цели личного потребления. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2, был заключен договор поручительства от *** №. Банк выполнил обязательства по кредиту в полном объеме, однако заемщик с *** систематически нарушает условия о сроках платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. *** Банк направил уведомление ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право Банка при неисполнении обязательства на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов, иных платежей и неустоек. Требования Банка оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности по состоянию на *** по обязательствам, установленным кредитным договором, составляет --- руб., из них: просроченный кредит: --- руб., просроченные проценты: --- руб., неустойка по просроченным процентам: --- руб., неустойка по основному долгу: --- руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме --- руб., а также судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме --- руб. 

При подготовке дела к рассмотрению истцом дважды уточнялись исковые требования в связи с добровольным частичным погашением ответчиками суммы долга. Не изменяя основания и предмет иска, банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на *** по обязательствам, установленным кредитным договором № от ***, в размере --- рублей --- копеек, из них: просроченный кредит: --- рублей --- копейки, неустойка по просроченным процентам: --- рубля --- копейки, неустойка по основному долгу: --- рублей --- копеек, а также судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме --- руб. 

Затем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на *** по обязательствам, установленным кредитным договором № от ***, в размере --- рублей --- копеек, из них: просроченный кредит: --- рублей --- копеек, неустойка по просроченным процентам: --- рубля --- копейки, неустойка по основному долгу: --- рублей --- копеек, а также судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме --- рублей ---.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли, возражений на иск не предоставили.

Суд, в силу ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчиц, исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО1, о предоставлении кредита в сумме --- рублей на срок по *** под --- % годовых с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** был заключен договор поручительства № с ФИО2 Указанную в кредитном договоре сумму ИП ФИО1 получил, что подтверждается копией распоряжением на перечисление кредита от *** и не оспаривается ответчиками (возражения не предоставлены). 

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет --- рублей --- копеек, из них: просроченный кредит - --- рублей --- копеек, неустойка по просроченным процентам - --- рубля --- копейки, неустойка по основному долгу - --- рублей --- копеек. Расчет проверен судом, соответствует данным лицевого счета ответчика и не оспаривается сторонами (возражения не предоставлены). 

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчикам были известны, с ними ИП ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, что подтверждается подписями на кредитном договоре, графике платежей, договоре поручительства и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - «Заем».

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела (выписки по счету заемщика), ответчиками ИП ФИО1 и ФИО3 были нарушены условия кредитного договора № от ***, с *** платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору № от ***) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «---» --- от *** в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик ИП ФИО1 предоставил кредитору Сбербанку поручительство ФИО2 

ФИО2 в соответствие с договором поручительства № от *** присоединилась к общим условиям договора поручительства, что подтверждается представленным истцом копией данного договора (л.д.22). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или 

ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.2 общих условий поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора. Кроме того, согласно п. 4.5 общих условий поручительства поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно п.1,2 индивидуальных условий договора поручительства № от ***, поручителю известны все условия кредитного договора и он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору заемщиком. Таким образом, стороны договорились о солидарной ответственности заемщика и поручителя по обязательствам, предусмотренным кредитным договором № от ***.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что её размер предусмотрен кредитным договором.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций за просрочку процентов истцом указана в размере 124,72 руб. за просрочку уплаты кредита и 2425,14 руб. за просрочку уплаты процентов. 

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судом не усмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке основанным на положениях закона и договора, и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере --- руб., из которых: --- руб. просроченный основной долг, --- руб. --- руб. неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от *** об оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек, истец понес судебные расходы в указанном размере. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,, *** года рождения, уроженца ---, ФИО2,, *** года рождения, уроженки ---, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от *** № по состоянию на *** в сумме --- рублей --- копеек, в том числе: просроченный кредит - --- рублей --- копеек, неустойка по просроченным процентам - --- рубля --- копейки, неустойка по основному долгу - --- рублей --- копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева