Дело №1-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино 27 февраля 2020 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Павловой Е.В.;

при секретаре Гомоновой О.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Мерзляковой А.Ф.;

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3;

защитников Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №30896, Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение № и ордер №16130, Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №9726,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совместно с ФИО3 29.11.2019 года, в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), проезжая на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего, по автодороге «Москва-Астрахань» в районе 631 км. на поле, расположенном вдоль автодороги, обратили внимание на бурты, в которые была сложена сахарная свекла. В это же время, у ФИО1 возник умысел на хищение нескольких килограммов свеклы из данного бурта. В этот же момент ФИО1 предложил ФИО3 похитить сахарную свеклу с указанного выше поля для того, чтобы кормить домашний скот в их подсобном хозяйстве. Так как у ФИО3 так же содержатся домашние животные, то он на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение сахарной свеклы с поля № 80, принадлежащего ООО «Грибановский сахарный завод», расположенного вдоль автодороги «Москва-Астрахань» 631 км + 350 м, на территории Воронежской области Поворинского района, в неопределенное время, как будет такая возможность. После чего на указанном выше автомобиле, ФИО1 и ФИО3 вернулись домой в 

<

адрес>. 01.12.2019 г. в обеденное время (точное время следствием не установлено) к ФИО1 проживающему со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО3 В ходе разговора ФИО3 поинтересовался у ФИО1, когда они поедут похищать сахарную свеклу, и предложил пригласить еще кого-нибудь из братьев, чтобы побыстрее загрузить похищенную ими свеклу и скрыться места происшествия. Находясь в доме по указанному выше адресу, ФИО1 предложил своему брату ФИО2 совершить хищение сахарной свеклы с поля вдоль автодороги «Москва–Астрахань» вместе с ним и ФИО3 

ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение сахарной свеклы путем свободного доступа, находящейся на участке поля № 80 вдоль автодороги «Москва-Астрахань» 631 км + 350 м, принадлежащей ООО «Грибановский сахарный завод». Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение сахарной свеклы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору примерно в 15 час 00 минут (точное время следствием не установлено) приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на поле № 80, принадлежащего ООО «Грибановский сахарный завод», расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район вдоль автодороги «Москва-Астрахань» 631 км + 350 м, съезд вправо 500 м, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений из бурта с сахарной свеклой, расположенного на указанном выше поле, путем свободного доступа похитили 940 кг сахарной свеклы, по цене 2 161 руб. 23 коп. за 1 тонну, на общую сумму 2031 руб. 56 коп., загрузив ее частично в салон автомобиля, частично в багажное отделение и в автомобильный прицеп автомобиля указанных выше, принадлежащую ООО «Грибановский сахарный завод». После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на указанном выше автомобиле с автомобильным прицепом с похищенной сахарной свеклой с места преступления скрылись, причинив ООО «Грибановский сахарный завод» материальный ущерб на сумму 2031 руб. 56 коп.

При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осознавали, что действуют согласованно группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, и желали совершить преступление именно таким способом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники Мясина Л.Ф., Малахова Е.Я. и Кулясов Н.Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Государственный обвинитель Мерзлякова А.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО11 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. « а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, материальный ущерб после которого возмещен изъятием похищенного.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 216, 218), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой администрации Октябрьсого селького поселения удовлетворительно (т. 1, л.д. 200-201), на учете у врача психиатра и врача нарколога в БУЗ ВО «Поворинская РБ» не состоит (т. 1, л.д. 198-199), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 219-223).

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 2, 4), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным и главой Октябрьской сельской администрации удовлетворительно (т. 1, л.д. 194-195), на учете у врача психиатра БУЗ « Поворинская РБ» и врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 192-193).

ФИО3 не судим (т. 2, л.д. 22, 24), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным и главой Октябрьской сельской администрации удовлетворительно (т. 1, л.д. 206-207), на учете у врача психиатра БУЗ « Поворинская РБ» и врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 204-205).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, небольшую стоимость похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: отсутствие судимости, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, небольшую стоимость похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: отсутствие судимости, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, небольшую стоимость похищенного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а также учитывая небольшую стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ каждому. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновных, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, автомобильный прицеп, №, выданный под сохранную расписку ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности; 940 кг сахарной свеклы, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО11, оставить ООО «Грибановский сахарный завод» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ Павлова Е.В.