Председательствующий – Ерохина И.В. (дело №1-18/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-760/2020

4 июня 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Смирновой В.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного Шащенко С.В. и его защитника – адвоката Фурса Ю.В., 

а также потерпевшей Т.С.А. и ее представителя – адвоката Голышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шащенко С.В. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 27 марта 2020 года, которым 

Шащенко Сергей Викторович, ...............

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей, ее представителя и прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шащенко С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 27 сентября 2019 года около 20 часов в районе 191 км. автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с республикой Белоруссией» на территории ............ со стороны .......... в направлении ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он активно сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно оказал потерпевшей материальную помощь в размере 35 000 рублей. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«а»,«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание, ограничившись сроком отбытого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седых М.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеприведенные требования закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции надлежащим образом не реализованы.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в направлении потерпевшей денежного перевода на сумму 35 000 рублей в качестве частичного возмещения морального вреда, принесение извинений потерпевшей, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания, что отражено в приговоре.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

В то же время согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В то же время суд в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания учел последствия совершенного преступления, выразившиеся в причинении смерти человеку по неосторожности, что является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный ФИО1 признан виновным, и не могло повторно учитываться при назначении наказания, а также факт того, что осужденный является гражданином иностранного государства, что не основано на законе и противоречит регламентирующим принципам, целям и общим началам назначения уголовного наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, не предусматривающим учет наличия или отсутствия гражданства того или иного государства, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.

Поскольку допущенное нарушение закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания, подлежащего отбытию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора суда, дальнейшего смягчения осужденному наказания или изменения его вида суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления впервые по правилам п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ не обоснованы. 

В силу положений п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, поэтому обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, - колония-поселение - назначен судом правильно согласно ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 последствий совершенного преступления, выразившихся в причинении смерти человеку по неосторожности, а также на то обстоятельство, что осужденный является гражданином иностранного государства;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

смягчить срок назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова