Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Раевой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.01.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, а также Форд г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. 30.01.2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль, но выплату не произвел. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 687 руб. 80 коп., за составление отчета оплачено 12 000 руб. 03.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 35 687 руб. 80 коп. и неустойки в размере 21 412 руб. 80 коп. Однако страховая компания выплату не произвела. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 23 687 руб. 80 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 21 412 руб. 80 коп., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 520 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, неустойки, в части взыскания услуг представителя ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2017г. в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211540 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, и Форд-Фокус г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, что подтверждается материалами дела. 

В результате столкновения транспортное средство Форд-Фокус г/н № получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211540 г/н № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус г/н № также ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение причиненного ущерба с ответчика.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 п. 5 ФЗ N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. 

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение. 

30.01.2017г. заявление получено ответчиком.

15.02.2017г. в адрес истца направлен ответ ответчика, согласно которому страховая компания готова признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указана фамилия лица, составившего справку, или номер нагрудного знака.

В связи с непроведением осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией, истцом самостоятельно организована оценка стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2017г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н № с учетом износа составляет 23 687 руб. 80 коп. За проведение отчета истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2017г.

02.03.2017г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала претензию, приложив экспертное заключение от 28.02.2017г., которая получена 03.03.2017г.

Страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок выплачено истцу не было.

Между тем, основанием для выплаты страхового возмещения является наличие страхового случая, а отчет лишь подтверждает размер причиненного ущерба. При наличии страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суду не представлено доказательств, что по представленным истцом документам невозможно было произвести страховую выплату.

Доводы представителя ответчика о том, что истец предоставил справку о ДТП, в которой не указана фамилия лица, составившего справку, или номер нагрудного знака, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не был соблюден установленный порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ИП ФИО4 № от 28.02.20167 года не имеется, представитель ответчика результаты данного отчета не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23 687 руб. 80 коп.

Судом также установлено, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., которые подтверждаются документально.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. и на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО2 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страховой выплаты.

Согласно расчету представителя истца ФИО1 размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, составляет 21 412 руб. 80 коп. (23 687 руб. 80 коп. + 12 000 руб. = 35 687 руб. 80 коп. х 1% х 60 (с 20.02.2017г. по 20.04.2017г.) = 21 412 руб. 80 коп.).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижения неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 943 руб. 90 коп. (23 687 руб. 80 коп. + 12 000 руб. + 200 руб.) / 50 % = 17 943 руб. 90 коп.).

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО2 также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по настоящему делу 2 520 руб., которые им были оплачены нотариусу при оформлении доверенности. 

Как следует из материалов дела, доверенность от 24.01.2017г., выданная истцом своим представителям, не связана с участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 210 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 687 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 59 387 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1 210 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 10.05.2017 г.