72RS0022-01-2024-000913-51

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Уват Тюменской области 06 февраля 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием помощника прокурора Уватского района Тюменской области Бокаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с требованиями взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение – денежные средства, полученные в результате незаконного отчуждения имущества, на которое был наложен арест, в размере 2100000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что приговором Уватского районного суда (Адрес обезличен) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с конфискацией принадлежащего ФИО2 автомобиля ФИО1 200, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, путем обращения его в доход государства. Приговор вступил в законную силу (Дата обезличена). В период предварительного расследования по постановлению Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) на вышеуказанный автомобиль наложен арест в виде запрета, адресованного собственнику ФИО2, распоряжаться им путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, установлен срок ареста на имущество-до вступления итогового решения по уголовному делу. ФИО2, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, (Дата обезличена) произвел его отчуждение ФИО5, вырученными от продажи арестованного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, за что приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района от (Дата обезличена) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Таким образом, незаконными действиями ФИО2 в отношении имущества, подвергнутого аресту, нарушен установленный законом порядок исполнения судебного решения - приговора Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена). 

Помощник прокурора в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в (Адрес обезличен), ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в представленных в суд письменных пояснениях просил принять решение на усмотрение суда. 

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Приговором Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание с конфискацией принадлежащего ФИО2 автомобиля ФИО1 200, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, путем обращения его в доход государства. Приговор вступил в законную силу (Дата обезличена). Этим же приговором установлено, что ФИО2 на момент совершения преступлений являлся собственником указанного автомобиля (

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от (Дата обезличена) приговор Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) оставлен без изменения. 

Постановлением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) на автомобиль ФИО1 200, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> наложен арест в виде запрета, адресованного собственнику ФИО2 распоряжаться вышеуказанным автомобилем путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, установлен срок ареста на имущество-до вступления итогового решения по уголовному делу 

Приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района от (Дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 3 дня 

Пол заключению оценщика (Номер обезличен) от (Дата обезличена) средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО1 200, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет 2100000 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Конституционного суда РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-П, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (Дата обезличена) N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Согласно п.2.2 Постановления, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.4 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в (Адрес обезличен), ХМАО-Югре, ЯНАО, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (Дата обезличена) (Номер обезличен), Межрегиональное территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

В соответствии с ч.17 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров и постановлений судов, вынесенных при производстве по уголовным делам, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период предварительного расследования постановлением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) на автомобиль ФИО2 ФИО1 200, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> был наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться вышеуказанным автомобилем путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с конфискацией принадлежащего ему автомобиля ФИО1 200, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, путем обращения его в доход государства. Являясь ответственным хранителем арестованного имущества, ФИО2 (Дата обезличена) незаконно произвел его отчуждение, вырученными от продажи арестованного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, за что приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района от (Дата обезличена), вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Сумма неосновательного обогащения, указанная истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорена. Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района (Адрес обезличен) государственная пошлина в размере 36000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Уватского района Тюменской области удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 ((Номер обезличен)) в пользу Российской Федерации (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>)) в качестве неосновательного обогащения 2100 000 рублей (два миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу