АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Чехов 22 января 2024 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ- ФИО5

при секретаре- помощнике судьи Шарлаповой А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 19 декабря 2023 года, которым возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 19 декабря 2023 года возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ ФИО7., не соглашаясь с которым ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, мотивируя следующим: в заявлении о возбуждении уголовного дела она, ФИО1, указала место, время и подробное описание обстоятельств совершения противоправного деяния; к заявлению приложены, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинская справка от 31 октября 2023 года, но вопреки требованиям уголовно- процессуального закона мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства и указанным документам оценки в обжалуемом постановлении не привел; из представленного заявителем медицинского документа следует, что у нее установлены телесные повреждения, в связи с которыми она получила лечение в медицинском учреждении: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области ВЧГ, ушиб п\к гематома левого предплечья, ссадина правой кисти, ушиб м\т ПОП, таз, левой голени и, к заявлению приложено ходатайство мировому судье об оказании ФИО1 содействия в собирании доказательств- проведение судебной экспертизы; обоснование мировым судьей решения о возвращении заявления со ссылкой на необходимость представления медицинского заключения о тяжести вреда здоровью, не основано на законе; мировой судья не указал в постановлении предусмотренные ст. 319 ч. 1 УПК РФ основания, по которым он вправе был отказать в приеме заявления, поданного в порядке частного обвинения и данное обстоятельство привело к ограничению предусмотренных законом прав заявителя; мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие поводов и основания, а не установление всех элементов его состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области.

В судебном заседании ФИО8 выразил свое согласие с постановлением мирового судьи. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантированное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ года заявитель ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО9. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей было возвращено заявителю ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что заявителем к заявлению в порядке частного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ не представлено документов, подтверждающих степень вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, и усматривается из представленных материалов, в заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО1 указаны место, время и подробное описание обстоятельств совершения противоправного деяния. К заявлению приложены, в том числе подлинная медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ года выданная ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с результатами обследования ФИО1 в медицинском учреждении, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Чехов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям уголовного- процессуального закона, мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства и указанным документам оценки в обжалуемом постановлении не привел.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 представила к заявлению медицинской документ, из которого следует, что у нее установлены телесные повреждения, в связи с которыми ей было назначено лечение.

Обоснование мировым судьей решения о возвращении заявления ФИО1 ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих степень вреда, причиненного здоровью, не основано на законе, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 \ред. от 29 июня 2021 года\ «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя \ч. 1 ст. 318 УПК РФ\, судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, нельзя согласиться с обоснованием мировым судьей своего решения тем, что на заявителя возложена обязанность представить все доказательства, обосновывающие обвинение, уже на стадии подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Помимо того, в заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО1 содержится ходатайство мировому судье о назначении ФИО1 судебно- медицинской экспертизы, фактически об оказании последней содействия в собирании доказательств. 

По смыслу ст. ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав \ч. 3 ст. 15 УПК РФ\.

Применительно к делам частного обвинения, в силу требований ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, что является процессуальной гарантией для сторон в собирании доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно.

Таким образом, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие поводов и основания, а не установлением всех элементов состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду указанного существенного нарушения уголовно- процессуального закона, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, материалы дела следует направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ ФИО11- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 19 декабря 2023 года, которым возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ ФИО12,- отменить.

Материалы дела передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: