Дело 2-2909/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано на квартиру за ним и ответчиком ФИО3 Приобретая данную квартиру он полагал, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, однако при рассмотрении дела 

<

данные изъяты>, стало известно, что он 

<

данные изъяты> ФИО3

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства за 2/3 доли в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили взыскать с ответчика денежные средства на основании ст. 1102 п. 1 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что о том, что ФИО1 не является, 

<

данные изъяты>, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> приобретали, когда она была несовершеннолетней.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом расчет своих требований суду не предоставил, договор купли-продажи спорной квартиры также не предоставил. 

В ходе рассмотрения делам судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 принадлежала на праве собственности 

<

адрес>, ФИО3 2/3 доли в праве собственности, ФИО1 1/3 доля вправе собственности, право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора приватизации. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами было приобретено жилое помещение – 

<

адрес>, в момент приобретения жилого помещения ответчик ФИО3, являлась несовершеннолетней, ей было 

<

данные изъяты> лет, ее интересы при заключении сделки представляли законные представители – родители. 

Спорное жилое помещение - 

<

адрес> было приобретено на денежные средства от продажи 

<

адрес> и денежные средства, взятые в кредит истцом ФИО1

Ссылки истца и его представителя на то, что ответчик не является дочерью истца, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, она должна выплатить истцу 2/3 доли от стоимости приобретенной 

<

адрес> в сумме 2 300 000 рублей, суд полагает не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира приобретена не только на личные денежные средства истца взятые в кредит, но и на денежные средства, полученные от продажи 

<

адрес>, где ФИО3 принадлежало 2/3 доли в праве собственности, а ФИО1 1/3 доля, право собственности на данное жилое помещение возникло у сторон на основании договора приватизации, т.е. по безвозмездной сделке.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры, интересы несовершеннолетней в тот момент ФИО3 представлял ее отец ФИО1, для совершения сделки также требовалось согласие органа опеки.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что он не является, 

<

данные изъяты> ФИО3, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку на момент совершении сделки по приобретению спорной квартиры у несовершеннолетней ФИО3 имелась в собственности доля в иной квартире, денежные средства от продажи которой были направлены на приобретение спорной квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска не в полном размере была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.