Дело № 2-610/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 122 740,08 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000,0 рублей, неустойку в сумме 19 638,40 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000,0 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТР была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Обязательства по возмещению ущерба исполнены страховщиком частично, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 022,71 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,0 рублей, неустойку в сумме 152 398,0 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,0 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Просила не применять к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. Полагал требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованными, однако, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, автомобиль «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был поврежден.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего автомобиля – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений в действиях водителя ФИО3 не установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак №, осмотрено, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фрагмент».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «Фрагмент» по электронной почте получен отказ в осуществлении ремонта поврежденного ТС, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Группа Автолот».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «Группа Автолот» по электронной почте получен отказ в осуществлении ремонта поврежденного ТС, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 311 759,72 рублей на основании заключения независимого оценщика, а также возмещении расходов на оценку в сумме 7 000,0 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 189 019,64 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 100 717,37 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждении размера ущерба представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО4 (ЦНО-Прогресс) №, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 311 759,72 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное заключение.

Ответчик возражений относительно данного заключения не заявил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Всего с учетом заключения независимого оценщика, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, составляет 311 759,72 рубля.

С учетом выплаченных в досудебном порядке сумм в размере 189 019,64 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и 100 717,37 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 022,71 рубль (311 759,72 – 189 019,64 – 100 717,37). 

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено возмещение в оставшейся сумме 22 022,71 рубль (платежное поручение №), решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению в исполнение. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 152 398 рублей за период с 11.09.2018 года по 06.12.2018 года, с перерасчетом по день вынесения решения суда.

С заявлением об изменении способа возмещения страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным произвести начисление неустойки за период с 11.09.2018 года по 13.12.2018 года (день фактического исполнения обязательств по выплате возмещения).

При этом за период с 11.09.2018 года по 22.10.2018 года размер неустойки составляет 127 821,49 рублей (311 759,72*1%*41 день).

За период с 23.10.2018 года по 07.11.2018 года размер неустойки составляет 18 411,01 рубль (122 740,08*1%*15 дней).

За период с 08.11.2018 года по 13.12.2018 года размер неустойки составляет 7 707,95 рублей (22 022,71*1%*35 дней).

Всего, размер неустойки за период с 11.09.2018 года по 13.12.2018 года составляет 153 940,45 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание размер требований, заявленных к взысканию, позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств по выплате возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик удовлетворил только частично. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 11 011,36 рублей (22 022,71*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 5 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,0 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 640,45 рублей по требованию имущественного характера и 300,0 рублей по требованию неимущественного характера, всего 3 940,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 022 рублей 71 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22 022 рублей 71 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова