РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Монтажное управление №5», 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре дата акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее АО «Монтажное управление №5», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб..

Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «Монтажное управление №5» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что по результатам проверки должностным лицом были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Общества, которые были обжалованы и решениями Няганского городского суда от дата от дата отменены и направлены на новое рассмотрение должностному лицу, по результатам рассмотрения которых Общество вновь было привлечено к административной ответственности. 

Указал, что при привлечении общества к административной ответственности были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении административного материала не учтено, что правонарушение совершено одним юридическим лицом, в один промежуток времени в одном месте и выявлено в ходе единой проверки в результате нарушения Трудового законодательства. Таким образом, с учетом положений ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 считает, что общество совершило одно правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может нести административную ответственность дважды. 

В судебное заседание представитель юридического лица, представитель административного органа, потерпевшие, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Оснований для признания явки для указанных лиц обязательной не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 22, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с работниками АО «Монтажное управление №5» в количестве 377 человек за вторую половину дата произведен несвоевременно – дата вместо установленной даты до дата. Сумма невыплаченной задолженности по заработной плате составила ... руб..

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки дата (л.д. 133-135) и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении дата и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения АО «Монтажное управление №5» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от дата и актом проверки от дата, протоколом об административном правонарушении дата, копиями платежных поручений и списками о зачислении денежных средств работникам на счет банковских карт, списком работников с указанием сумм задолженности работникам по заработной плате за вторую половину дата; Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «МУ №5», утвержденного приказом генерального директора Общества дата; учетной карточкой предприятия, свидетельством о постановке АО «Монтажное управление №5» на учет в налоговом органе и его уставом. 

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками допустимости и относительности.

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям указанной статьи. Состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет.

Довод жалобы о том, что административное наказание учреждению надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства. Так государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 вынесены постановления, согласно которым АО «Монтажное управление №5» нарушило сроки выплаты заработной платы работникам за первую и вторую половину за дата.

Нарушения выявлены в ходе одной проверки в отношении АО «Монтажное управление 5», вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) и являются четырьмя самостоятельными правонарушениями, подпадающими под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не образующие совокупность дел, подлежащих объединению с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые данные о совершенном правонарушении. 

Не раскрытие содержания доказательств в постановлении не может являться существенным нарушением процессуальных требований и основанием для признания несоответствия постановления положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, правильность квалификации действий АО «Монтажное управление №5» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре дата, вынесенное в отношении акционерного общества «Монтажное управление № 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Монтажное управление № 5» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Низова