УИД 74RS0001-01-2023-001897-86

Дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО7 – ФИО9,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 3-4) к ООО Специализированный застройщик «Икар» и просил о взыскании с ответчика 284 716,72 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что застройщик ООО Специализированный застройщик «Икар» передал истцу жилое помещение - 

<

адрес>, состоящую из двухкомнатной квартиры на 4 этаже, общей площадью 56,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с отделкой. Поскольку в квартире были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, собственник обратился к специалисту, который в своем заключении указал, что стоимость устранения дефектов составляет 284 716,72 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО7 (т. 1 л.д. 113-114). 

В последующем после производства экспертизы истцы уточнили требования и просили о взыскании с ответчика 222 984 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 237-238).

Истцы ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 37-44, 66, 67-69, 108-109).

Представитель третьего лица ООО «КаскадПром», третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик «Икар» и ФИО1, ФИО7 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, включая двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4-м этаже в строящемся жилом 

<

адрес>.2 (стр.) по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составила 2 999 250 руб. (п.п. 3.1, 4.1, 6.1) (т. 1 л.д. 10-30).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Икар» и ФИО1, ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на проведение подготовительных (предпродажных) работ, согласно п. 1 которого застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб., а именно: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена); в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы); водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы); временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, трещины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5мм); временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, не сглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.); покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва); внутренняя отделка лоджии не выполняется. Устанавливаются: установка домофона с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери, ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы) (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами. 

В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п.1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на пололке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцам по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 32, 33).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-45, 73-75).

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых составляет 284 716,72 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-69).

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6 (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-232), качество квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует обязательным требованиям. Перечень установленных недостатков и несоответствий представлен в Таблице 1. Причины возникновения всех выявленных недостатков имеют строительных характер (некачественное выполнение строительных работ, либо производственные дефекты при изготовлении оконных и дверных блоков). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы - 222 984 руб. 

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика возражал относительно результатов ее проведения. В письменных возражениях сослался на письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №О разъяснении применения документов, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»», согласно которому неприменение добровольных требований не может оцениваться как несоблюдение технических регламентов. Указал, что эксперт при определении перечня недостатков ссылается на Своды Правил и технические нормы, применение которых не предусмотрено техническим регламентом.

В обоснование несогласия с заключением судебного эксперта представитель ответчика предоставил рецензию на заключение эксперта, составленное специалистом ФИО5 Из данной рецензии следует, что вследствие существенных ошибок, допущенных при производстве экспертизы экспертом ФИО6, ответы на вопросы, предоставленные судом, являются неверными и неточными. Эксперт неверно установил дефекты стен: поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно: максимальный просвет между двухметровым уровнем и стеной; отклонение от вертикали стен; морщины на обоях, локальное отслоение обоев. Дефекты пола: отклонения поверхности пола от плоскости измерения двухметровым уровнем; недопустимый уклон пола по горизонтали. Дефекты дверного (стального) блока: отклонение дверного блока от вертикали. Дефекты межкомнатных дверных блоков (ламинированных): на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие. Указано на необходимость исключить стоимость работ из локального сметного расчета на устранение строительных и отделочных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, касающиеся этих дефектов (т. 2 л.д. 45-51). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что СП 71.13330.2017 обязателен к применению в части отделочных работ. Требования СТО организации противоречат требованиям СП 71.13330.2017 Эксплуатационные нагрузки при расчетах не используются ввиду их незначительности. Допустимые прогибы несущих конструкций после монтажа появляются не в первые пять лет. Дополнительная нагрузка является несущественной. Ветровая нагрузка была нивелирована тем, что все замеры были проведены при открытых окнах. Указал о невлагостойкости дверей. По ГОСТу двери в санузле должны быт влагостойкими. 

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, указанный в дополнительном соглашении, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 84-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены. 

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия», суд приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», а применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом допущены правовые суждения в части применения недействующих редакций ГОСТ и Сводов Правил, а также действующий, но не регламентированных законодательством Российской Федерации как технических правил обязательного применения, и имеющие при этом альтернативу технических характеристик материалов, отклонений и пр. отклоняются судом ввиду следующего.

В ходе исследования и сопоставления нормативно-технической документации с СТО и СП 71.13330.2017 установлено, что указанный стандарт организации ответчика ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, относительно которых проводится исследования заявленных недостатков.

Нормы данного СТО, применяемого для внутреннего пользования ООО Специализированный застройщик «Икар» в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий, в части требований к готовым отделочным покрытиям противоречат обязательным требованиям, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании поставленных судом вопросов качество отделочных работ в исследуемой квартире оценивается в соответствии с обязательными нормами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Таким образом, сделанные в заключении судебным экспертом выводы в части противоречия СТО 01079-2019 обоснованы, направлены на разрешение поставленных судом вопрос технического характера. Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНиП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНиП.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная специалистом ФИО5, согласно которой судебным экспертом представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ, которые не могут быть использованы при исследовании, нарушена методика измерений, судом не может быть принята во внимание, поскольку специалисту судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в качестве эксперта, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением эксперта ФИО6

С учетом изложенного, заключение эксперта ФИО6 принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истца, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с указанным, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 222 984 руб., то есть по 111 492 руб. каждому.

Вопреки доводам стороны ответчика, квартира истца имеет скрытые недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора об участии в долевом строительстве. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени. 

Доказательств того, что истцы обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено. 

Принятие истцами квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензий после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. 

Факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших не по их вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности возвратить демонтированные материалы, а именно: блок балконный в помещении комнаты, блок дверной в помещении санузла, поскольку оставление материалов повлечет возникновение у истцов неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектной документации.

Истцы, установив наличие недостатков в приобретенной ими квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возложении на истцов обязанности по возврату материалов, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи действует срок 5 лет, установленный ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО Специализированный застройщик «ИКАР».

Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдано 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, с указанной даты и начал течь срок на предъявление требований об устранении строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ в многоквартирном доме.

Следовательно, на дату обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, истцами пятилетний срок обращения на возмещение расходов на исправление выявленных недостатков потребителем или третьим лицом в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы не пропущен.

Доводы представителя ООО Специализированный застройщик «Икар» о несоблюдении стороной истца порядка обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, непредоставлении доступа в квартиру для составления акта и выполнения работ по устранению недостатков, о том, что п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает обязательную процедуру устранения недостатков застройщиком, не принимаются судом.

Истцы в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ имеет право выбора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных названной нормой. 

Поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, непредоставление ответчику доступа в квартиру истцов не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за передачу истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками и нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков.

Кроме того, доказательств уклонения истцов от предоставления доступа в жилое помещение, предпринятых ответчиком мер к тому, суду не представлено.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика не направлялось требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, избранный истцами по своему усмотрению способ защиты права - взыскание стоимости устранения недостатков квартиры - не влияет на самостоятельное право истцов как потребителей, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы действующим законодательством не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков.

Ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом о защите прав потребителей не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Кроме того, каких-либо препятствий для исполнения требований истцов в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика не имелось, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истцов он принимал какие-либо меры к устранению недостатков, изложенное свидетельствует о его уклонении от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13 июля 2023 года по 02 февраля 2024 года, размер которой составит 454 887,36 руб. из расчета 1% за 204 дня на сумму 222 984 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 160 000 руб. в пользу истцов, то есть по 80 000 руб. каждому. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Также суд полагает необходимым произвести начисление неустойки в размере 1% от суммы 222 984 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 384 984 руб. (222 984 + 160 000 + 2 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 492 (384 984 х 50%) руб., который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 130 000 руб., то есть по 65 000 руб. каждому из истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения специалиста ФИО4 в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Указанное заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО10 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Так, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 329,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) расходы на устранение недостатков в размере 111 492 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 02 февраля 2024 года в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина 

<

адрес> №, вид на жительство № №) расходы на устранение недостатков в размере 111 492 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 02 февраля 2024 года в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) неустойку в размере 1% от суммы 111 492 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03 февраля 2024 года до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина 

<

адрес> №, вид на жительство № №) неустойку в размере 1% от суммы 111 492 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03 февраля 2024 года до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 329,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.