№г.

РЕШЕНИЕ

 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова рассмотрев жалобу ООО «Альянс-Актив» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Р.АВ вынесено постановление, которым ООО «Альянс – Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

В жалобе ООО «Альянс – Актив» оспаривает законность данного постановления, указав в обосновании, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было передано им на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании заявителя не находилось. В связи с чем, просит постановлением отменить производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Альянс – Актив» по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью второй статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. х ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х, при предельно допустимой осевой нагрузки х. (расхождение +х%)/ с осевой нагрузкой х на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузкой х (расхождение +х%) (предельно допустимые параметры установленные приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая представленные заявителем доказательства использования транспортного средства иным лицом, а именно ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что данный договор не свидетельствует об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица,, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что данное правонарушение допущено не было.

Указание на основной вид деятельности заявителя как « аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым имуществом» (л.дх), не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ООО «Альянс Актив» на праве собственности транспортного средства, и штатное расписание из которого следует отсутствие в штате заявителя водителей(л.д.х эту невозможность не доказывает.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловестных грузов выдается владельцу ТС или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось, суду не представлено. Между тем, заявитель, как осбственник ТС, используемого для перевозки тяжеловестных грузов, при должной степени осмотрительности не лишено было возможности данное обстоятельство предусмотреть.

Доводы жалобы, о том, что заявитель обращался в ЦАФАП с заявлением о привлечении к ответственности за данное правонарушение иное лицо, выводы о виновности не опровергают.

Кодекс об административных правонарушений не содержит норм, позволяющих административному органу по своей инициативе отменять постановление о привлечении к административной ответственности лица, без соблюдения положений главы 30 КоАП РФ о порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях. 

ООО «Альянс Актив» с жалобой на данное постановление в ЦАФАП не обращалось, в связи с чем, у административного органа отсутствовала возможность в течении сроков давности привлечь к административной ответственности иное лицо. 

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ООО «Альянс – Актив», как собственника транспортного средства, в совершении данного правонарушения.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, а также жалобы обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО «Альянс – Актив» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Альянс – Актив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Р.АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение к административной ответственности ООО «Альянс – Актив» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ООО «Альянс – Актив» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова