РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании 

доверенности от 30.06.2017 со сроком действия один год, 

представителя ответчика ОАО «БРУ» - ФИО3, действующей на основании 

доверенности от 16.01.2017 №/д со сроком действия до 28.10.2017,

представителя ответчика ООО «Валенторский медный карьер» - ФИО4, 

действующего на основании доверенности от 31.05.2017 со сроком действия до 

31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 июня 2017 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «БРУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» (далее ООО «Валенторский медный карьер») о денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование пояснила, что истец имеет общий трудовой стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с трудовой деятельностью на участке шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в период с 05.09.1985 по 22.06.2006, в том числе с 05.09.1985 по 14.11.1986 и с 08.12.1986 по 17.12.1986 - в должности подсобного рабочего, с 06.01.1989 по 08.08.1991 – подземного электросварщика, с 09.08.1991 по 15.12.1997 – подземного крепильщика, с 16.12.1997 по 01.10.1998 – ученика слесаря, с 02.10.1998 по 04.07.1999 – подземного крепильщика, с 05.07.1999 по 13.05.2002 - электросварщика на подземном участке, с 05.01.2001 по 22.06.2006 – подземного крепильщика. С 21.07.2010 по 06.08.2013 ФИО1 работал в шахте «Капитальная» ООО «Валенторский медный карьер», в том числе с 21.07.2010 по 19.04.2011 – в должности крепильщика, с 20.04.2011 по 06.08.2013 – машиниста скреперной лебедки. В ходе обследования ему был установлен диагноз – 

<

данные изъяты> Дополнительно ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Он чувствует постоянное недомогание, боли в суставах, онемение конечностей, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ОАО «БРУ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «Валенторский медный карьер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что он работал в шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» с 1985 года, затем был призван в Советскую армию, отслужив в армии, снова устроился на шахту «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в 1989 году, где проработал по июнь 2006 года в качестве подсобного рабочего, подземного электросварщика, подземного крепильщика, ученика слесаря, электросварщика на подземном участке. С июля 2010 года по август 2013 года он работал в шахте «Капитальная» ООО «Валенторский медный карьер» в качестве крепильщика, машиниста скреперной лебедки. За период работы на данных предприятиях им получено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> причиной данного заболевания является длительная работа в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов таких, как длительный подземный стаж работы по профессии крепильщик, электросварщик, а также период работы в качестве машиниста скреперной лебедки в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов – кремний диоксид кристаллический, шум, охлаждающий микроклимат, отсутствие естественного освещения, тяжелые физические нагрузки, напряженность трудового процесса. Данное профессиональное заболевание было установлено впервые заключением от 22.04.2013 ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора. В акте о случае профессионального заболевания от 21.06.2013 его вины как работника установлено не было. С 01.03.2016 медико-социальной экспертизой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 10%. Работодатели не исполняли в полной мере обязанности по охране его здоровья, не проводили периодический медицинский осмотр, в профилакторий был направлен только в 2004, 2005, 2007 годах, из спецсредств ему выдавали только респираторы. В связи с данным заболеванием ему причинен существенный вред здоровью и вследствие этого - нравственные страдания. В настоящее время он не может работать физически, задыхается при заготовке дров, что является необходимостью, поскольку он проживает в частном доме, его мучает кашель, ему требуется регулярное лечение, он вынужден приобретать медикаменты, периодически посещает специалиста в медицинском учреждении. В связи с указанным, он просит суд взыскать с ОАО «БРУ» и ООО «Валенторский медный карьер» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Представитель истца ФИО2 также поддержала требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что профессиональное заболевание связано не с профессией, а является результатом воздействия вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей или производственной деятельности. В периоды нахождения истца в трудовых отношениях как с ОАО «БРУ», так и с ООО «Валенторский медный карьер» на истца воздействовал вредный производственный фактор – фиброгенная пыль с содержанием свободной двуокиси кремния менее 10%. В соответствии с медицинской картой истца после установления ему диагноза 

<

данные изъяты> он регулярно посещает врача и соблюдает его рекомендации по лечению заболевания.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в период с 1985 по 2006 (за исключением периода службы в Советской Армии: с 18.11.1986 по 05.12.1988) ФИО1 работал на шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» по специальностям: подсобный рабочий, подземный электросварщик, подземный крепильщик, ученик слесаря, электросварщик на подземном участке, указанные профессии законодатель относит к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания. В связи с тем, что полностью исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, государством установлены следующие льготы, которые призваны уменьшить риск возникновения профзаболевания: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день (продолжительность рабочей недели - 36 часов в неделю при продолжительности рабочего дня (смены) не более 7,2 часов), дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работников средствам индивидуальной защиты, проведение регулярных медицинских осмотров, предоставление санаторно-профилактического лечения. Истец, при осуществлении своей трудовой деятельности пользовался вышеперечисленными льготами в полном объеме. Таким образом, ОАО «БРУ» соблюдались все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда. При обследовании в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> кроме того, был поставлен сопутствующий диагноз. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21.06.2013 причиной возникновения заболевания является «длительное воздействие на организм кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10% в концентрации 5,57 мг/м3». Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 4 от 12.07.2005 при подозрении у него профессионального заболевания, составленная в отношении истца в период его работы в ОАО «БРУ», указывает на наличие воздействия на работника фактора производственной среды и трудового процесса – неблагоприятный микроклимат, тяжесть и напряженность трудового процесса, аэрозоли фиброгенного действия. При этом, согласно приложению № 1 к санитарно-гигиенической характеристике концентрация аэрозолей фиброгенного действия (кремния диоксида при содержании в пыли от 2-10%) 0,5-2,6 мг/м3, при предельно допустимой концентрации 4 мг/м3, что соответствует 2 классу условий труда (допустимый), тогда как причиной развития профессионального заболевания послужило «длительное воздействие на организм кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10% в концентрации 5,57 мг/м3. В период работы истца в ОАО «БРУ» при прохождении медицинских осмотров наличие профессионального заболевании не было установлено. Трудовые отношения с ОАО «БРУ» истцом были прекращены 22.06.2006, при этом профессиональное заболевание установлено только 

<

дата обезличена>, то есть спустя 6 лет. Считает, что профессиональное заболевание, полученное истцом, не связано с работой в ОАО «БРУ», поскольку указанная концентрация 5,57 мг/м3 кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10% присутствовала при работе истца по профессии «машинист скреперной лебедки» в ООО «Валенторский медный карьер». Таким образом, истец не представил доказательств получения профессионального заболевания в период работы в ОАО «БРУ». В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с вышеназванным заболеванием в размере 10%. Утрата профтрудоспособности в размере 10% не говорит о потере способности к труду в полном объеме. Ответчик не совершал каких-либо неправомерных виновных действий, способных причинить вред здоровью истца. На основании изложенного, она просит в иске ФИО1 к ОАО «БРУ» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Валенторский медный карьер» ФИО4 исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что истец с 21.07.2010 года по 06.08.2013 года работал в шахте «Капитальная» ООО «Валенторский медный карьер» в качестве крепильщика, машиниста скреперной лебедки. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с вышеназванным заболеванием в размере 10%. Истец указывает, что он на протяжении длительного периода времени, а именно 26 лет 3 месяцев, выполнял работу, согласно санитарно-гигиенической характеристике № от 12.07.2005 и дополнений № от 26.06.2014 к ней, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на рабочем месте. Факт наличия у истца профессионального заболевания был выявлен в период работы в ООО «Валенторский медный карьер». При этом, стаж работы в ООО «Валенторский медный карьер» истца составляет 3 года 16 дней, а в ОАО «БРУ» - 18 лет 8 месяцев 7 дней. Несмотря на разницу в продолжительности периодов работы истца у ответчиков, им предъявлены одинаковые требовании о взыскании денежной компенсации к обоим ответчикам. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 3.3. дополнений № от 26.06.2014 к санитарно-гигиенической характеристике № от 12.07.2005 стаж работы в подземных условиях истца на шахте «Капитальная» ООО «Валенторский медный карьер» составляет 3 года 16 дней. Учитывая, что в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 21.06.2013 ООО «Валенторский медный карьер» не допускало несоблюдения технологических регламентов и производственных процессов, аварийных ситуаций. Своевременно и в полном объеме обеспечивало истца рабочим инструментом, спецжирами, средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью, поддерживало в норме освещение на рабочем месте. Учитывая требования разумности, справедливости, просит удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Валенторский медный карьер» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выслушав стороны, помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудовой книжки (л.д.17-20) истец работал в Богословском рудоуправлении, впоследствии преобразованном в акционерное общество «Богословское рудоуправление» с 05.09.1985 по 14.11.1986 и с 08.12.1986 по 17.12.1986 в качестве подсобного рабочего, с 06.01.1989 по 08.08.1991 – подземного электросварщика, с 09.08.1991 по 15.12.1997 – подземного крепильщика, с 16.12.1997 по 01.10.1998 – ученика слесаря, с 02.10.1998 по 04.07.1999 – подземного крепильщика, с 05.07.1999 по 13.05.2002 - электросварщика на подземном участке, с 05.01.2001 по 22.06.2006 – подземного крепильщика. Уволен ФИО5 22.06.2006 по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С 21.07.2010 по 06.08.2013 истец работал в шахте «Капитальная» ООО «Валенторский медный карьер», в том числе с 21.07.2010 по 19.04.2011 в качестве крепильщика, с 20.04.2011 по 06.08.2013 – машиниста скреперной лебедки. Уволен ФИО5 06.08.2013 по сокращению численности и штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 21.06.2013 (л.д.9-10) и справкой ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № от 22.04.2013 (л.д.7) у истца установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания послужил длительный подземный стаж работы в условиях воздействия на организм пылевого фактора, тяжелых физических нагрузок, шума, неблагоприятного микроклимата, непосредственной причиной послужило: длительное воздействие на организм кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10%.

Вины работника в возникновении данного заболевания не установлено. 

ФИО1 противопоказана работа в условиях пыли, раздражающих веществ. Рекомендовано наблюдение и лечение у профпатолога, терапевта по месту жительства, санаторно-курортное лечение, курсы приема лекарственных препаратов, отказ от курения. 

Указанный акт сторонами не оспаривается. 

Согласно справки МСЭ-2011 № от 03.02.2016 с 01.03.2016 истцу определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием по акту о профессиональном заболевании от 21.06.2013 (л.д. 11) бессрочно. 

Свидетель 

<

ФИО>1, допрошенный в судебном заседании показал, что с истцом они вместе работали в ОАО «БРУ» на подземных работах. Существующая вентиляция в шахте практически не выполняла свои функции. О том, что работа в подземных условиях может вызвать профессиональное заболевание, представители работодателя их не предупреждали. Снабжение средствами индивидуальной защиты работодателем производилось несвоевременно. Медицинские осмотры работников организовывались нерегулярно, на основании списков, подготовленных работодателем. После окончания его трудовой деятельности во вредных условиях ему был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании показал, что с истцом вместе он работал в ОАО «БРУ», а также в ООО «ВМК» на подземных работах. В шахтах они работали в условиях плохой освещенности, запыленности. Работодатель обеспечивал их респираторами, выдавая их не по мере необходимости, а один респиратор на неделю. Периодические медицинские осмотры проводились работодателем с нарушением сроков. 

В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года, государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется. 

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в качестве подземного рабочего, электросварщика, крепильщика, а также в период работы в шахте «Капитальная» ООО «Валенторский медный карьер» в качестве крепильщика и машиниста скреперной лебедки. 

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателей, не предпринимавших мер к улучшению существующих условий труда подземного рабочего, электросварщика, крепильщика, машиниста скреперной лебедки на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: 

<

данные изъяты> наступившим в результате выполнения истцом трудовых обязанностей в ОАО «БРУ» и ООО «Валенторский медный карьер». Эти заболевания причиняют истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и жизнедеятельности.

Доводы представителя ответчика ОАО «БРУ», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представителя ответчика ООО «Валенторский медный карьер», частично признавшего исковые требования о том, что работодатели в период работы ФИО1 в ОАО «БРУ» и ООО «Валенторский медный карьер» предпринимали все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Как следует из предоставленных материалов, профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> установлено у истца только в апреле 2013, Акт о случае профессионального заболевания составлен 21.06.2013, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием по акту о профессиональном заболевании от 21.06.2013 установлена только с 01.03.2016. Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчиков в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, характера физических и нравственных страданий истца, длительности периода, в течение которого истец испытывает указанные страдания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика ОАО «БРУ» до 40 000 руб., с ответчика ООО «Валенторский медный карьер» до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в сумме по 300 руб. с каждого из ответчиков, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение изготовлено в окончательной форме с применением компьютерной техники 18.08.2017. 

Судья: (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО