Дело № 2-1165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 29 августа 2017 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22,15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о реструктуризации задолженности на условиях выплаты задолженности по новому графику платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты> руб. С учетом одностороннего снижения суммы штрафных санкций истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за пророченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы города Нерюнгри. При этом, учитывая, что временный выезд ответчика за пределы постоянного места жительства сам по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также принимая во внимание, что о сроках своего возвращения ответчик не сообщил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с частями 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 22,15 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок, установленный договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора)

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 внесли изменения в кредитный договор, установив срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ; с января 2015 года по январь 2020 года проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту и оплачиваются в соответствии с измененным графиком платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставляется льготный период с отсрочкой платежа основного долга и льготный период уплаты процентов по кредиту в размере 50% от начисленных сроком на три месяца; отложенные неустойки в размере 50% согласно измененному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество (сокращенное фирменное наименование ПАО «Сбербанк России»).

Из представленных документов следует, что заемщик не своевременно производил ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, в том числе и после внесения изменений в кредитный договор, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа по кредиту с учетом начисленных процентов должна была составлять 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленных суду документов следует, что ФИО1, начиная с октября 2016 года прекратил осуществлять ежемесячнцую оплату по кредитному договору в размере, определенном соглашением сторон, в частности оплата за октябрь 2016 года произведена не в полном размере, а оплата в период с ноября 2016 года по май 2017 года не производилась.

В момент подписания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 полностью согласился с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

При этом, суд приходит к выводу о том, что факт неоднократной неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, нарушения ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору в размере 501 041,02 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 53 214,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 45 486,60 руб. при сумме задолженности по основному долгу в размере 501 041,02 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения должником своих обязательств, убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный вывод о несоразмерности в равной степени относится и к неустойке за просроченные проценты в размере 34 910,02 руб., учитывая, что общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 53 214,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, размера процентов за пользование кредитом, согласованного сторонами, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 9 546,52 руб. копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 255,56 руб., в том числе сумму основного долга в размере 501 041,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 53 214,54 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» 9 546,52 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года