Дело № 1 – 92/2025 (№ 12401320078000384)

УИД 42RS0032-01-2024-003070-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Кемеровской области - Кузбасса 

<

...> ФИО1, предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску с заявлением о сдаче водительского удостоверения для регистрации начала течения срока лишения в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию

ДД.ММ.ГГГГв дневное время Б.К.ВБ., подвергнутый на основании постановления мирового судьи административному наказанию по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения около 

<

...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, и начал на нем движение по 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на проезжей части около 

<

...>-КузбассаФИО2, управляя автомобилем «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным около вышеуказанного дома автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

...>. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д. 30 – 33), ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД г.Прокопьевска через несколько дней после вынесения постановления суда. Срок лишения права управления транспортными средствами истек, и ДД.ММ.ГГГГ, сдав экзамен в ОГИБДД, он получил водительское удостоверение. В начале августа 2024 г. он приобрел автомобиль марки «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, поставил автомобиль на учет в ОГИБДД на свое имя.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное дома по адресу своего проживания – 

<

...>, в 

<

...>. В вечернее время решил съездить на автомобиле в магазин. При этом он понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Он сел в свой автомобиль, припаркованный у дома по адресу проживания, завел двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле по 

<

...> в сторону магазина. Проезжая около 

<

...>, он не справился с управлением, автомобиль развернуло, и он столкнулся с припаркованным около 

<

...> автомобилем. Из 

<

...> вышла женщина, сказала, что он повредил ее автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что это он управлял автомобилем ВАЗ 2114, совершил на нем ДТП, с ним в машине никого не было.Его пригласили в патрульный автомобиль, где по требованию сотрудников ГИБДД он предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение. В патрульном автомобиле он подтвердил факт употребления спиртного, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания прибора «алкотектор» ответил отказом, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Со всеми составленными в отношении него протоколами он был ознакомлен под подпись. В процессе составления протоколов сотрудником ГИБДД велась видеозапись.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу. 

Учитывая, что при допросе подозреваемого участвовал защитник, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является инспектором ОР ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску.ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором С.И. находились на дежурстве в составе экипажа ДПС. По поступившему около 17.00 час. из дежурной части ОГИБДД сообщению о произошедшем ДТП около 

<

...> с участием пьяного водителя, прибыли на место происшествия. Около дома по указанному адресу находился автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, который совершил столкновение с припаркованным у дома автомобилем «Honda CR-V». На месте также находился мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО2, и женщина – собственник автомобиля «Honda CR-V», указавшая, что ФИО2 является водителем автомобиля «ВАЗ 21140». ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 не отрицал факта управления автомобилем «ВАЗ» в состоянии опьянения. Он разъяснил ФИО2 права и обязанности, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средствомв связи с наличием у него признаков опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе составления административного материала производилась видеофиксация. Впоследствии былустановленфактпривлечения БушеваК.В.кадминистративной ответственности, в связи с чем им (свидетелем) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 состава преступления. Видеозапись из патрульного автомобиля была перекопирована на DVD-R диск, который предоставлен дознавателю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д. 64 - 65), и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в гостях у своей матери по 

<

...>, 

<

...>. Её (свидетеля) автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

...>, был припаркован около ворот дома по указанному адресу. Около 17 час. 15 мин. она услышала сильный удар металла об металл, свист резины, сразу выбежала на улицу и обнаружила, что в ее автомобиль въехал автомобиль «ВАЗ 21140» серебристого цвета. Около автомобиля «ВАЗ 21140» стоял ранее незнакомый ей мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, шаткая походка. Более на улице никого не было. На ее вопросы мужчина ответил, что он находился за рулем автомобиля «ВАЗ 21140». Увидев повреждения на своём автомобиле, она позвонила в службу «112», сообщила о произошедшем. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили материал по факту ДТП. 

Вышеуказанные оглашенные показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в период предварительного расследования соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.189, 190 УПК РФ, к данному виду доказательства. Перед допросом в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ свидетелям были разъяснены их права, ответственность, а также свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. Протоколы допроса подписаны свидетелями в соответствии с требованиями ч.8 ст. 190 УПК РФ на каждой странице протокола, правильность изложения показаний допрашиваемые лица удостоверили своими подписями в конце протоколов. Замечаний относительно отраженных в протоколе сведений от свидетелей не поступало.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процедуры допросов указанных лиц в период предварительного следствия.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, стороной защиты на наличие указанных причин не указано.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного около дома по 

<

...>, где находится автомобиль марки «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, с внешними повреждениями. Рядом с данным автомобилем находится автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

...>,с внешними повреждениями.В ходе данного осмотра изъяты автомобиль марки «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, ключи с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, паспорт транспортного средства 

<

...>, страховой полис № 

<

...>, водительское удостоверение 

<

...> на имя ФИО2 (л.д.10 – 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участиемФИО2 осмотрен участок местности около 

<

...> (л.д. 20 – 22);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 находилось на хранении в ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплаченДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке по 

<

...> осмотрены автомобильмарки «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...> ключи с брелоком сигнализации от указанного автомобиля (л.д. 36 – 39). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 40);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 49 – 51);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: административные материалы в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры составления административного материала в отношении ФИО2(л.д. 55 - 62). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. указанные материалы и диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 63); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(л.д. 66 – 70), согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> на автомобиль марки «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, на имя ФИО2, паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль марки «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, страховой полис № 

<

...> автомобиль марки «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, водительского удостоверение 

<

...> на имя ФИО2 (л.д. 16 – 19). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 71); 

-копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 87 - 88).

Вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), также подтверждается причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Я.А.А..,согласно которомуФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов15 минут по адресу: 

<

...>, - отстранен от управления автомобилем «Lada 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

- протоколом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Lada 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 7).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми,допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлениинашла свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, оглашёнными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 относительно управления им транспортным средством в состоянии опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку показания подсудимого в данной части согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, которые суд находит достоверными, объективными, а также находятся во взаимосвязи с административными материалами, составленными в отношении ФИО2, с протоколом осмотра видеозаписи процедуры составления административного материала. Сведения, содержащиеся в осмотренной видеозаписи, соотносятся с местом и временем совершения инкриминируемого преступления, и в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния. 

В ходе всего судебного следствия подсудимым не оспаривались обстоятельства инкриминируемого ему деяния. 

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.п. «а» п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.п. «а» п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, управляющий автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался от прохождения мед.освидетельствования, что удостоверено подписью должностного лица.

Подсудимый ФИО2 обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния не истек установленный ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО2 по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Действия подсудимогоФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого 

<

...>, а также осуществление постоянного ухода за престарелым близким родственником, 

<

...>. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно (л.д. 89), имеет стойкие социальные связи, не состоит на учете у врача – нарколога, 

<

...> (л.д.85 – 86).

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимомуФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношенииФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Поскольку автомобиль «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, использованный ФИО2 при совершении настоящего преступления, принадлежит подсудимому, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> года выпуска, цвет – светло-серебристый металлик, идентификационный номер (vin) 

<

...> сохранив наложенный арест в виде запрета пользования автомобилем, запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мена, пожертвование и т.п.), и регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

материалы от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2: протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

...> 

<

...> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, DVD -Rдиск свидеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

...>, страховой полис № 

<

...>, ключи с брелоком сигнализации от автомобиля– передать вместе с автомобилем «LadaSamara 211440», государственный регистрационный знак 

<

...>, в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества;

водительское удостоверение 

<

...> на имя ФИО2 - передать в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/О.В.Лучанкина 

<

...>