Мировой судья Суслова Е.А. № 12-383/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Крючкова А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. ФИО1 признан виновным в употреблении 

<

дата> наркотического средства ... без назначения врача в общественном месте по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду следующего. 

Судом необоснованно признан доказанным факт потребления ФИО1 наркотического средства в общественном месте, доказательств, подтверждающих потребление ФИО1 наркотического средства именно в общественном месте не представлено. Судом допущены неточности в постановлении при ссылке на показания участвующих лиц ФИО1 и ФИО14 До составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 ходатайствовал о вызове свидетелей, данное ходатайство разрешено должностным лицом, составившим протокол, не было, судья при подготовке к рассмотрению дела, протокол на данном основании не вернул, вместо этого самостоятельно устранял данное нарушение, вызывая свидетелей для опроса. Судом проигнорированы доводы защиты о протоколе задержания ФИО1 в части времени содержания его под стражей. 

Указанные в постановлении выводы суда о том, что замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка освидетельствования не заявлял, не соответствуют действительности, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования, предусмотренная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, была нарушена. Клинических признаков опьянения, предусмотренных приложение № 2 к Порядку, в акте освидетельствования ФИО1 не зафиксировано. Свидетель ФИО5 указала, что кроме вялой реакции на свет (которая могла быть вызвана тем, что Голубев находился в контактных линзах), никаких клинических признаков опьянения у ФИО1 не было Из акта освидетельствования усматривается, что у ФИО1 был произведен забор биологического объекта, однако данный биологический объект на химико-токсикологическое исследование не направлялся, состояние опьянения сделано фельдшером на основании теста с применением полосок для иммунохроматографического выявления наркотического средства. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. ФИО1 в ходе всего производства по делу отрицал факт потребления им наркотического средства, указывал на то, что контейнер с отобранным у него биологическим материалом он поставил на тумбу с находящимися там другими контейнерами, которые были не идентифицированы, в связи с чем контейнеры могли перепутать, однако данный довод, которые подтверждается и показаниями свидетелями ... судом во внимание не принят. Также ФИО1, его защитник полагают, что суд, опровергая доводы заявителя о невиновности, принял на себя функцию обвинения, в связи с чем судебное разбирательство не было справедливым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, наркотические средства не употреблял и не употребляет. 

<

дата> был в клубе на 

<

адрес>, куда прибыли сотрудники полиции, начали всех досматривать. Поскольку у него с собой был рюкзак, его досматривать не стали, а вместе с другими посетителями клуба посадили в автобус и отвезли в отдел полиции. Там его досмотрели, сказали подписать незаполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом угрожали, что в случае отказа его задержат. В наркодиспансере врач его не осматривал, ему выдали пустую банку, для того, чтобы он сдал анализ мочи. В туалете он собрал анализ и отнес банку в кабинет, поставил на стол и вышел. О том, что у него в организме обнаружен наркотик, он узнал только в апреле 2019 года, от полиции не скрывался, никаких извещений не было. Считает, что анализ, в котором обнаружено наркотическое средство, получен не от него, а от другого лица, поскольку банки с анализами могли перепутать.

Защитник Крючков А.С. также полностью поддержал доводы жалобы, дополнив следующим. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, указанные в протоколе о направлении на освидетельствования ФИО1 признаки опьянения не могли быть установлены сотрудником полиции. Составление в отношении его подзащитного протокола об административном правонарушении спустя 8 месяцев лишило ФИО1 возможности защищаться, в том числе пройти повторное медицинское освидетельствование и доказать, что у него в организме наркотические средства отсутствуют. Выявление в организме присутствия только одного наркотического средства ... также подтверждает недостоверность исследования, указанное наркотическое средство всегда содержит иные препараты и вещества, которые были бы также обнаружены в организме, однако кроме ... других веществ не выявлено. Судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении порядка прохождение освидетельствования, наличие в акте несоответствующих действительности данных (дата проведения освидетельствования указана неверно), нарушение порядка привлечения к административной ответственности – не были разрешены заявленные ходатайства, нарушение порядка административного задержания. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 

<

дата> в 23:00 ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес> употребил наркотическое средство ... без назначения врача.

Факт употребления ФИО1 наркотического средства подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Костромской области ФИО7 от 

<

дата>; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 ... справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 

<

дата>, согласно которой в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, обнаружено ...; выкопировками из журнала регистрации результатов химико-токсикологический исследований, и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не было, а акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура прохождения освидетельствования (в акте не зафиксировано клинических признаков опьянения; отобранные биологические объекты могли быть перепутаны с другими, полученными от иных лиц; биологические объекты не направлялись на химико-токсикологическое исследование) были предметом проверки судом при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В силу пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), такими критериями являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование (части 3 и 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ст. о/у ОНГ УМВД России по г. Костроме ФИО8 в 01:45 

<

дата> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, то есть при наличии признаков опьянения таких как нарушение координации движений, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11). Такой признак, как нарушение координации движений, согласуется с подпунктом «б» пункта 6 Порядка (неустойчивость позы и шаткость походки).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". 

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

Как усматривается из оспоренного акта медицинского освидетельствования, 

<

дата> в 03:45 врачом психиатром-наркологом ФИО9 начато медицинское освидетельствование ФИО1 В строке 8 Акта «Изменения психической деятельности» указано: «чуть ускорен, суетлив». Согласно приложению N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования клиническими признаками опьянения являются изменения психической деятельности, в том числе заторможенность, сонливость или возбуждение, ускорение или замедление темпа мышления. В строке 9 Акта «Изменения вегетативно-сосудистых реакций» указано: «лицо бледное, реакция на свет вялая». Согласно приложению N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования клиническими признаками опьянения являются изменения вегетативно-сосудистых реакций, в том числе бледность кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет. Таким образом, довод жалобы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования указание на наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения не нашел своего подтверждения. 

Не опровергают достоверность и обоснованность сделанного в акте освидетельствования вывода о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения показания допрошенной по ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля врача-офтальмолога ФИО2, которая пояснила, что длительное (свыше 4-х часов) ношение контактных линз может вызвать покраснение глаз. Как усматривается из акта в ходе освидетельствования, у ФИО1 была установлена вялая реакция на свет, покраснение глаз не установлено. О том, может ли длительное ношение контактных линз вызвать вялую реакцию глаза на свет, ФИО2 в судебном заседании пояснить не смогла.

Заявленные защитой доводы о том, что биологические объекты, отобранные у ФИО1, могли быть перепутаны с другими, полученными от иных лиц, а сами биологические объекты не направлялись на химико-токсикологическое исследование, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 

<

дата>, согласно которой в биологическом объекте, отобранном у ФИО1 

<

дата>, обнаружено наркотическое средство ... выкопировками из журнала регистрации результатов химико-токсикологический исследований, из которых следует, что биологические объекты, отобранные у ФИО1, поступили в лабораторию 

<

дата> в 08:00; полученными в ходе судебного рассмотрения дела объяснениями сотрудников ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» ФИО3, ФИО4, ФИО6, согласно которым каких-либо нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 допущено не было. Указанная в акте освидетельствования дата его окончания 

<

дата> вместо 

<

дата> является опиской, что установлено при рассмотрении дела судом путем допроса свидлетелей, и о чем мировым судьей указано в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с данным выводом суда, не имеется. Заявленное в жалобе нарушение порядка административного задержания ФИО1 (в протоколе неверно указано время задержания), не привело к нарушению прав ФИО1, который по результатам рассмотрения дела подвергнут административному наказанию в виде административного штраф, так как нарушения, допущенные при составлении протокола об административном задержании, не относятся к числу таких существенных нарушений, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела, выразившейся в собирании судом доказательств виновности ФИО1, не принимаются во внимание, поскольку, исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обоснованно установил факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача, выявленный сотрудниками правоохранительных органов 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

Вместе с тем не нахожу оснований согласиться с выводами мирового судьи об употреблении ФИО1 наркотического средства в общественном месте. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для вменения ФИО1 совершения правонарушения в общественном месте послужило то обстоятельство, что ФИО1 был выявлен с признаками наркотического опьянения в баре «...» по адресу: 

<

адрес> Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО10 при рассмотрении дела в судебном заседании пояснил, что ФИО1 задержали в баре, наркотическое средство, которое обнаружено в его организме, употребляют обычно в барах. 

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 употребил наркотическое средство именно в общественном месте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 подлежит квалификации как потребление наркотических средств без назначения врача, то есть по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция части 2 статьи 20.20 КоАП РФ (по которой мировым судьей квалифицированы действия ФИО1) и санкция части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (по которой действия ФИО1 подлежат переквалификации) полностью совпадают и предусматривают наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации деяния ФИО1 на часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотического средства без назначения врача.

Переквалификация деяния ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 и частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект - общественные отношения в области охраны здоровья населения. Изменение постановления мирового судьи в указанной части ухудшение положения ФИО1 не влечет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... изменить. Переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Веретенникова