Уг.дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО9-С. А., его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9 Магомед-Султана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, студента 1 курса ГБПОУ РД «Индустриально-промышленный колледж» 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО8 М-С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ФАД «Кавказ», на участке дороги 870 км+25 м., проходящем по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования пункта 9.10 и 10.3 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят пункт 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», пункт 10.3 (абз.1): «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», на левой полосе движения допустил столкновение с автомобилем марки «Лада приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стоял перед стоп линией на запрещающий (красный) сигнал светофора, расположенного по ФАД «Кавказ» на регулируемом перекрестке со второстепенной автомобильной дорогой, ведущей в 

<

адрес> Республики Дагестан.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Лада приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавший переднее пассажирское сидение, получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в виде подкожного кровоизлияния лица, кровотечения из слуховых проходов, перелома шейного отдела позвоночника, от тяжести которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между допущенными водителем ФИО9-С.А. нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО9-С.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат ФИО5 поддержали ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения, подтвердив свое полное согласие с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании и потерпевший ФИО7 в представленном суду письменном нотариально заверенном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверившись в соблюдении всех установленных законом условий, а также учитывая то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО9-С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Потерпевший ФИО7 последовательно два раза обратился в суд с письменными заявлениями, в которых просит строго не наказывать ФИО9-С. А., указывая, что подсудимый перед ним признал свою вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения, которые он принял, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение, просит определить ФИО9-С.А. меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.

В качестве данных о личности ФИО9-С.А. суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал и раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним, претензий материального и морального характера со стороны потерпевших к нему не имеется, не женат, имеет постоянное место жительства, является студентом 1 курса ГБПОУ РД «Индустриально-промышленный колледж» 

<

адрес>, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9-С.А., являются признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и примирение с потерпевшим, отсутствие с его стороны каких-либо претензий морального и материального характера, положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о том, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем полагает назначить ФИО9-С.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его возраст, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения ФИО9-С.А., принимая во внимание условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без отбывания им реального лишения свободы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, и предоставлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением обязан доказать исправление.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО9-С.А. исполнение определенных обязанностей.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО9-С.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9-С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств дела, позиции потерпевшего и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО5 не имеется ввиду наличия соглашения с подсудимым. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО9 Магомед-Султана ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО9-С.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения, после чего - отменить.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО5 по соглашению, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили марки «Лада приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Лада гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, помещенные на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Ш.

<

адрес>