Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием защитника с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО4,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6

Инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 не согласен, что также отражено в постановлении. Его автомобиль в момент ДТП двигался впереди грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, в своем ряду, не меняя траекторию движения, однако грузовой фургон 

<

данные изъяты>, совершая опережение, не выдержал боковой интервал, нарушил п.п. 9.10, ПДД, в связи с чем произошло столкновение, что подтверждается характером повреждений автомобиля заявителя, а также фотографиями и схемой ДТП. Также, характер повреждений автомобиля доказывает, что в момент того, как грузовой фургон 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион догнал автомобиль под управлением ФИО1 и допустил столкновение, автомобиль заявителя двигался прямолинейно по своей полосе, и не совершал никаких маневров, что подтверждается длинной царапиной, полоса которой идет через весь автомобиль, начиная с задней части автомобиля, по ходу движения грузового фургона, а также сломанным вперед зеркалом бокового обзора. По расположению автомобилей на дороге, видно, что именно грузовой фургон 

<

данные изъяты> совершил опасный маневр, создал второй ряд в полосе, догонял и опережал автомобиль 

<

данные изъяты>, поэтому заявитель считает, что материалы данного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его вина в совершении ДТП отсутствует. 

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы, указанные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснила, что видеозапись, представленная должностным лицом инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при вынесении постановления, не содержит момента ДТП, а наоборот доказывает то, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, на момент ДТП находился впереди грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, после чего автомобиль под управлением ФИО6 догнал автомобиль заявителя, чем допустил столкновение. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в сторону 

<

адрес> и находился в правой части полосы. Внезапно от правой обочины резко выехал автомобиль Ниссан Ноте, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, и, чтобы уйти от столкновения, ФИО1 вынужден был сместить автомобиль немного левее, в пределах своей полосы. В свою очередь, водитель грузового фургона, находясь позади слева от автомобиля 

<

данные изъяты> совершая опережение, не выдержал безопасный боковой интервал, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с опасными действиями водителя Ниссан Ноте, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, просила постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо - инспектор ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что при прибытии на место совершения ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и грузовым фургоном 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО6, в «кармане» остановочного комплекса находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, который на дорогу не выезжал, тем самым он не мог создать помеху для движения автомобиля заявителя. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, точнее расположение транспортного средства на проезжей части, в связи с тем, что данный участок имеет двухстороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении. Из камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, видно, что начиная с перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, грузовой фургон 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, двигался впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, в крайнем левом положении, без нарушений правил дорожного движения. На протяжении всего участка дороги, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытался обогнать грузовой фургон 

<

данные изъяты> соответственно, создавая второй ряд для движения в одной полосе, тем самым нарушая расположение транспортных средств, уменьшая безопасный интервал. Поэтому причинно-следственной связью является несоблюдение дистанции, водитель 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 должен был двигаться в один ряд за водителем грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6

ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Привлеченный к участию в деле водитель автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер 

<

данные изъяты> регион ФИО7 пояснил, что он начал движение в кармане остановочного комплекса, после чего увидел в зеркало заднего вида автомобиль 

<

данные изъяты>, быстро приближающийся и совершающий маневры, в связи с чем он остался в пределах остановочного комплекса, не продолжая дальнейшего движения автомобиля. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С вышеуказанным постановлением ФИО1 ознакомился в установленном законом порядке в день его вынесения, однако от подписи отказался. 

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ознакомлен и согласен со схемой ДТП, о чем имеется его подпись.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что он ехал по 

<

адрес>, по направлению в 

<

адрес>, в правом ряду, не выезжая из своей полосы, в момент проезда 

<

адрес>, его автомобиль слева по касательной поцарапал грузовой фургон, повредив ему левый борт и левое зеркало автомобиля. 

Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, с правой стороны его начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, резко принял влево, напротив 

<

адрес>, и ударил его автомобиль в правую сторону.

Согласно просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> и видеозаписи, представленной защитником ФИО4, установлено, что начиная с поворота с 

<

адрес>, грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, двигался впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, в крайнем левом положении. На протяжении движения по 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, пытался обогнать грузовой фургон 

<

данные изъяты>, тем самым создавая второй ряд для движения в одной полосе, нарушая расположение транспортных средств, не соблюдая безопасный боковой интервал. Обогнав, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, совершил маневр влево в пределах своей полосы, при этом грузовой фургон 

<

данные изъяты> не изменял траекторию движения, по-прежнему оставаясь в крайнем левом положении. 

Довод ФИО1 о том, что ему создал помеху автомобиль Ниссан Ноут, государственный номер 

<

данные изъяты> регион который резко с правой обочины выехал на проезжую часть и, чтобы уйти от столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> вынужден был сместиться немного левее, в пределах своей полосы не может быть принят судом, поскольку как следует не только из представленной суду записи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, но и с фотографии, предоставленной ФИО1, указанный автомобиль находился в пределах территории остановочного комплекса, в так называемом «кармане».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дорожно-транспортного происшествия, приобщенными фото и видео материалами, пояснениями, данными в судебном заседании.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, при рассмотрении дела им дана оценка.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия должностного лица административного органа законны и последовательны.

Довод заявителя о том, что должностному лицу надлежало вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом также отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, по смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия при составлении инспектором схемы ДТП и даче объяснений участников ДТП выяснены все обстоятельства совершения правонарушения, основания для вынесения определения о проведении административного расследования у должностного лица отсутствовали, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором в установленном законом порядке без проведения административного расследования. 

Каких-либо иных доводов, которые могут служить основанием для отмены постановления привлекаемым лицом и его защитником суду не представлены.

Несогласие привлекаемого лица с выводами должностного лица, оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности таких выводов и незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела об административном правонарушении, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда 

<

адрес> подпись ФИО9

УИД №