Дело № 2-688/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Стандарт» о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ООО «Управляющая компания Стандарт» о возмещении ущерба, возложении обязанности, в обоснование своих требований, указав, что является собственником квартир № в 

<

адрес> в 

<

адрес>; ответчик исполняет обязанности управляющей компании указного МКД. В настоящее время в квартирах имеются дефекты, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны управляющей компании. Так, в помещениях квартир имеются образования черного мохового налета, которые расположены на внутренних поверхностях наружных стен и потолков. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», причиной образования мохового налета на внутренней поверхности ограждающих конструкций (стенах и потолках - углы сопряжения наружных стен и перекрытия) помещений квартир является промерзание наружных кирпичных стен, в результате нарушения влажностного состояния наружных стен (т.е. имеет место длительное замачивание на всю толщу указанных конструктивных элементов и их напитывание влагой) вследствие многочисленных повреждений и разрушений отделочного слоя (в данном случае облицовочного кирпича) наружной поверхности стен, протечек с кровли из-за деформаций и выгибов водосточной системы и частичного разрушения выступающих участков железобетонных карнизов. Указывает, что для устранения причины образования мохового налета в помещениях квартир необходимо выполнить: полное утепление фасада с восстановлением облицовочной кирпичной кладки наружных стен с расшивкой швов и заделкой трещин цементно-песчаным раствором, заделка стыков выступающих частей железобетонных карнизов, восстановление водосточной системы, в частности водосточного желоба, стоимость восстановительного ремонта составит 295 063 руб. Полагает, что нарушение его прав произошло по вине ответчика, в том числе ответчиком нарушены его права потребителя. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» убытки в размере 295 063 руб., обязать ответчика провести работы в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> на уровне квартир № по устранению повреждений и разрушений отделочного слоя наружной поверхности стен, протечек с кровли из-за деформаций и выгибов водосточной системы и частичного разрушения выступающих участков железобетонных карнизов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Не оспаривал факт производства в квартире истца перепланировки, однако указал, что истец приобрел квартиру уже в перепланированном виде. Также суду пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в жилом помещении, однако управляющая компания на его просьбы не реагировала. Указал, что сумма в размере 295063 руб. необходима для внутренней отделки квартиры истца. Истец с инициативой о проведении общего собрания собственником МКД по вопросу проведения ремонта стен и кровли не выступал. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и действиями ответчика. Полагал, что проведенные в квартире перепланировка или переустройство, а также сама обстановка в квартире способствуют образованию плесени. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с согласия участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, суду показала, что является экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу. В результате осмотра фасада здания установлено, что на нем имеются незначительные недостатки, которые не могут быть причиной образования дефектов в квартире истца. Крыша дома оборудована мансардой, примыкающей к квартире истца, на крыше течи выявлено не было, слежавшийся утеплитель кровли сам по себе не мог являться причиной образования плесени. Показала, что изучала имеющейся в материалах дела представленный истцом акт экспертизы и не установила на момент осмотра отмеченных в нем повреждений наружных конструкций жилого дома, которые незначительны для жилого дома подобного года постройки. Полагает, что причиной образования плесени в квартире истца является микроклимат квартиры, который был нарушен в результате осуществленного в ней переустройства и перепланировки, демонтажа систем радиаторов, балконного блока, устройства кухни в жилой комнате.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО2ФИО7

Обязанности управляющей организации 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2014 года исполняет ООО «УК Стандарт».

Обсуждая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491). 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на акт экспертизы ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым причиной образования мохового налета на внутренней поверхности ограждающих конструкций (стенах и потолках - углы сопряжения наружных стен и перекрытия) помещений квартир №№ по 

<

адрес> является промерзание наружных кирпичных стен, в результате нарушения влажностного состояния наружных стен (т.е. имеет место длительное замачивание на всю толщу указанных конструктивных элементов и их напитывания влагой) вследствие многочисленных повреждений и разрушений отделочного слоя (в данном случае облицовочного кирпича) наружной поверхности стен, протечек с кровли из-за деформаций и выгибов водосточной системы и частичного разрушения выступающих участков железобетонных карнизов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, в рамках настоящего дела судом подлежат выяснению действительные обстоятельства дела, а именно установление факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) управляющей компании по исполнению договора управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца имеются дефекты внутренней отделки квартиры в виде большого количества черного плесневого налета, расположенного, в основном, на ограждающих конструкциях: на внутренней обшивке балкона, торцевой стены в помещении жилой комнаты № 4 и внутренней отделке этой же стены в помещении жилой комнаты № 5, на отделке оконных откосов жилых комнат №№ 5,6. Основной причиной возникновения указанных повреждений является отсутствие воздухообмена в помещениях квартиры в связи с нарушением вентиляционной системы, а также неравномерный прогрев помещения в связи с присоединением балкона. Способствует возникновению повреждений внутренней отделки снижение температуры наружной торцевой стены в результате ремонтирования радиатора отопления; воздухообмену препятствует придвинутая к торцевой стене мебель, создавая условия для роста плесневых грибов. Не исключена возможность промерзания наружной торцевой стены в связи с длительным сроком эксплуатации кирпичных стен без капитального ремонта. В помещении жилой комнаты № 5 имеют признаки промерзания чердачного перекрытия в связи со значительным физическим износом утеплителя в помещении чердака.

В ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения с изменением назначения помещений, в отсутствии работоспособной системы вентиляции, являются основной причиной нарушения микроклимата в помещении квартиры №, повышения влажности и выпадения конденсата на холодных поверхностях, что и явилось причиной возникновения дефектов внутренней отделки квартиры в виде темных плесневых пятен. Ликвидация радиатора отопления на торцевой стене квартиры № привела к снижению температуры наружной стены и в условиях повышенной влажности способствовала выпадению на ней конденсата. Присоединение нежилого помещения балкона, вынос радиатора отопления в помещение балкона привело к неравномерному прогреву помещения квартиры № и возникновению дефектов внутренней отделки квартиры и балкона, в частности. Дополнительной причиной образования дефектов на потолке в помещении жилой комнаты №, по мнению эксперта, является промерзание чердачного перекрытия в связи со значительным физическим износом утеплителя. Таким образом, выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения могут являться причиной возникновения дефектов внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в квартире истца в гостиной комнате расположена кухонная зона, не оборудована вентиляция, в результате чего нарушен воздухообмен в жилом помещении.

Их технического паспорта жилого помещения, принадлежащего истцу, следует, что в квартире отсутствует кухня, в связи с чем ее организация, тем более, в жилом помещении, безусловно, наряду с отсутствием радиаторов отопления, балконного блока, нарушает воздухообмен, что, как установлено по материалам дела, является основной причиной образования плесневого налета.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по результатам экспертного исследования установлено, что в квартире в жилой комнате заложен оконный проем, причем кирпичная кладка осуществлена в один кирпич, а не на всю толщину кладки, тогда как явные признаки повреждения кирпичной кладки, карниза, водосточных желобов в границах квартиры истца отсутствуют. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов заявленных требований. 

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела Акту экспертизы, поскольку при производстве судебной экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт, не установил отраженных в доказательстве истца повреждений, допущенных по вине ответчика, приведших к повреждению имущества истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя услуги, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной возникновения ущерба являются действия самого истца, связанные с эксплуатацией жилого помещения с нарушением установленных норм и правил. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Стандарт» о возмещении ущерба, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.