САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26956/2025) Судья: М.Н. Можаева

УИД: 78RS0№...-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 

<

дата> материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление возвращено, в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичными исковыми требованиями.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 

<

дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как следует из материала, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» в период с 

<

дата>, установить факт исполнения ФИО1 в период с 

<

дата> по поручению ООО «ВИП АЗС» предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от 

<

дата> должностных обязанностей директора по развитию и совмещение должностей: менеджер в коммерческой деятельности, менеджер по продажам, заместитель генерального директора, руководитель отдела продаж, руководитель отдела закупок, признать заключенным трудовой договор от 

<

дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» и о совмещении должностей: менеджер в коммерческой деятельности, менеджер по продажам, заместитель генерального директора, руководитель отдела продаж, руководитель отдела закупок, признать незаконным действия (бездействие) ответчика, связанные с уклонением от заключения трудового договора, обязать ООО «ВИП АЗС» заключить трудовой договор с 

<

дата>, установить факт отсутствия индексации заработной платы от 

<

дата>, 

<

дата>, признать незаконными действия (бездействие), связанные с отсутствием индексации заработной платы в 2023, 2024 годах, установить факт осуществления истцом сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС», установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ», ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО1, установить факт не предоставления ООО «ВИП АЗС» ежегодного оплачиваемого отпуска, обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить рабочее место и доступы к электронной почте, рабочим программам, взыскать с ООО «ВИП АЗС» сумму невыплаченной заработной платы в размере 900 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 48 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичными исковыми требования, содержащими тот же предмет и те же основания.

Между тем, в исковых требованиях ФИО1, рассматриваемых в рамках гражданского дела №..., отсутствуют материально правовые требования о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, также в исковых требованиях, рассматриваемых в рамках гражданского дела №... и в настоящем исковом заявлении предъявлен ко взысканию различный размер задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, что не было учтено судом первой инстанции при установлении тождества предмета заявленных исков.

Так, из расчета задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приложенных к настоящему материалу следует, что истец просит о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 900 000 рублей и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на данную сумму задолженности без указания периода. То есть, в данном случае исковые требования, предъявленные в исковом заявлении, имеющемся в настоящем материале, и в гражданском деле №... не полностью тождественны по предмету спора.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о тождестве требований в части взыскания заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции считает, что нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о тождестве основания требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в рамках двух исков.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству суда иска по настоящему материалу судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга сделан преждевременный вывод о полном тождестве исковых требований по настоящему материалу и по гражданскому делу №... в части требований о предоставлении отпуска, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, вывод суда о полном тождестве предмета и оснований исков является ошибочным.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 в указанной части, и приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления в части возврата исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» о предоставлении отпуска, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1, соответственно, частичному удовлетворению.

Поскольку в остальной части основания и предмет исков по материалу №... и по гражданскому делу №... идентичны, в части тождественных требований и их обоснований оспариваемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба апеллянта – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возврате искового заявления отменить в части возврата исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материал в данной части возвратить в Василеостровский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении гражданского дела со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.