К делу № 2а-1371/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-001711-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в обоснование указав, что на исполнении в Тахтамукайском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, предусматривающего взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в: ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», ИНН №, ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №, ООО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №. Так как денежные средства не поступают на расчетный счет взыскателя с места получения дохода должника, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тахтамукайского РОСП посредством портала «Госуслуги» направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, обязании судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника (регистрационный №). В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Тахтамукайского РОСП ФИО2, согласно которому в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. Административный истец отмечает, что информация по существу вопросов в постановлении не была представлена. До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, что дает сделать однозначный вывод взыскателю, что постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника не исполняется, а судебным приставом -исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением, до настоящего времени проверка бухгалтерии не осуществлена, копия акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления судебного пристава - исполнителя. Административный истец настаивает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Тахтамукайского РОСП ФИО2 не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения. Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3, начальника отделения -старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП ФИО2 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок. На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3: провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в: ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», ИНН №, ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №, ООО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», ИНН №. и сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава -исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», ИНН №; ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №; 000 «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», ИНН №, направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.

В поданных возражениях судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 просит отказать в их удовлетворении в обоснование указывая, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств на сумму в размере 

<

данные изъяты> 54 копейки. Для установления имущественного положения ФИО4 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником, автотранспортные средства не зарегистрированы. Поданным с банковских организаций на имя ФИО4 открыты расчетные счета в ПАО «СБЕРБАНК», АО «ОТП Банк» и РНКБ БАНК (ПАО). Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на данные расчетные счета. Согласно сведениям, представленным ФНС должник трудоустроен в ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», 25.01.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и отправлено заказным письмом 12.02.2024 постановление было возвращено в почтовое отделение. 11.07.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», однако, данное письмо также было возвращено в почтовое отделение. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого двери домовладения никто не открыл, в связи с чем, не удалось установить факт проживания ФИО4, о чем судебным приставом - исполнителем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Как видно низ материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконное бездействие судебным приставом - исполнителем не было допущено, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества, Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя. В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава -исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В поданных возражениях начальник отделения – старший судебный пристав Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО2 аналогичным образом просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска в обоснование указывая, что в ходе исполнения судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник трудоустроен ООО 2ИНВЕСТ РЕЗЕРВ». 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50 % ежемесячно и направлено по месту получения дохода заказной почтовой корреспонденцией. Согласно данным электронного отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № указанное постановление направлено работодателю. Однако удержанные денежные средства с заработной платы не депозитный счет Отделения не поступают. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос ПФР России. В Отделение поступил ответ, в котором указано, что крайняя дата получения дохода ФИО4 июль 2023 г. В связи с чем, основания для проведения бухгалтерской проверки по месту работы должника отсутствуют. Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. В отношении должника судебным приставом исполнителем принимаются необходимые меры принудительно исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства. На основании приведенных доводов просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Соответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Должник ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении в Тахтамукайском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, предусматривающего взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО4. 

Как следует из копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест; направлены запросы в ПФР и ФНС с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и о счетах должника; направлены запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником, автотранспортные средства не зарегистрированы. 

Поданным с банковских организаций на имя ФИО4 открыты расчетные счета в ПАО «СБЕРБАНК», АО «ОТП Банк» и РНКБ БАНК (ПАО). 

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на данные расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», однако, данное письмо было возвращено в почтовое отделение.

Согласно сведениям, представленным ФНС, должник трудоустроен в ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным электронного отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № указанное постановление направлено работодателю.

Однако постановление было возвращено в почтовое отделение. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями ст. ст. 64 и 68 Закон № 229-ФЗ на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежит.

На основании исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, судебным приставом - исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава - исполнителя не усматривается.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в: ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», ИНН №, ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №, ООО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», ИНН №, и сообщить о результатах проведенной проверки, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава - исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», ИНН №; ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №; ООО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», ИНН №, направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него, судом не могут быть приняты на основании следующего.

Как было указано выше, в связи с отсутствием сведений о поступлении удержанных денежных средств с заработной платы на депозитный счет Отделения, судебным приставом - исполнителем повторно был направлен запрос ПФР России, согласно ответу на который, крайняя дата получения дохода ФИО4 июль 2023 г.

Из реестра запросов и ответов следует, что должник до настоящего времени не трудоустроен.

Таким образом, денежные средства не поступают взыскателю не по причине бездействия судебного пристава - исполнителя, а по причине увольнения должника, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя в испрашиваемой части, отсутствуют.

При этом, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого двери домовладения никто не открыл, в связи с чем, не удалось установить факт проживания ФИО4, о чем судебным приставом - исполнителем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем также неоднократно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом -исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав -исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 приняла все зависящие от нее меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Относительно суждений административного истца о допущенных нарушениях со стороны старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП ФИО2 суд отмечает следующее.

Указание в заявлении на действия, которые, по мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства, последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству. Доводов и доказательств возникновения правовых последствий не совершения комплекса исполнительных действий судебным приставом -исполнителем в части мер, которые не были приняты в соответствии с указанным по тексту административного искового заявления, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц Тахтамукайского РОСП и нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Как установлено судом, на основании поступившего исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, осуществлены исполнительные действия и меры принудительного взыскания.

При этом, суд обращает внимание, что административный истец не был лишен возможности обратиться к судебному приставу, в исполнении которого находился исполнительный документ, с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Закона № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению, указанных в иске нарушений, и осуществления, приведенных в иске действий, не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Принимая во внимание приведенные выше положения и установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования о признании незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязании судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3: провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в: ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», ИНН №, ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №, ООО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», ИНН №, сообщить о результатах проведенной проверки, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава -исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», ИНН №; ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №; ООО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», ИНН №, направлении запроса в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП ФИО2 о признании незаконными бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязании судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3: провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в: ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», ИНН №, ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №, ООО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», ИНН №, сообщить о результатах проведенной проверки, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава - исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из ООО «ЗНАМЕНСКОЕ», ИНН №; ООО «ИНВЕСТ РЕЗЕРВ», ИНН №; ООО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», ИНН №, направлении запроса в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него; к УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2024 года.

Судья О.Н. Тимошенко