Дело № 1-26/2021 (11901320037131101)

УИД 42RS0011-01-2020-000250-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Пешковой М.Г.

с участием 

прокурора Синица И.П.

потерпевшего З.

подсудимого ФИО1

защитника Яковлева П.О. (адвоката НО «Коллегия адвокатов «Насоновы и партнеры» 

<

номер>)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 30.03.2021 г.

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1/ 

<

дата>.приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 2 года;

<

дата> постановлением 

<

данные изъяты> водворен в места лишения свободы на срок 2 года, в колонии-поселении, начало срока 

<

дата>;

2/ 

<

дата> приговором 

<

данные изъяты> поп.В ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев;ч.4 ст.74, ч.5 ст.74,ст.70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

3/ 

<

дата>.приговором 

<

данные изъяты> ч.2 ст.321 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года, ст.70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) -лишение свободы на срок 2 года 2 месяца:

<

дата> г.освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилпричинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 20:50 час до 21:00 час ФИО1, находясь на автомобильной парковке у здания МАУ Физкультурно-оздоровительного комплекса по 

<

адрес>, умышленно- с целью оскорбления З. и причинения ему физической боли, в связи с противоправным поведениемЗ. в отношении подсудимого и членов его семьи, выразившегося в совершении З. при управлении автомобилем действий, которые могли повлечь в процессе дорожного движения создание ситуации, связанной с угрозой причинения вреда ФИО1 и членам его семьи, нанес З. один удар ладонью в область нижней челюсти слева, от которого З. упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность парковки, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, однако ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред по неосторожности, а именно - по небрежности, т.к. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вечером 

<

дата> он на своем автомобиле ехал домой по 

<

адрес>, в машине рядом на переднем пассажирском сиденье были также его супруга С. и их младшая дочь. В районе магазина 

<

данные изъяты> он стал разворачиваться и когда выехал на параллельную сторону движения, то увидел, что к ним на большой скорости приближается автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, при этом в автомобиле начали резко сигналить. Он понял, что не успевает закончить маневр, и был вынужден проехать в проулок, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем. Он и его жена очень сильно напугались того, что произошло на дороге, ребенок сильно плакал. Около 21 часа 

<

дата>, когда он проезжал мимо парковки у 

<

адрес>, то увидел там указанный автомобиль 

<

данные изъяты> решил поговорить с водителем этого автомобиля по поводу произошедшего. Он заехал на парковку, вышел из автомобиля, жена и ребенок оставались в машине. Со стороны водительского сиденья у машины стоял ранее незнакомый ему парень – З.. Он спросил у него, его ли это машина и зачем он так гоняет, что чуть не врезался в них. На что З. ответил ему, что не врезался же. Он возмутился его дерзким ответом и нанес З. ладонью левой руки в нижнюю часть лица справа, при этом он хотел лишь оскорбить З. и причинить ему физическую боль. От его удара З. отшатнулся, попятился назад, стал приседать, и потом упал на спину, ударившись при этом головой об асфальт. Он не ожидал этого, бросился к З., стал ощупывать его голову, почувствовал, что на голове справа сбоку, ближе к затылочной части стала образовываться шишка, глаза у З. были открыты, но сам он был в каком-то заторможенном состоянии. Он взял у кого-то из находящихся рядом парней бутылку воды, полил на лицо З., умыл его. Увидев на дороге автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением его соседа А., он попросил его помочь отвезти З. в больницу. Они погрузили З. в автомобиль А. и отвезли в больницу в 

<

данные изъяты> В больнице они находились до тех пор, пока З. ни прооперировали, и они ни убедились, что с ним все в порядке. В дальнейшем он видел З., извинялся перед ним за произошедшее. Выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В момент нанесения удара З. умысла причинять ему тяжкий вред здоровью у него не было, он не ожидал, что от его удара З. не удержится на ногах, упадет и так сильно ударится головой, поскольку удар он ему нанес не сильный, по росту З. выше его, нормального среднего телосложения. У него была возможность избежать данной ситуации, не бить З., а развернуться и уйти, но он был возмущен его поведением на дороге и в момент их разговора на парковке, поэтому не сдержался и ударил его.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший З. показал, что 

<

дата> в вечернее время он со своим родственником В. и его женой Ю. находились на парковке у 

<

адрес>, потом на его машине решили прокатиться до города, Ю. осталась в машине В. Когда они возвращались назад, то в районе магазина 

<

данные изъяты> им навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, который стал поворачивать в проулок, расстояние между ними было достаточное, поэтому скорость они не сбавляли, кто из них потом сигналил, точно не помнит, но допускает, что он. Потом они приехали на парковку, у 

<

данные изъяты>, там были его друзья П., Б., кто-то ещё. На парковке они стали осматривать его машину, открыли капот, потом он услышал, как кто-то спросил, чья это машина. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся уже в больнице. Уже потом ему рассказывали его друзья, что к ним на парковке подъехал автомобиль, из которого вышел парень, спросил, чья машина, он ответил, что его, парень ударил его по лицу, отчего он упал и ударился головой об асфальт.Повреждений в месте удара у него не было, поэтому он считает, что удар ФИО2 был несильным, он просто не устоял на ногах, т.к. находился на момент удара в неустойчивой позе. В дальнейшем в больницу к нему приходил ФИО1, извинялся за свои действия. В ходе предварительного следствия от ФИО1 им было получено в возмещение ущерба 150000 рублей, которые он потратил на лечение и операцию по восстановлению костей черепа. В ходе судебного разбирательстваЗадохинвыплатил ему ещё 150000 рублей компенсации морального вреда, исковых требований к нему он не имеет. Признаёт, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось его личное противоправное поведение при езде на автомобиле, и в последующем он дерзко ответил ФИО1, когда он сделал ему замечание по поводу быстрой езды.Просил не лишать Задохинасвободы.

Свидетеля Ю. показала, что 

<

дата> она со своим сожителем Б. на их автомобиле приехали на 

<

адрес>, где встретились со своими друзьями: Г. Д. В., З.. Через некоторое время Е. и З. уехали на автомобиле З., приехали минут через 10-15, кто-то из них открыл капот. Она села в свой автомобиль, затем оттуда увидела, что около них остановился автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, из него вышел ранее незнакомый ей парень, встал сбоку от ее автомобиля, рядом с машиной З. и спросил, чей это автомобиль. З. ответил, что его, и тут она услышала «шлепок» - звук удара, но сам удар не видела. Затем она увидела, что З. лежит на асфальте между машинами на спине, затылочной частью головы на асфальте, а над ним стоял этот парень. Потом он стал трогать голову З., изо рта у З. шла кровь, он был без сознания. В этот момент все парни подошли к нему, этот парень пытался оказывать ему помощь. Через некоторое время на стоянку подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, после чего парни погрузили З. в эту машину и повезли его в больницу в 

<

данные изъяты> Ей известно, что до произошедшего З. и В. попали в конфликтную ситуацию на дороге на 

<

адрес> (л.д.35-37 т.1).

С. показал аналогично свидетелюП., и что он также услышал звук шлепка, апотом увидел, что З. лежит на асфальте на спине, а над ним стоит ФИО1. Со слов ФИО1 он понял, что они с З. не поделили дорогу на 

<

адрес>, З. не уступил ему дорогу и сигналил (л.д.38-40 т.1). 

Свидетель Г. показал, что 

<

дата> около 20 час 30 мин он также находился на парковке у 

<

адрес>.Что происходило между З. и ФИО1, он не видел, увидел только, когда З. уже падал на асфальт спиной навзничь и ударился об асфальт затылочной частью головы. З. был без сознания. Он ощупал рукой голову З., крови не было, на затылке была шишка, на нижней части лица была кровь. Далее свидетель также пояснил аналогично свидетелям Ю. и Б.

Б. Е. показал аналогично потерпевшему З.. Кроме того, показал, что на 

<

адрес> услышал какой-то непонятный звук, поднял голову и увидел, что З. лежит на асфальте на спине, в области нижней челюсти справа у него была кровь. Рядом с ним стоял ранее незнакомый ему парень - ФИО1, чуть дальше стоял автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, который они ранее видели на дороге и которому сигналил З.. По ситуации он понял, что ФИО1 ударил З., и тот упал. Он стал говорить ему, что он творит, на что Задохинответил, что зачем они так носятся по дороге. Далее свидетель показал аналогично свидетелям Ю., Б. и Г. Показал также, что после произошедшего ФИО1 несколько раз звонил ему, спрашивал про самочувствие З., предлагал свою помощь. В момент произошедшего на 

<

данные изъяты> рядом с З. никого из них не было, кроме ФИО1, ударов ему никто не наносил.

Свидетеля Ж. показал аналогично свидетелям Ю. Б. Г. а также что он видел, как ФИО1 нанес З. один удар ладонью левой руки в область лица, от этого удара З. упал на асфальт навзничь, ударился головой об асфальт и сразу потерял сознание. В остальной части Д. также пояснил аналогично указанным свидетелям, а также свидетелю Е. (по событиям на 

<

адрес>).

А. показал, что вечером 

<

дата> он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета проезжал мимо автомобильной парковки у 

<

адрес> и увидел, что на парковке находится его знакомый ФИО1, который махнул ему рукой, чтобы он подъехал к нему. Вместе с ним были его знакомые Б. и Е. ФИО1 был на своем автомобиле 

<

данные изъяты> темного цвета, рядом еще находились автомобили, компания ранее незнакомых ему молодых людей, на асфальте лежал парень, все стояли около него. ФИО1 попросил его помочь отвезти парня в больницу, так как его автомобиль был загружен. Он согласился, они подняли этого парня с асфальта, посадили к нему в машину и отвезли в больницу. Со слов ФИО1 он понял, что парень, которого увезли в больницу, ранее «подрезал» его на дороге, потом ФИО1 увидел его на парковке, подъехал поговорить с ним, но парень ему грубо ответил, и тогда Задохинаударил его ладонью, отчего парень упал и ударился головой об асфальт. 

Б.л.д.103-104 т.1) и Ж. показали аналогично свидетелю А., о причине произошедшего им стало известно в последующем от А. Показания свидетеля Б. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

С. показала аналогично подсудимому ФИО1, а также что на 

<

адрес> она увидела, как ФИО1 левой ладонью ударил З. по лицу, З. от удара попятился назад, потом стал как бы приседать и потом упал на асфальт спиной, как именно он ударился об асфальт, она не видела. О дальнейших событиях свидетель также показала аналогично подсудимому ФИО1.

Свидетель И. показал, что вечером 

<

дата> он, находясь на 

<

адрес> в районе магазина 

<

данные изъяты> увидел, как по проспекту ехал автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, за рулем находился парень, рядом сидела знакомая емуС. с ребенком на руках. Автомобиль стал разворачиваться, и в это время ему навстречу на большой скорости ехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, потом в этом автомобиле стали сигналить, он видел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не успевает развернуться, и чтобы избежать столкновения был вынужден заехать в проулок. Автомобиль 

<

данные изъяты> проехал дальше, на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Е. показала, что 

<

дата> в вечернее время она вместе со своим супругом В. находились на парковке у 

<

адрес> Как ФИО1 ударил З., она не видела, а увидела, когда З. лежал на асфальте спиной, изо рта шла кровь. В остальной части свидетель показала аналогично остальным вышеуказанным свидетелям, присутствовавшим на 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на парковке, расположенной напротив физкультурно-оздоровительного центра по адресу: 

<

данные изъяты> - парковка заасфальтирована, в том числе данный участок (л.д.6-10 т.1).

- Протокол осмотра документов и предметов, согласно которому, просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения с 

<

адрес> за период с 20 час 50 мин до 21 час 10 мин 

<

дата>, изъятая на DVD-R-диск, на записи видно, как 20 час 55 мин на парковку подъезжает автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, из него выходит ФИО1, подходит к автомобилю «Тойота», З. в это время находится у своего автомобиля, у водительской двери. ФИО1 наносит наотмашь удар левой рукой З. в область лица, от которого З. между машинами; Задохинбросается к З., из автомобиля 

<

данные изъяты> выходит девушка с ребенком на руках. В 20 час 56 мин на парковку подъезжает автомобиль «Лада» белого цвета, ФИО1 и другой парень поднимают З. и ведут к автомобилю 

<

данные изъяты> усаживают на заднее сиденье, автомобиль уезжает с парковки (л.д.59-61 т.1).ФИО1 подтвердил, что это именно он изображён на видеозаписи наносящим удар З..

Свидетель Л. показала, что она работает следователем и расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, при предъявлении ФИО1 обвинения она допустила ошибку, указав, что ФИО1 нанёс удар потерпевшему тыльной стороной ладони, следовало указать – внутренней стороной ладони, т.к. именно об этом пояснял, и именно так демонстрировал нанесение удара ФИО1.

В ходе следственного эксперимента в судебном заседании ФИО1 вновь продемонстрировал на манекене, каким образом он нанёс удар З., результаты следственного эксперимента зафиксированы на видеозапись.

Согласнозаключению судебно-медицинской экспертной комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, З. незадолго до поступления в стационар больницы 

<

дата> в 21 час 05 мин были причинены следующие телесные повреждения:- 

<

данные изъяты>; причиненная З. закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; исходя из установленного инерционного механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной З., не исключается возможность ее формирования в результате падения и удара правой лобно-теменной областью о твердую поверхность (асфальт) (л.д.69-76 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской, видеотехнической экспертной комиссии от 

<

дата> 

<

номер>, составленному на основе исследования как материалов настоящего уголовного дела, так и видеозаписи следственного эксперимента в судебном заседании, удар ФИО1 пришёлся в нижнюю правую переднюю часть лица З.; удар произведён по отношению к потерпевшему З. справа налево, спереди назад и несколько снизу вверх; к моменту удара туловище потерпевшего было обращено полубоком в сторону подсудимого; после удара перемещение потерпевшего происходило не по направлению удара, голова потерпевшего перемещалась сверху вниз; у потерпевшего имела место болезненность при пальпации в области нижней челюсти справа, что не обязательно является признаком телесных повреждений, а может являться проявлением многих патологических состояний; какие-либо телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин, ран или др. в области нижней челюсти справа, затылочной области, в ягодичных областях, в области правого и левого локтевых суставов, в области спины не отмечены; исходя из ранее установленного инерционного механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность её формирования в результате падения и удара о твёрдую плоскую поверхность (асфальт) правой лобно-теменной областью.

Как видно, оба экспертных заключения не противоречат друг другу и соответствуют обстоятельствам преступления, установленным из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Показания всех участников процесса согласуются друг с другом, характер полученного потерпевшим повреждения, его локализация соответствуют показаниям указанных лиц, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается также письменными доказательствами – медицинскими документами потерпевшего З., изученными судебно-медицинскими экспертами в ходе проведения экспертиз. Заключением экспертизы от 

<

дата> подтверждаются также показания подсудимого о том, что его удар не был сильным, и от него черепно-мозговая травма возникнуть у потерпевшего не могла – согласно заключению, в области нанесения удара какие-либо повреждения у потерпевшего отсутствуют, упал потерпевший не по направлению удара, что согласуется также с показаниями потерпевшего о том, что на момент нанесения ему удара он находился в неустойчивой позе, не удержался на ногах и упал.

Из указанного следует вывод, что ФИО1 говорит правду о том, что не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем нанёс удар именно ладонью, а не кулаком, при этом он не ожидал, что потерпевший упадёт. В этой связи, тяжкий вред у потерпевшего наступил по неосторожности со стороны подсудимого. Однако суд убеждён, что ФИО1, обладая нормальным психическим здоровьем, достаточным жизненным опытом и практическими знаниями, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего от его удара, с последующим получением им черепно-мозговой травмы, т.е. неосторожность в его действиях имеет форму преступной небрежности.

На основании изложенного суд считает обоснованным предложение государственного обвинителя в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ о переквалификации деяния подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ какумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нанёс удар потерпевшему З. умышленно, вместе с тем, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел, а указанный вред причинил потерпевшему по неосторожности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и признаёт его в отношении данного деяния вменяемым, поскольку оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие у подсудимогомалолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершенного преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением и совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда – выплату компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему; активное способствование расследованию преступления; а также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: данные о личности подсудимого - занятость общественно полезнойдеятельностью (работает), наличие у него матери пенсионного возраста.Которой подсудимый помогает, состояние здоровья подсудимого и его матери, участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, который нуждается в лечении, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и животным без владельцев, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая категорию преступления (небольшой тяжести), а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ (в отношении вида наказания).

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усмотрел. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: материалы ОРД, DVD-диски (2) - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,, возложить на указанный срок обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ине изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРД, DVD-диски (2) - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-26/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области