Дело № 2-1704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной ов к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» к Левиной ов об изменении договора, обязании заключить и зарегистрировать дополнительное соглашение, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (застойщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №.... в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить для участника однокомнатную квартиру, общей площадью 42,93 кв.м., на 16 этаже по адресу: **** а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость строительства квартиры составляет ... руб., которые истцом оплачены, что подтверждается квитанциями. В соответствии с п.1.5 срок окончания строительства и передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 4 квартала 2015г. В нарушение обязательств квартира участнику застройщиком передана 21.10.2016г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет ... руб. за период с 01.01.2016г. по 21.10.2016г. (... руб. х 295 дн. х 2 х 1/300 х 10%). 21.01.2016г. истец направил ответчику требование об уплате неустойки, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Истцу был причинен моральный вред, связанный с нарушением его конституционных и имущественных прав, в том числе права на жилище, которые оценивает в ... руб. Пунктом 11.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика. Между тем, установленная договорная подсудность противоречит требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Предоставляемая потребителю законом гарантия, не может быть изменена или отменена договором. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Просит суд: взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № .... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 14.09.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в передаче дела по подсудности для рассмотрения в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось со встречными иском к ФИО1 об изменении договора, обязании заключить и зарегистрировать дополнительное соглашение, расторжении договора. В обоснование встречного иска указано, что в рамках досудебного урегулирования спора, дольщику письмом от 18.10.2015 г. было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о продлении срока ввода объекта по адресу: **** в эксплуатацию - до 30 сентября 2016г., передачи объекта дольщику - 30 ноября 2016г. и дальнейшей регистрации в органах государственной регистрации, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате почтового отправления. Данное письмо дольщик проигнорировала, письменного ответа от дольщика не поступило. У застройщика, как лица осуществляющего коммерческую деятельность в строительстве существенно поменялись условия строительства, по не зависящим от застройщика обстоятельствам. Почти в два раза увеличилась стоимость строительных материалов, стоимость подрядных работ. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Считает, что дольщик ФИО1 должна признать срок сдачи в эксплуатацию МКД в **** 2 - 26 декабря 2016 года, как это сделали большинство дольщиков дома. По данному спору между Застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» многоквартирного жилого дома в **** и дольщиком в этом доме уже состоялся спор по требованию дольщика выплатить пени и штрафы за допущенные нарушения при строительстве и незаконный перенос сроков ввода в эксплуатацию МКД ****. Прикубанский районный суд города ****, а также Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара в своих решениях уже дала судебную оценку данного строительства. В своих решениях и определениях уже установлено судом, что строительство МКД по **** было законное обоснованное без нарушений, корректировка сроков на 26 декабря 2016 года была законной и обоснованной. Нарушений у ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» как у Застройщика МКД по **** - установлено судом - нет. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными к исполнению для всех организаций и граждан и повторному доказыванию не подлежат. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 24.02.2015г. между ФИО1 и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № .... Согласно договору, Застройщик обязуется построить и передать квартиру № ..., общей площадью с холодными помещениями 42,93 кв.м. Стороны определили стоимость квартиры № ... руб. Приказом №190 от 10.07.2013г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования г.Краснодара внесены изменения в разрешение на строительство. Приказом №107 от 31.03.2015г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования г.Краснодара внесены изменения в разрешение на строительство. Приказом №142 от 17.04.2015г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования г.Краснодара внесены изменения в разрешение на строительство. Срок сдачи многоквартирного жилого дома по **** скорректирован до 29 декабря 2016 года. Возражений от Управления по надзору в области по долевому строительству Краснодарского края по направленным уведомлениям о переносе сроков строительства не поступало. Согласно писем от 21.09.2015г., направленных в Банк ВТБ24, ОАО Сбербанк России, БАНК Москвы, Банк Глобекс, возражений от банков о продлении сроков строительства не поступало. Согласно геодезическому исследованию от 2012 года подготовительные работы на данной местности **** при строительстве многоквартирного жилого дома составляют 8-12 месяцев, что увеличивает общий срок строительства многоквартирных жилых домов Литер 1 и Литер 2, который составляет 24 месяца. Согласно Положительному Заключению негосударственной экспертизы № 2-1-1- 0042-13 Застройщику согласовано строительство многоэтажных жилых домов по адресу **** сроком до 29 декабря 2016 года. Согласно проектной декларации ПОС 07 12 срок строительства составляет 19 месяцев. В данном проекте не учитывались подготовительные работы для бурения свай и отделочные работы. Учитывая все выше перечисленные документы, считает, что продление сроков строительства было обоснованным и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве с ФИО1 На сегодняшний день застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключил на земельном участке **** около 400 договоров долевого участия, из них 60 % дольщиков подписали дополнительные соглашения о продлении сроков строительства, что является доказательством того, что перенос сроков строительства был объективным и необходимым. Перенос сроков строительства произошел из-за корректировки сроков подготовительных внутриплощадочных работ. В экспертном заключении негосударственной экспертизы № 1-1-1-0103-13 указано в пункте 2.5. Сейсмичность площадки строительства по **** составляет 8 баллов. Согласно реестру дольщиков, согласившихся с новыми сроками строительства и подписавшими дополнительные соглашение о продлении сроков на строительство до 29 декабря 2016 года - большая половина граждан согласна на перенос сроков (более 200 соглашений), которые зарегистрированы в Росреестре Краснодарского края. Застройщик предоставил доказательства и обосновал обстоятельства - невозможность строительства дома по объективным причинам, изменившимися существенным образом, поскольку стороны не могли их разумно предвидеть, иначе договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности и при указанных обстоятельствах требования ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" об изменении условий договора участия в долевом строительстве жилого дома в части сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию законны и обоснованы. У застройщика, как лица осуществляющего коммерческую деятельность в строительстве существенно поменялись условия строительства, по не зависящим от Застройщика обстоятельствам. Почти в два раза увеличилась стоимость на строительные материалы, увеличилась стоимость подрядных работ. Построить многоквартирный многоэтажный дом за денежные средства исходя из стоимости 1 кв.м, по цене ... руб. не представляется возможным. После анализа рынка и тенденции роста строительных материалов и подрядных работ экономически целесообразно строить МКД по цене ... руб. Из-за того, что ФИО1 не отвечает на письма и уведомления, а также не приходит в офис Застройщика для обсуждения договорных условий, возникли разногласия по вопросу переноса сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Задержка с окончанием строительства дома и вводе его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан. Кроме того, в силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Более 500 договоров долевого участия в ****, подписали срок сдачи дома и передачу квартиры 29 декабря 2016 года. Считает эту дату 29.12.2016 года - единой для всех участников долевого участия в строительстве. Просит суд: в иске ФИО1 к Застройщику ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» отказать в полном объеме; внести изменения в договор долевого участия № ... г., заключенного с ФИО1 на строительство кв. № ... общей площадью с холодными помещениями 42,93 кв.м. в многоквартирном жилом доме в ****: пункт 1.5. договора долевого участия № ... г., заключенный с ФИО1, изложить в следующей редакции: «Срок начала строительства 2 квартал 2013 года, срок окончания строительства и передачи Квартиры Дольщику - 29 декабря 2016 года»; обязать ФИО1 как участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия № ... заключенное с Застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» с измененным пунктом 1.5; обязать ФИО1 как участника долевого строительства зарегистрировать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ... г., заключенное с Застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случае отказа дольщика в добровольном порядке подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение об изменении условий договора, расторгнуть договор долевого участия № ...., заключенный Застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» с дольщиком ФИО1

Определением суда от 14.09.2017г. встречное исковое заявление ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ФИО1 об изменении договора, обязании заключить и зарегистрировать дополнительное соглашение, расторжении договора, принято для совместного рассмотрения с гражданским делом №2-1704/2017.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с встречным иском не согласилась. Пояснила, что ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, в том числе увеличение цен от поставщиков, вместе с тем, данные обстоятельства уже существовали до подписания договора в февраля 2015 года. На момент его подписания, уже было возведено 5 этажей, т.е. доводы об укреплении фундамента не имеют отношения к спору. Предложение об изменении договора от застройщика она не получала. Считает, что изменение сроков строительства произошло из-за действий застройщика и вызвано увеличением этажности дома, согласно договору дом – 17 этажей, но согласно кадастровому паспорту дом уже 18 этажей. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ уведомление о переносе сроков строительства не обязывает граждан к подписанию дополнительного соглашения. На приглашение застройщика о предложении на досудебную претензию к ответчику в офис ходила её дочь, которая является ее представителем по доверенности, ответчиком были предложены услуги электрика, но только через 3 месяца после сдачи дома, что её не устроило, т.к. нужно было скорее решать вопрос с проживанием в квартире. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания ответчик не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В письменных возражениях ответчик не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на несогласие с расчетом неустойки, т.к. при ее расчете истец не верно применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно п. 5.2. договора долевого участия в строительстве № .... в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 1.5 Договора срок окончания строительства - 4 квартал 2015г. На дату 31.12.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Расчет неустойки истец вычисляет за 295 дней. Неустойка должна исчисляться с 01.01.2016г. по 05.10.2016г., просрочка в строительстве составляет 279 дней, поскольку 05.10.2016г. дом сдан в эксплуатацию, о чем подписан акт RU ... и 06.10.2016г. в адрес истца направлено уведомление. В соответствии с п. 2.2.2 договора дольщик обязуется в течение 7 рабочих дней принять квартиру по акту. Следовательно, дольщик сам нарушает условия договора и не принимает квартиру по акту приема-передачи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. То, что дольщик не принимает квартиру, не означает вину Застройщика. На основании ст. 333 ГК РФ просят суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 10 000 руб. Также ФИО1 в полном объеме исполнила требования договора долевого участия в строительстве и выплатила все денежные средства по договору только 21.10.2016г., согласно чека оплаты. Согласно акту сверки взаиморасчетов, квартира № ****, увеличилась на 0,57 кв.м. О том, что нужно принять объект и заплатить за увеличение площади квартиры дольщик ФИО1 была уведомлена заказным письмом с уведомлением еще 06.10.2016г. Считают, что исковые требования дольщика, не вовремя оплатившего обязательства по договору долевого участия, не подлежат полному удовлетворению. В остальной части возражения на иск повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В части требований о компенсации морального вреда в размере ... руб. считают сумму незаконной и необоснованной, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моральных страданий дольщика. Исходя из принципов разумности и справедливости считают, что адекватный размер морального вреда составляет 1000 руб. По требованиям о взыскании штрафа - на претензию дольщика вх. № 04/764 от 21.10.2016г. застройщиком был подготовлен и направлен в адрес дольщика письменный ответ от 23.11.2016 исх. № 02/275, согласно которому застройщик не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке. Кроме того, дополнительно предлагает компенсировать доставленные неудобства в виде оформления права собственности на квартиру силами и за счет застройщика, а также силами и за счет Застройщика провести электропроводку, просит прибыть в офис Застройщика для обсуждения вопросов касательно спора и принятия консенсуального решения. Ответ на претензию был направлен в адрес дольщика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с печатью почты России от 23.11.2016г., квитанцией на оплату с печатью почты России от 23.11.2016г. Для урегулирования спора в добровольном порядке дольщик не явился. Считают, что все меры по урегулированию спора в добровольном порядке застройщик предпринял. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф только в том случае, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Застройщик был готов урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе и путем выплаты денежных сумм. Однако дольщик сам отказался урегулировать спор. Просит суд снизить сумму штрафа до 1 000 рублей.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Предметом договора являлись обязательства застройщика по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 9669 кв.м., двухсекционный, 17-этажный, 1-16 этажи жилые, технический чердак, с подвалом, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаче в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом 3 договора цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику в соответствии с договором, является однокомнатная квартира № ... общей площадью с холодными помещениями 42,93 кв.м., общей площадью 41,95 кв.м., жилая площадь 17,84 кв.м., балкон (общая/ с понижающим коэффициентом 0,3) 3,25/098 кв.м., расположенную на 16 этаже в 1 подъезде. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости. 

Согласно п.1.5 договора срок начала строительства - 2 квартал 2013г., срок окончания строительства - 4 квартал 2015г. Застройщик вправе ввести многоэтажный жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства в более ранний срок. 

В соответствии с п.2.1.2 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в п.1.5 договора.

Согласно п.2.1.3 договора застройщик обязался не менее чем за месяц до наступления установленного пунктом 1.5 срока передачи объекта долевого строительства направить дольщику сообщение о готовности многоэтажного жилого дома, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия в принятии объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора рассчитывается как произведение проектной общей площади объекта долевого строительства – 42,93 кв.м. и стоимости 1 кв.м. – 32000 руб., что составляет общую сумму в размере ... руб. При окончательном расчете цены договора для взаиморасчетов будет применяться фактическая площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, взаиморасчёты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления акта приема-передачи на объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 3.4 договора по согласованию сторон расчет производится в следующем порядке: стоимость в размере ... руб. дольщик обязуется оплатить после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. 

Договор участия в долевом строительстве от ... зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2015г. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленные договором сроки выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от ***, перечислив ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» 05.03.2015г. – ... руб., что подтверждается чек-ордером по операции, проведенной Дальневосточным филиалом ОАО «Сбербанк России». Также в связи с увеличением фактической площади квартиры на 0,53 кв.м. ФИО1 произведена 20.10.2016г. доплата в размере ... руб., что подтверждается чеком операции ПАО «Сбербанк России». 

Факт полной оплаты обязательств ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не оспаривался, подтверждался подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов от 21.10.2016г., актом приема-передачи квартиры от 21.10.2016г.

Согласно уведомлению ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в адрес ФИО1 (л.д. 27 т.2), направленного 06.10.2016г. заказной почтой, застройщик уведомил дольщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: РФ ****, и необходимости принять объект долевого строительства. Для подписания документации предложено явиться в срок с 24.10.2016г. по 28.10.2018г. Письмо ФИО1 получено 07.11.2016г. по месту жительства в г.Хабаровске, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. 

21.10.2016г. ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО1 (в лице ее представителя ФИО3) подписали акт приема-передачи квартиры к договору №.... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому дольщик принял квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: РФ, **** фактической площадью 43,5 кв.м., общий размер долевого взноса дольщика по договору с учетом перерасчетов, произведенных в соответствии с п.3.3 договора составляет ... руб. 

Доводы ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о том, что ФИО1 нарушила сроки оплаты по договору долевого участия в строительстве в части внесения доплаты за фактическое увеличение площади квартиры, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и не соответствующие подп. «а» п. 3.4 договора, согласно которому дольщик обязан произвести доплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов, т.е. после 21.10.2016г. 

Кроме того, уведомление ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» об окончании строительства, необходимости принятия объекта в период с 24.10.2016г. по 28.10. 2016г. (л.д. 27 т.2), направленное 06.10.2016г. заказной почтой, получено ФИО1 07.11.2016г. Таким образом, истец до истечения указанного ответчиком срока и установленного п. 3.4 договора срока произвела доплату и приняла объект строительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве от *** застройщиком получены разрешения на изменение срока строительства. Приказами Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.03.2015г. №107 и от 17.04.2015г. №142 в разрешение на строительство от 29.05.2013г. №RU ...-р внесены изменения в части корректировки технико-экономических показателей многоквартирного дома. Согласно содержанию разрешения на строительство от 29.05.2013г. №RU ... установленный им срок строительства до 29.12.2014г., продлевался до 29.12.2015г., а затем до 29.12.2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

18.10.2015г. согласно требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком почтой направлено уведомление от 09.10.2016г. об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию до 30.09.2016г. и срока передачи объекта дольщику до 30.11.2016г., предложено подписать дополнительное соглашение. 

Доводы ФИО1 о неполучении указанного уведомления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, уведомление от 09.10.2015г. направлено почтой 18.10.2015г., согласно сведениям с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции почтовое отправление с идентификатором ... получено адресатом 03.11.2015г.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «КубаньСтройИнвестСтрой» об изменении договора, обязании заключить и зарегистрировать дополнительное соглашение либо расторгнуть договор, суд полагает следующее.

Суд учитывает, что направление застройщиком уведомления об изменении сроков передачи объекта дольщику не является обстоятельством, обязывающим дольщика подписать дополнительное соглашение.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенных норм закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью дольщика. Аналогичные разъяснения указаны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (пункт 9).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как установлено в судебном заседании по предложению застройщика дополнительное соглашение о продлении сроков строительства между сторонами заключено не было.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основания для расторжения договора от *** по инициативе застройщика предусмотрены подп. «а», «б» п. 7.6 договора (просрочка внесения платежа дольщиком в течение более чем два месяца в случае обязанности оплаты единовременным платежом или систематическое нарушение дольщиком сроков внесения платежей в случае обязанности оплаты путем внесения платежей в предусмотренный договором период). 

Аналогичные положения о праве застройщика на расторжение договора предусмотрены ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и договора от 24.02.2015г. № 214-Л1-П1/172 не предусмотрено возможности расторжения договора в случае отказа дольщика от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 условия договора от *** в части своевременности и полноты оплаты не нарушала, свои обязанности по внесению платы за объект долевого строительства исполнила в срок, какой либо ущерб ее действиями ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не причинен, т.е. виновные действия ФИО1 в нарушении условий договора отсутствуют.

Оценивая указанные ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» доводы о необходимости изменения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, суд полагает их необоснованными и не подтверждающими наличие предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий.

Как усматривается из представленных материалов, одним из обстоятельств продления срока строительства являлась корректировка застройщиком проектной документации, предусматривающая увеличение объема строительства не вследствие объективных причин. Так, из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы №6-1-1-0024-15 от 25.03.2015г. корректировка предусматривает размещение на 17 этаже (бывший теплый чердак) жилых квартир, увеличение высоты 17-го этажа с 1,8м до 2,8м, количества квартир с 350 до 372 шт. и, как следствие, увеличение строительного объема здания, площади здания. При этом, согласно договору от *** при его заключении предусматривалось строительство 17-этажного дома (1-16 этажи жилые, технический чердак). 

Доводы об увеличении сейсмичности строительной площадки до восьми баллов не подтверждены соответствующими доказательствами. В обоснование указанных обстоятельств ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» ссылалось на п. 2.5 положительного заключения негосударственной экспертизы №1-1-1-0103-13 от 05.04.2013г., однако, согласно его содержанию сейсмичность площадки составляет 7 баллов. 

Ссылки ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на значительное увеличение цен на строительные материалы, падение курса рубля судом также не могут быть учтены в качестве предусмотренных ст. 451 ГК РФ обстоятельств, поскольку имели место до заключения договора от ***. При указанных обстоятельствах, застройщик не был лишен возможности к заключению договора на иных условиях, в т.ч. в части цены договора. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), возможность наступления хозяйственных рисков при определении сроков окончания строительства объекта не относится к предусмотренным ст. 451 ГК РФ условиям.

Доводы ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о согласии большинства дольщиков на изменение сроков передачи объекта долевого строительства в силу ст. 1 ГК РФ лишь свидетельствуют о выражении ими своей воли на предложение застройщика, но не являются обстоятельством, подтверждающим необходимость принудительного изменения договоров с иными дольщиками, в т.ч. заключенного с ФИО1 договора. Кроме того, эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о необходимости учета согласно ст.ст. 13, 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных при рассмотрении судами иных гражданских дел, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального закона. Пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных и обязательных для другого суда, рассматривающего спор, лишь при условии, что участники рассматриваемого спора ранее были привлечены тем судом в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Поскольку ФИО1 не являлась участником ранее рассмотренных дел в отношении ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», установленные этими судебными актами обстоятельства, преюдициального характера для рассматриваемого в настоящее гражданском дела спора не имеют.

Ссылки ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на отсутствие возражений по изменению сроков строительства со стороны Управления по надзору в области по долевому строительству Краснодарского края, а также кредитных организаций, судом не учитываются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора об изменении или расторжения договора не имеют, наличие предусмотренных ст. 451 ГК РФ обстоятельств не подтверждают.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что правовых оснований для изменения п. 1.5 договора от 24.02.2015г. № 214-Л1-П1/172 или расторжения этого договора по доводам встречного иска не имеется, эти требования встречного иска, а также производные от требования об изменении договора требования о возложении на ФИО1 обязанности подписать дополнительное соглашение к договору и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат отклонению. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в частности ч. 3 ст. 6, не следует, что своевременное направление застройщиком уведомления об изменении сроков строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения не является основанием освобождения застройщика от ответственности в виде законной неустойки за невыполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 05.10.2016г. № RU ...-в-2016. 

21.10.2016г. квартира передана по акту приема-передачи ФИО1 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что надлежащее исполнение обязательств застройщиком не произведено, установленный п. 1.5, 2.1.2 договора срок передачи квартиры - 4 квартал 2015г. (т.е. не позднее 31.12.2015г.) застройщиком не соблюден. В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от возникших вследствие просрочки обязательств, истец имеет право на получение предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, период просрочки составил с 01.01.2016г. по 21.10.2016г. (295 дней)

Доводы ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о необходимости исчисления просрочки по 05.10.2016г., т.е. по дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, в частности ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 2.1.2 договора, из положений которых усматривается, что обязательства застройщика по передаче объекта могут считаться исполненными только с момента подписания акта приема-передачи квартиры. 

Доводы возражений ответчика о нарушении ФИО1 установленных п. 2.2.2 договора сроков принятия квартиры судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Нарушений требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2.2.2 договора со стороны ФИО1 не усматривается. В направленном застройщиком 06.10.2016г. заказной почтой уведомлении дольщику предлагалось принять объект долевого строительства с подписанием документации в срок с 24.10.2016г. по 28.10.2018г. Квартира принята дольщиком до установленных законом и договором сроков и предложенной застройщиком даты.

21.10.2016г. ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием об уплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры, с указанием реквизитов счета для перевода денежных средств. 

Спустя длительное время - письмом от 23.11.2016г. № 02/275 ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в ответ на претензию предложено для урегулирования спора и определения денежной компенсации явиться в офис застройщика. Также предложен альтернативный вариант: в случае подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства на актуальный (срок окончания строительства - 30.09.2016г., срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 30.11.2016г.) предложено компенсировать доставленные неудобства в виде оформления права собственности силами и за счет застройщика, а также силами и за счет застройщика провести электропроводку, приобретение иных объектов строительства, возводимых застройщиком, на льготных условиях.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 она была готова принять предложение застройщика о монтаже электропроводки, однако ее не удовлетворяли предложенные сроки исполнения.

С учетом содержания переписки сторон, доводы ответчика о принятии им мер по добровольному урегулированию спора, в т.ч. о готовности выплаты денежной компенсации, судом не могут быть приняты, поскольку обоснованные требования дольщика о выплате неустойки длительное время застройщиком не рассматривались (ответ направлен спустя более месяца), до настоящего времени застройщиком не удовлетворены, в т.ч. при наличии сведений о реквизитах счета для перевода, указанных дольщиком в претензии. 

Учитывая, что нарушение срока передачи являлось длящимся нарушением, в период просрочки установленные ЦБ РФ ставки изменялись, представленный истцом расчет с применением ставки, действовавшей только в части периода, не соответствует установленным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ правилам расчета неустойки. По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом доводы ответчика о применении ставки в размере 8,25%. 

С учетом изложенного, неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2016г. по 21.10.2016г., исходя из определенной сторонами цены договора – ... руб., а также утвержденных ЦБ РФ ставок, действовавших в этот период, составляет ... коп., согласно следующему расчету:

Цена

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки к должнику, являющему коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, бремя доказывания которых возлагается на ответчика. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь в том числе на то, что с начала момента строительства спорного многоквартирного жилого дома с 2013г. цены на строительные материалы и подрядные работы увеличились на 100-150% от первоначальной стоимости. 

Указанные доводы об общеизвестных обстоятельствах экономического кризиса, имевшего место в 2014-2015 годах, заслуживают внимания, поскольку его последствия оказали влияние на хозяйственную деятельность организаций, создав им трудности в ее осуществлении. 

При этом, из материалов дела не усматривается, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Суд учитывает, что задержка строительства не носила длительного характера, истец получила квартиру, не заявив претензий о ее качестве. 

При оценке соразмерности неустойки допущенному нарушению суд также учитывает, что заявленная неустойка составляет пятую часть стоимости квартиры. 

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к ее уменьшению. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по фактическому исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 150000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Со стороны ответчика имелось нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, который в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрения претензии, обоснованные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ... руб.) х 50%). Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, доводы ответчика о снижении штрафа судом не принимаются. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально цене иска. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной ов к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Левиной ов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4500 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» к Левиной ов об изменении договора, обязании заключить и зарегистрировать дополнительное соглашение, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 02 октября 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко