Дело № 12-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Челябинск «18» июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А., при секретаре Степановой И.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Журавлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Стройсервис» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - 05 июня 2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - 09 июня 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - 06 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - 29 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - 09 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу; - 21 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского район г. Челябинска от 23 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. А именно положительную характеристику с места жительства и места работы, а также то, что его работа связана с управлением транспортными средствами. Кроме того, указывал, что часть правонарушений, по которым были вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении него, и наличие которых было признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим его ответственность, было совершено не им, а водителем организации, которой был передан его автомобиль «ГАЗель» по договору аренды.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и письменные пояснения ФИО2, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского район г. Челябинска от 23 апреля 2018 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Положением ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Горизонтальная дорожная разметка «1.3» разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Ее пересекать запрещается (приложение № 2 к ПДД РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 марта 2018 года в 14 часов 54 минуты водитель ФИО2 на 1726 км автодороги «Москва – Челябинск», управляя автомобилем «БМВ Х6», гос. рег. знак №, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на встречную полосу, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Событие выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, и его виновность в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 74 АН № 359436 от 06 марта 2018 года, согласно которому изложены фактические обстоятельства по делу, с которым заявитель был ознакомлен под роспись; - схемой места совершения административного правонарушения от 06 марта 2018 года, составленной с участием ФИО2, согласно которой изображен маневр выезда на полосу встречного движения; - рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 06 марта 2018 года, согласно которому он сообщил об обстоятельствах нарушения водителем ФИО2 требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, очевидцем которого он явился.

Кроме того, в судебном заседании в ходе пересмотра постановления мирового судьи судьёй районного суда был опрошен ФИО2, который не оспаривал совершения им указанного нарушения требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и правонарушения в целом.

Представленные доказательства согласуются между собой, каждое из них конкретизирует обстоятельства совершенного правонарушения, а их совокупность, по мнению судьи, убедительно подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства, принятые за основу выводов о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их сборе не допущено. Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не допущено, а потому мировой судья обоснованно принял его за основу своих выводов.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судьи не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 часть 1 статья 4.2 КоАП РФ), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, ФИО2, не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему без учета требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Этот довод, по мнению судьи, заслуживает внимания.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья обязан было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировым судьей необоснованно в отношении ФИО2 применено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, – раскаяния лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО2 представлены положительные характеристики с места работы и места жительства. 

В то же время довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению административных правонарушений, наличие которых было признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим его ответственность, со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством фактически управлял водитель организации, которому был передан его автомобиль «ГАЗель» по договору аренды, судьей отклоняется, как не доказанный. Так постановления, указанные в списке правонарушений ФИО2 вступили в законную силу, административные наказания в виде штрафа исполнены. На момент вынесения постановления от 23 апреля 2018 года и на момент вынесения настоящего решение указанные постановления не отменены. 

Между тем, исходя из положения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения по настоящему делу, и правонарушений, совершенных в прошлом, наказание по которым ФИО2 исполнены добровольно, судья находит возможным не признать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 совершение им повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде административного штрафа.

Иные доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 23 апреля 2018 года подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания в виде административного лишения права управления транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 23 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 23 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 23 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140.

Наименование платежа – штраф ГИБДД – УИН 18810474180540011875.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Сухой