Дело № 2-357/2020 20 ноября 2020 г.

29RS0010-01-2020-000686-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 20.11.2020 дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 188 768 рублей, расходов по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 17.12.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109244,6 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.11.2019 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому ФИО2 обратился с соответствующим заявлением, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Истец ФИО2, ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили. Ответчики и третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, оснований для удовлетворения искового заявления не усматривали, полагали, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.11.2019 на 23 км автодороги Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3 и 

<

...>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

...> при совершении обгона и перестроении на встречную полосу движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

...>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по встречной полосе движения в попутном направлении. В результате произошедшего столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание; схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2019, объяснениями ФИО3 и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Вины владельца автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО2 как водителя транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к спорным отношениям, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...> ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая 18.11.2019 истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, данное заявление с приложенными истцом документами получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2019. Помимо прочего в указанном заявлении ФИО2 сообщил страховщику о том, что автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования в связи с имеющимися повреждениями, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, то есть в 

<

...>.

27.11.2019 и 02.12.2019 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 направлены требования о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра 29.11.2019 и 05.12.2019 соответственно в г. Котлас, которые не были исполнены ФИО2 по мнению суда по объективным обстоятельствам.

11.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю уведомление о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

23.12.2019 истец направил страховщику повторное заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб., почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции с повторным указанием на наличие у автомобиля повреждений, препятствующих его предоставлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Данная претензия ФИО2 также оставлена страховщиком без удовлетворения.

24.01.2020 ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 02.03.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с не представлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Положениями ст. 15 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, определено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судом у Службы финансового уполномоченного неоднократно запрашивались копии документов, подтверждающих обоснованность принятого решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 закона № 123-ФЗ, в части утверждения о неисполнении потребителем финансовой услуги запросов о предоставлении запрошенных документов, что явилось препятствием для проведения экспертизы финансовым уполномоченным. Однако указанные доказательства суду представлены не были.

Согласно представленным суду копиям материалов рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный 24.01.2020 уведомил стороны о принятии обращения к рассмотрению и запросил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все документы по выплатному делу (заявления, акты, разъяснения, материалы переписки, платежные документы и т.п.). 13.02.2020 финансовый уполномоченный направил заявку в ООО «Апэкс Груп» о проведении экспертизы, о чем уведомил стороны. 17.02.2020 от ООО «Апэкс Груп» финансовому уполномоченному поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в связи с произведенным ремонтом поврежденного транспортного средства.

При принятии решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный указал на непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу. Вместе с тем обоснованность данных выводов представленными суду доказательствами не подтверждается, каких-либо документов, подтверждающих направление ФИО2 финансовым уполномоченным либо экспертным учреждением требования о предоставлении фотографий и иных материалов содержащих сведения о количестве и качестве повреждений автомобиля Форд Фокус суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности принятого 02.03.2020 финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 и соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения.

Суд находит обоснованными доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается письменными материалами дела. При этом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, пропущенного в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией, сложившейся на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.11.2019. 

Руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, учитывая содержание указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и указа Губернатора Архангельской области № 28-у от 17.03.2020 «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению не территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением и необходимости его восстановления.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, суд принимает за основу заключение ООО «Норд Эксперт» № от ..., составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется. Указанная экспертиза проведена с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ 19.09.2014 № 432-П.

Согласно указанному заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01.01.2019 с учетом износа заменяемых деталей, исключая доаварийные и не относящиеся к данному ДТП повреждения, составляет 188768 рублей, без учета износа – 298012 рублей.

Доводы ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о необоснованности данных выводов эксперта представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 188768 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, с целью определения размера причиненного имущественного вреда, ФИО2 20.03.2020 обратился к эксперту-технику ИП Колб Р.Н. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понеся в связи с этим расходы в размере 15000 рублей. Факт несения указанных расходов ФИО2 сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 55 ГПК РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд приходит к выводу, что указанные расходы ФИО2 в размере 15000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы, являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Оснований для снижения размера указанных убытков суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 384 рубля (188768 рублей х 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет в рассматриваемом случае 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело (по 16.12.2019 – в течение 20 дней с даты получения заявления - 25.11.2019), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 искового требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение в предусмотренный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки (340 дней (с 17.12.2019 по 20.11.2020) от суммы страхового возмещения (188768 рублей) и составит 641811,2 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 641811,2 рублей за период времени с 17.12.2019 по 20.11.2020 и неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период времени с 21.11.2020 до дня ее фактической выплаты, так как указанная сумма превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, составляющий 400000 рублей. Таким образом, в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок, у истца ФИО2 возникло право на взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400000 рублей за весь период неисполнения страховой компании указанной обязанности.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что при размере взыскиваемого страхового возмещения размер неустойки, с учетом взысканного судом штрафа, не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения (более 11 месяцев), суд считает необходимым снизить неустойку до 150000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 491811,2 рублей, а также неустойки за период времени с 21.11.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как установлено судом ранее, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 012 рублей, с учетом износа – 188 768 рублей.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 109 244 рубля (298 012 руб. – 188 768 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15000 рублей ответчиками не оспаривается, вместе с тем заявлено о чрезмерности данных расходов.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, небольшой продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Суд полагает возможным и необходимым распределить судебные расходы истца на оплату услуг представителя между ответчиками в равных долях, взыскав с каждого в пользу истца по 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3385 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 038 рублей (6738 рублей - требование имущественного характера + 300 рублей - неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 188 768 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 94384 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 452 152 (Четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части заявленного требования о взыскании неустойки за период времени с 17.12.2019 по 20.11.2020 в размере 491811,2 рублей и неустойки за период времени с 21.11.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 244 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей, а всего взыскать 116 629 (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2020.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов