Дело 2-20/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 28 января 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и капитального пристроя к жилому дому с хозяйственными постройками, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчикам о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью № по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; возложении обязанности снести ограждение и капитальные пристрои к жилому дому в виде литера 

<

адрес>, с дополнительно используемого земельного участка площадью №. из земель неразграниченных с государственной собственностью с кадастровым номером №; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда. 

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом на 2 семьи, хозяйственные постройки, территория огорожена забором. Выявлено, что путем ограждения и капитального пристроя к жилому дому используется дополнительный земельный участок площадью № из земель неразграниченных с государственной собственностью. Дополнительно используемый земельный участок поставлен на кадастровый учет № ранее предоставлялся для индивидуального жилого дома ФИО3, ФИО9 в аренду сроком на 3 года на основании постановления главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, права не зарегистрированы. По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований земельного законодательства по статье 7.1 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Представитель истца ИК МО 

<

адрес>, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении требований в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились, в удовлетворении требований просили отказать.

Ранее ФИО1 предоставила возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Также на основании Постановления Главы Администрации Авиастроительного 

<

адрес> «О предоставлении земельного участка № по ул. Собинова Ф.Н. ФИО9, ФИО3 в пожизненно наследуемое владение» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №. с назначением использования: индивидуальный жилой дом; ФИО1 - № доля вправе; ФИО5 - № доля вправе; ФИО6 - № доля вправе; ФИО4 - № доля вправе; ФИО7 - № доля вправе; ФИО2 - № доли вправе; ФИО10 - № доли вправе; ФИО3- № доли вправе. С передней части земельного участка (по 

<

адрес>) используется земля площадью №. (кад.№), который на основании пункта 2 постановления Главы Администрации Авиастроительного 

<

адрес> «О предоставлении земельного участка № по ул. Собинова Ф.Н. ФИО9, ФИО3 в пожизненно наследуемое владение» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена в срочное пользование на условиях аренды сроком на три года. Согласно технического паспорта домовладение 

<

адрес> состоит из жилого дома литера № и надворных построек - гаража, бани и сарая №, именно в таком виде в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ответчиком ФИО1 в долевую собственность. Имеются технические паспорта составленные началом ДД.ММ.ГГГГ, где именно видно, что прежний собственник земельного участка и жилого дома, ФИО9 построил строения № испрашиваемом земельном участке, а ФИО1 приобрела имеющиеся строения и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению № № строения литер № объединены под одной крышей, Строения которые подпадают на земельный участок с кадастровым №, площадью №м., возведены ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в целях оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью №м., ФИО1 и члены ее семьи обратились в УАиГ/ОГ Исполнительного комитета 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка №, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ УАиГ ИКМО 

<

адрес> отказало в перераспределении земельного участка, так как № доля земельного участка, принадлежащая ФИО3, не оформлена. ФИО1 и члены моей семьи не могут обязать Н.П. Селиверству надлежащим образом оформить свои права на земельный участок. Таким образом, предпринятые меры по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым номером № безрезультатны. На спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие ФИО1 и членам ее семьи, ФИО3 в этом не заинтересована. На спорный земельный участок подпадают литер Г1 (предбанник) Г2 (баня), Г4 (гараж), г5 (сарай). К тому же все строения, как указано выше, возведены под одну крышу на основании разрешения на реконструкцию. 

Иные соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, КЗИО ИК МО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства РФ, за рациональным использованием земельных ресурсов, МКУ «КЗИО ИКМО 

<

адрес>» проведена внеплановая документарная проверка земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на земельном участке (кадастровый №) расположен индивидуальный жилой дом (на 2 семьи), хозяйственные постройки, территория огорожена, однако путем ограждения и капитального пристроя к жилому дому используется дополнительный земельный участок (кадастровый номер №) площадью №., из земель с неразграниченной государственной собственностью, право на который не зарегистрировано. Дополнительно используемый земельный участок поставлен на кадастровый учет №, ранее предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство ФИО3, ФИО9 в аренду сроком на 3 года на основании постановления главы Администрации Авиастроительного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными нарушениями, ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в виде предупреждения за нарушения требований земельного законодательства по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что поскольку ответчики самовольно, без законных оснований пользуются спорным земельным участком с кадастровым номером №, то обязаны его освободить путем демонтажа строения и ограждения за счет собственных денежных средств.

Судом установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

На основании Постановления Главы Администрации Авиастроительного 

<

адрес> «О предоставлении земельного участка № по ул. Собинова Ф.Н. ФИО9, ФИО3 в пожизненно наследуемое владение» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. с назначением использования: индивидуальный жилой дом; ФИО1 - № доля вправе; ФИО5 - № доля вправе; ФИО6 - № доля вправе; ФИО4 - № доля вправе; ФИО7 - № доля вправе; ФИО2 - № доли вправе; ФИО10 - № доли вправе; ФИО3- № доли вправе.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании исследованы материалы технической инвентаризации. Согласно техническому паспорту домовладение № по 

<

адрес> состоит из жилого дома литера 

<

адрес> и надворных построек - гаража, бани и сарая 

<

адрес> 

Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет застройщику ФИО12 на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под номером № по 

<

адрес>, имеющей по фасаду №., по задней меже №.м., по правой меже №., по левой меже №.м., общей площадью №.м. для возведения жилого дома одноэтажного, кирпичного, размером №.м. с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Сопоставляя Генплан земельного участка №, схему расположения строений ДД.ММ.ГГГГ, карту-схему МЗК № года суд приходит к выводу, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № в ходил в состав земельного участка (кадастровый №). В настоящее время произошло смещение линейных границ земельного участка №), и линейная граница вдоль 

<

адрес> смещена к фасадной части жилого дома ответчиков.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разрешению № строения литер № объединены под одной крышей.

Более того, в целях оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью № ФИО1 и члены ее семьи обратились в УАиГ/ОГ Исполнительного комитета 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка № находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ УАиГ ИКМО 

<

адрес> отказано в перераспределении земельного участка, так как № доля земельного участка, принадлежащая ФИО3, не оформлена. 

Учитывая целевое назначение земельного участка с кадастровым номером №, сложившиеся с № арендные отношения, предпринятые ответчиком меры по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым номером №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Принимая во внимание требования статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца о сносе спорных строений в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты права, связанного с устранением нарушений прав собственника, возможны иные способы, учитывающие интересы смежных землепользователей.

Следовательно, требование истца должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, учету подлежит разумность и соразмерность, соответствие избранного заинтересованными лицами способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд, в том числе, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для сноса строения и ограждения. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом. 

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и капитального пристроя к жилому дому с хозяйственными постройками, взыскании судебной неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Р. Гафурова