Дело №2-360/2020

24RS0041-01-2019-003156-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 80 824 рублей в счет устранения обнаруженных дефектов квартиры, неустойку за период с 07.05.2019 по 08.08.2019г. в размере 75974,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 26 августа 2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Стальрегион» заключен договор участия в долевом строительстве № НК2/2-83 от 26.08.2016 года в отношении объекта долевого строительства в жилом доме № 2 (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: г. Красноярск Октябрьский район 5 квартал микрорайона «Николаевка» в отношении однокомнатной квартиры № 83 (строительный номер) на 14 этаже, общей проектной площадью 53, 8 кв.м.. После чего, 05 октября 2016 года между ООО «Стальрегион» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого права на указанную квартиру перешли последней. Согласно акту приема-передачи квартиры от 22 октября 2017 года истцом было принято от застройщика жилое помещение - квартира № 83 расположенная по адресу: 

<

...>. 

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, выявлен ряд дефектов строительных и монтажных работ, стоимость которых согласно заключению специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 22.04.2019 года, составила 117 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представление интересов ФИО4 (по доверенности), которая в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы поддержала.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО5 (по доверенности) исковые требования признал частично, указывая, что не оспаривает исковые требования в части стоимости необходимой для устранения выявленных недостатков на сумму 75375 рублей по проведенной судебной экспертизе ООО «Прогресс» с учетом требований Стандарта предприятия, при этом, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя истцом явно завышены, помимо указанного полагает, что расходы, понесенные истцом на внесудебное исследование в размере 15000 рублей являются необоснованно чрезмерно завышенными учитывая, сведения отраженные в акте экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой РФ с приведением сведений о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технических экспертиз, в связи с чем просит их снизить, так как внесудебное заключение является мнением (заключением) специалиста, а не судебной экспертизой в связи с чем расходы по его составлению должны отличаться от расходов на судебную экспертизу. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО ФСК «Регион», ООО «Капиталсити», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили. 

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представивших, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 83 жилого дома, расположенного по адресу: ул. Серова д. 8 в г. Красноярске общей площадью 53, 8 кв.м., что помимо пояснений представителя истца подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.48-50) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны ФИО2 была направлена претензия об устранении недостатков (л.д. 54, 55).

Согласно заключению № 003-04-19-А от 22.04.2019 года, выполненной ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», стоимость устранения строительных недостатков выявленных при осмотре спорного жилого помещения составила 117 500 рублей (л.д. 16-52). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2019 г. назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей истцу (л.д. 153-154), которая поручена была экспертам ООО «Прогресс». 

Согласно представленному в суд заключению № СЗ-153/17/10/2019, составленным экспертом ООО «Прогресс» в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения стандартов и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (без учета Стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016) составляет 80 824 рубль, согласно требованиям указанного Стандарта - 75385 рублей (л.д.162 -176,177). 

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 83 по ул. Серова д. 8 в г. Красноярске, принадлежащей истицу нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком.

При определении размера ущерба, необходимого для устранения стоимости выявленных недостатков доводы ответчика о необходимости компенсации истцу расходов по устранению недостатков на сумму 75385 рублей с учетом требований стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 суд полагает необъективными и необоснованными, поскольку сама истица со Стандартом предприятия не была ознакомлена лично, поскольку договор долевого участия был заключен с иным лицом, а впоследствии права по нему переуступлены истице, при этом достаточных и достоверных сведений об ознакомлении истца ФИО6 со Стандартами предприятия АО «КБС» СТО 45.4-001-2016 при заключении договора уступки, материалы дела не содержат, в связи с чем, этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере (без учета требования стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016) в размере 80 824 рубль согласно выводам эксперта ООО «Прогресс». 

Кроме того, размер неустойки согласно периоду определенному истцом в уточненном иске с 07.05.2019 по 08.08.2019 составит 71933,36 рублей исходя из расчета 80 824 *1%*89 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая незначительный период с момента предъявления претензии, а также тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе учитывая, что ответчик предпринимало попытки урегулирования спора, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 71933,36 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО2 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с АО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере рублей 45 912 рублей, исходя из расчета (80 824 рублей (стоимость устранения недостатков) + 10 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, однако, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 45912 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 9 от 22.04.2019 года (л.д. 53).

Учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленных расходов на проведение внесудебного исследования, в целях соблюдения процессуального баланса интересов сторон на справедливое судебное разбирательство, исходя из представленного в обоснование возражений о завышенности расходов акта экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года, составленного Торгово-промышленной палатой содержащего, сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в аналогичного свойства квартирах, суд полагает, что требования о компенсации судебных издержек в размере 15000 рублей подлежат снижению до 13000 рублей и взысканию с ответчика в указанном судом размере. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял юрист ООО «Право и закон» - ФИО4 (по доверенности), истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые были оплачены в полном объеме (л.д. 56).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей, считая заявленный размер в общей сумме 30 000 рублей чрезмерно завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 23 000 рублей ( 13000 +10000).

Кроме того, согласно заявлению ООО «Прогресс» экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, которые им не были своевременно оплачены. 

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, указанные расходы согласно определению от 28 августа 2018 г. были возложены на ответчика, но им не были понесены, суд полагает требования экспертного учреждения в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3225 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость работ для устранения недостатков в размере 80824 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО « Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3225 рублей.

Взыскать с АО « Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко