РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

на основании постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 обжаловал указанное постановление в суд.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Считает, что обстоятельства произошедшего не соответствуют обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении 

24.10.2023 примерно в 04 час. 20 мин. он, управляя автопоездом в составе тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, г.р.з. № и полуприцепа KOGEL Сargo, г.р.з. № двигался по а/д Тула-Новомосковск Киреевского района Тульской области по направлению из г.Новомосковск в г.Тула. На 37 км указанной автодороги он свернул на полосу разгона, убедился, что главная дорога свободна, ближайшая автомашина по главной дороге двигалась примерно за 500 м до него, он включил сигнал поворота налево и выехал на главную дорогу. Далее он проехал прямо по направлению в г.Тула. Никакого удара он не почувствовал, фура была груженая. Спустя примерно 5 км его догнал бензовоз, водитель которого сообщил, что произошло ДТП с участием его машины. Он сразу вернулся на место ДТП и вместе со вторым участником ДТП ожидал сотрудников ГИБДД.

Он увидел, что после ДТП транспортное средство второго участника ДТП было расположено гораздо дальше окончания полосы разгона, с которой он съехал, что говорит о том, что он не создавал помех для движения второго участника ДТП во время съезда с полосы разгона.

ДТП произошло вследствие того, что второй участник ДТП не соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего и совершил наезд на прицеп в составе автопоезда, которым он управлял, за что второй участник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

То есть в момент ДТП у второго участника ДТП не было преимущественного права проезда, в связи с чем и п.8.4 ПДД РФ к нему не может быть применен.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП от 24.10.2023, письменными объяснениями ФИО3 от 24.10.2023 и ФИО2 от 24.10.2023, согласно которым он выехал на главную дорогу впереди ФИО2, когда та находилась около моста на развилку, это подтверждает, что второй участник во время его съезда на главную дорогу находился примерно за 500 м до него. 

При рассмотрении данного дела сотрудником ГИБДД не были учтены данные обстоятельства. При указанных обстоятельствах второй участник в момент столкновения не пользовался правом преимущественного проезда по отношению к нему. 

Второй участник ДТП должен был соблюдать п.9.10, п.10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

Как следует из объяснения второго участника ДТП, 24.10.2023 она двигалась по трассе Новомосковск-Тула в направлении г.Тулы. Проезжая развилку Воронежского моста, впереди выехала фура со стороны съезда из г.Москвы. При перестроении водитель фуры не включил указатель поворота, ушел влево, что помешало вовремя начать торможение. Выполнить обгон помешало препятствие в виде ограждения слева. 

Данное объяснение, в части того, что он не включил сигнал поворота, что помешало вовремя затормозить, не соответствует действительности, поскольку он, выезжая с полосы разгона, включил сигнал поворота. 

Утверждение о том, что второй участник ДТП не ожидала того, что он с полосы разгона будет выезжать на главную дорогу, является несостоятельным, поскольку с полосы разгона больше некуда съехать иначе как на главную дорогу. Второй участник ДТП лукавит, давая вышеуказанные объяснения, прикрывая свое значительное превышение скорости и невнимательность, которые привели к ДТП. 

Кроме того, никаких ограждений слева, о которых говорит второй участник ДТП, на данном участке дороги не имеется.

Таким образом, если бы второй участник ДТП двигался с разрешенной скоростью и соблюдал достаточный интервал до впереди идущего транспортного средства, то ДТП не произошло. 

Таким образом, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По указанным основаниям просит суд: отменить постановление № от 24.10.2023, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалы дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 8.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из материалов дела 24.10.2023 в 04 час. 20 мин. на 37 км автодороги Тула-Новомосковск Киреевского района Тульской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS, г.р.з. №, при перестроении, двигаясь по полосе разгона, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. 

Эти обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО3, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, в совершении правонарушения подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2023;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от 24.10.2023.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. 

Названные документы не являются недопустимыми доказательствами, имеют доказательственную силу.

Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения данного лица от ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья